臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第944號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（
指定辯護人 甲○公設辯護人唐禎琪
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5617
、7130、7442、8034、9257、10723、11332、11351號），及移
送併辦（台灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第8642號），甲○
判決如下：
主 文
戊○○連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑拾年，扣案之黑色尖刀壹把沒收之；又連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月，參份讓渡切結書上偽造之「巳○○」署押共玖枚（每份切結書各含簽名及左右大姆指指印各壹枚）均沒收之；又變造身分證，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑參月，黏貼在變造乙○○身分證上之戊○○照片壹枚沒收之；又連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月；又連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月；應執行有期徒刑拾壹年，扣案之黑色尖刀壹把、參份讓渡切結書上偽造之「巳○○」署押共玖枚（每份切結書各含簽名及左右大姆指指印各壹枚）、黏貼在變造乙○○身分證上之戊○○照片壹枚均沒收之。
事 實
一、戊○○前於民國89年間因贓物案件，經台灣桃園地方法院判 處有期徒刑3月，如易科罰金，以3百元折算1日確定，於90 年8月7日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，因缺錢花用， 竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自94年3月9日起至 同年月27日止，在台北縣新店市、板橋市、土城市、泰山鄉 、林口鄉、中和市、鶯歌鎮、樹林市、汐止市、桃園縣中壢 市、台北市等地區，尋覓獨自一人看顧之便利商店，利用凌 晨或清晨便利商店附近人車往來稀少之際伺機強取財物，並 連續在附表一所載時、地，皆持其所有客觀上足以對人之生 命、身體造成危害之兇器黑色尖刀1把，以大喊「搶劫」並 使用上開黑色尖刀指向或抵住附表一所列被害人Ａ○○等人 身體之方式，對Ａ○○等人施以脅迫（其中附表一編號6， 戊○○尚將被害人黃○○押進倉庫以繩子綑綁，再自行出去 搜刮店內財物；編號20，戊○○尚將被害人鄧友勝押在牆上 ，而對黃○○、鄧友勝施以強暴、脅迫），至使Ａ○○等人 不能抗拒，而強取Ａ○○等人所管領或所有置於店內之財物
；惟附表一編號5部分，因另有客人走進便利商店，編號13 部分，因收銀機未能開啟，戊○○均旋即逃逸而未遂（犯案 之詳細時間、地點、被害人、強盜所得財物，均如附表一所 示）。得手後，即駕駛另案竊得之巳○○所有原車號1205-D Q但換裝另案竊得之不同車號車牌（包括2293- DL、3052-BA ）之自小客車逃離現場（竊盜部分已另案移送甲○併案審理 ）。
二、戊○○於另案竊得巳○○之身分證、駕駛執照各1枚後（竊 盜部分已另案移送甲○併案審理），另行起意，基於變造特 種文書之犯意，於94年2月間某日，在其台北縣永和市○○ 街75巷10弄39號1樓住處，將自己之照片各1枚換貼於巳○○ 之身分證、駕駛執照上，而變造巳○○之身分證、駕駛執照 各1枚，足以生損害於戶政機關對於身分證核發、管理之正 確性及巳○○；嗣其於另案竊得Ｃ○○所有之三星牌E708手 機1支（序號000000000000000號）（竊盜部分已另案移送甲 ○併案審理）、於附表一編號15所示之時地強盜午○○所有 之易利信KT700手機1支（序號000000000000000號）、另案 竊得寅○○所有諾基亞3650手機1支（序號000000000000000 號）及BENQ筆記型電腦JOY BOOK 3000 1部（竊盜部分已另 案移送甲○併案審理）後，另行基於行使變造特種文書、行 使偽造私文書之概括犯意，連續於94年2月25日、同年3月21 日下午1時許、同年3月26日，至台北縣中和市○○路31號陳 彩蘭所經營之「國際世界電話器材行」，皆冒用巳○○名義 ，分別出售上開自Ｃ○○竊得、自午○○強盜所得、自寅○ ○竊得之贓物，並均偽填巳○○為讓渡人等內容不實之讓渡 切結書各1份，且於該3份讓渡切結書上皆偽造「巳○○」之 署押各3枚（含簽名及左右大姆指指印各1枚），而偽造該等 讓渡切結書，且分別將前揭讓渡切結書與上開變造之巳○○ 身分證及駕駛執照交付陳彩蘭及店員吳桂慧核對以行使，足 以生損害於巳○○、「國際世界電話器材行」即陳彩蘭。三、戊○○於另案竊得乙○○之身分證1枚後（竊盜部分已另案 移送甲○併案審理），另行起意，基於變造特種文書之犯意 ，於94年3月3日，在其台北縣永和市○○街75巷10弄39號1 樓住處，將自己之照片各1枚換貼於乙○○之身分證上，而 變造乙○○之身分證1枚，足以生損害於戶政機關對於身分 證核發、管理之正確性及乙○○。
四、戊○○於另案竊得地○○所有之萬泰銀行新光健康平安信用 卡（卡號0000000000000000號）後（竊盜部分已另案移送甲 ○併案審理），另行基於意圖為自己不法所有及行使偽造私 文書之概括犯意，於94年3月7日，在台北縣永和市○○街75
巷10弄39號1樓住處，以網際網路連結鈊象電子股份有限公 司（以下簡稱鈊象公司）之網站，先偽以「戌○○」名義登 入會員個人資料後，再冒用地○○名義，鍵入前揭信用卡卡 號、有效日期及商品等資料製作網路訂購單，向鈊象公司購 買1千元之線上遊戲點數，以傳輸至鈊象公司網站方式行使 之，致鈊象公司人員陷於錯誤，將其購買之點數加入所指定 之遊戲卡號內，而取得線上遊戲點數之財產上不法利益，足 生損害於戌○○、地○○及鈊象公司對網站交易對象審核管 理之正確性。
五、戊○○於另案竊得丙○○所有如附表二所示之信用卡後（竊 盜部分已另案移送甲○併案審理），另行基於意圖為自己不 法所有及行使偽造私文書之概括犯意，於附表二編號1至6、 10至21所示時間，在台北縣永和市○○街75巷10弄39號1樓 住處，登錄鈊象公司網站，冒用丙○○名義，鍵入前揭信用 卡卡號、有效日期及商品等資料製作網路訂購單，向鈊象公 司購買如附表二編號1至6、10至21所示金額之遊戲點數，以 傳輸至鈊象公司網站方式行使之，致鈊象公司人員陷於錯誤 ，將其購買之點數加入所指定之遊戲卡號內，而取得線上遊 戲點數之財產上不法利益（惟編號16刷卡未成功而未遂）， 足生損害於丙○○及鈊象公司對網站交易對象審核管理之正 確性；另於附表二編號7至9所示時間，至台北縣永和市○○ 街88號之金興銀樓，冒用丙○○名義刷卡購買金飾，惟經花 旗銀行稽核後取消交易而未遂。
六、案經台北市政府警察局中山分局、台北縣政府警察局新店分 局、永和分局、土城分局報告台灣台北地方法院檢察署檢察 官，與台北市政府警察局汐止分局移送台灣士林地方法院檢 察署呈請台灣高等法院檢察署移轉台灣台北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴，及移送併辦。
理 由
一、被告黃建福於甲○審理時就後述被告以外之人於審判外陳述 之證據能力均不爭執，依刑事訴訟法第159條之5之規定，各 該傳聞供述有證據能力，合先說明。
二、前揭事實，業據被告於警詢及偵審時坦承不諱（警詢筆錄見 ：偵字第5617號卷第17、187-1、240、285、314頁，偵字第 71 30號卷第9頁，偵字第8034號卷第5頁、偵字第4652卷第8 頁、偵字第11351號卷第5頁；偵訊筆錄見：偵字第5617號卷 第13 8、350頁；甲○筆錄見：聲羈81號卷第6頁、甲○卷94 年7月29日、8月23日、9月21日筆錄）。（一）犯罪事實一部分：
1、核與證人即被害人Ａ○○、辰○○、Ｆ○○、Ｈ○○、宇
○○、黃○○、Ｂ○○、癸○○、丑○○、己○○、申○ ○、玄○○、謝佳宜、午○○、卯○○、天○○、鄧友勝 ，與證人即未在現場之店長壬○○、Ｅ○○、Ｄ○○、未 ○○、林佳鋐、酉○○分別於警詢、偵查中（詳見附表一 被害人欄所載卷宗頁數）證述之情節相符。
2、附表一編號1之事實復有被告帶同員警指認做案現場照片3 張（見偵字第7130號卷第24頁）；編號2有監視器錄影帶 翻拍照片9張（見偵字第7130號卷第18至22頁）、被告帶 同員警指認做案現場照片3張（見偵字第7130號卷第25頁 ）；編號3有被害人Ｆ○○指認被告作案工具照片2張（見 偵字第7442號卷第120頁）、被告帶同員警指認做案現場 照片2張（見偵字第7442號卷第123頁）；編號4有被害人 Ｈ○○指認被告之台北市政府警察局中山分局指認犯罪嫌 疑人紀錄表及照片1份（見偵字第7442號卷第89頁）、被 害人Ｈ○○指認被告作案工具照片2張（見偵字第7442號 卷第91頁）、被告帶同員警指認做案現場照片2張（見偵 字第7442號卷第92頁）；編號5有監視器錄影帶翻拍照片6 張（見板檢偵8642號卷第14至16頁）；編號6有被害人黃 ○○指認被告照片2張（見偵字第7442號卷第49頁）、被 告帶同員警指認做案現場照片3張（見偵字第7442號卷第5 1頁）；編號7有被害人Ｂ○○指認被告照片2張（見偵字 第7442號卷第55頁）、監視器錄影帶翻拍照片1張（見偵 字第7442號卷第56頁）、被告帶同員警指認做案現場照片 3張（見偵字第7442號卷第57）；編號8有被害人癸○○指 認被告照片2張（見偵字第7442號卷第62頁）、被告帶同 員警指認做案現場照片3張（偵字第7442號卷第63頁）； 編號10有被害人己○○指認被告照片2張（見偵字第5617 號卷第56頁）；編號11有被害人申○○指認被告照片2張 （見偵字第7442號卷第67頁）；編號13有監視器錄影帶翻 拍照片2張（見偵字第7442號卷第73頁）；編號15有被害 人午○○遭搶之易利信手機照片2張（見偵字第5617號卷 第41頁）、台北市政府警察局中山分局贓物認領保管單（ 見偵字第5617號卷第40頁）、被害人午○○指認被告口卡 片1張（見偵字第5617號卷第42頁）；編號16有監視器錄 影帶翻拍照片2張（見偵字第7442號卷第99頁）；編號17 有被告帶同員警指認做案現場照片2張（見偵字第7442號 卷第105頁）；編號18有被害人卯○○指認被告作案工具 照片（見偵字第7442號卷第110頁）、被告帶同員警指認 做案現場照片2張（見偵字第7442卷第111頁）；編號19有 被害人天○○指認被告作案工具照片2張（見偵字第7442
號卷第116頁）、被告帶同員警指認做案現場照片2張（見 偵字第7442號卷第117頁）；編號20有超商搶案現場圖及 現場訪查勘查表1份（見偵字第4652號卷第18頁）、被害 人鄧友勝指認被告衣著與作案工具照片2張（見偵字第465 2號卷第19頁）；編號21有被害人酉○○指認被告照片2張 （見偵字第7442號卷第80頁）、被害人酉○○指認被告作 案工具照片2張（見偵字第7442號卷第81頁）、被告帶同 員警指認做案現場照片3張（見偵字第7442號卷第82頁） 附卷可稽。
3、及被告所有供犯本件加重強盜罪所用之黑色尖刀1把扣案 可證（贓證物品清單字號：94藍保管字第1086號，見偵字 第5617號卷第361頁）。而扣案之黑色尖刀就外形觀之， 顯已足以使一般人見之即認將危及生命安全，是縱被告並 未持用上開黑色尖刀傷害被害人，或未用上開黑色尖刀抵 住被害人身體，然被害人等既大多係獨自一人看顧便利商 店，或凌晨附近人車往來稀少時，遭被告強取財物，且案 發當場並無立即得以求救之機會，基此，被害人等見被告 持有上開黑色尖刀，在其等面前近距離揮動刀子，或亮出 刀子使其等害怕，衡常自已致使被害人等，因怕生命安全 受到危害，而達不能抗拒之程度，並非尚有自由斟酌之餘 地等情，應可以認定。
（二）犯罪事實二部分：
並經證人Ｃ○○（見偵字第5617卷第43頁）、寅○○（見 同卷第63、65頁）、巳○○（見同卷第46頁）、陳彩蘭（ 見同卷第68頁）、吳桂慧（見同卷第83頁）分別於警詢時 證述明確；及寅○○出具之贓物認領保管單（見同卷第67 頁）、國際世界電話器材行之買賣手機通知1份（見同卷 第74頁）、被告偽簽巳○○姓名於其上之讓渡切結書2份 （見同卷第88、90頁）、變造之巳○○身份證、駕照影本 2份（見同卷第89、91頁）、內政部警政署刑事警察局鑑 驗書1份（見同卷第115頁）附卷可稽。
（三）犯罪事實三部分：
並經證人即被害人乙○○於警詢時證述在卷（見偵字第74 42號卷第159頁），及被告變造後之乙○○身份證1張扣案 可證（見同卷第161頁）。
（四）犯罪事實四部分：
並經證人即被害人地○○於警詢時證述在卷（見偵字第74 42號卷第132頁），及萬泰商業銀行信用卡中心函與所附 之信用卡消費明細帳單（見甲○卷）。
（五）犯罪事實五部分：
並經證人即被害人丙○○（見偵字第11351號卷第9頁）、 附表二編號1至3之事實有華僑商業銀行（以下簡稱華僑銀 行）人員庚○○（見同卷第11頁）、編號19至21有聯邦商 業銀行（以下簡稱聯邦銀行）人員陳鴻祥（見同卷第15頁 ）、編號10至12有台新國際商業銀行（以下簡稱台新銀行 ）人員丁○○（見同卷第18頁）、編號4至9有美商花旗銀 行（以下簡稱花旗銀行）人員亥○○（見同卷第20頁）、 編號13有台北富邦商業銀行（以下簡稱台北富邦銀行）人 員子○○（見同卷第22頁）、編號14有台北國際商業銀行 （以下簡稱台北國際商銀）人員辛○○（見同卷第24頁） 、編號17、18有國泰世華商業銀行（以下簡稱國泰世華銀 行）人員Ｇ○○（見同卷第27頁）、編號15、16有玉山商 業銀行（以下簡稱玉山銀行）人員宙○○（見同卷第29頁 ）分別於警詢時證述在卷；及華僑銀行冒刷案件處理表（ 見同卷第33頁）、聯邦銀行信用卡盜刷明細（見同卷第43 頁）、台新銀行信用卡遭冒用明細（見同卷第37頁）、花 旗銀行客戶交易明細一覽表（見同卷第36頁）、台北富邦 銀行冒刷明細（見同卷第38頁）、台北國際商銀聲明書與 消費明細（見同卷第39頁）、國泰世華信用卡交易明細表 （見同卷第41頁）、玉山銀行盜刷明細表（見同卷第40頁 ）附卷可稽。
（六）綜上所述，足徵被告之自白確與事實相符。本件事證明確 ，被告上揭犯行足堪認定。
三、查被告於強盜被害人Ａ○○等人所管領或所有上開財物時， 所持用之黑色尖刀1支，係尖銳鋼鐵製，當能對人之生命、 身體造成危險，應屬兇器無誤。核被告就犯罪事實一所為， 係犯刑法第330條第1項、第2項之攜帶兇器加重強盜既遂、 未遂罪；犯罪事實二所為，係犯同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使變造特種文書罪 ；犯罪事實三所為，係犯同法第212條之變造特種文書罪； 犯罪事實四所為，係犯同法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪；犯罪 事實五所為，係犯同法第216條、第210條、第220條之行使 偽造私文書罪、第339條第1項、第3項之詐欺取財既遂、未 遂罪（起訴書贅引同法第339條之3）。被告於讓渡切結書上 偽造巳○○署押，係偽造私文書之階段行為；偽造讓渡切結 書之私文書與偽以戌○○、地○○、丙○○名義於網站上製 作準私文書，及偽造巳○○身分證、駕駛執照之特種文書後 ，復均行使之，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告於犯罪事實一先後多次加重強盜既遂、未
遂，於犯罪事實二先後多次行使偽造私文書、行使變造特種 文書，於犯罪事實四先後行使偽造私文書，於犯罪事實五先 後多次行使偽造私文書、詐欺取財既遂、未遂犯行，均時間 緊接，犯罪構成要件皆相同，顯均係基於概括犯意為之，均 應依連續犯規定論以一罪（犯罪事實一之加重強盜論以既遂 罪、犯罪事實四之詐欺取財亦論以既遂罪），並加重其刑。 其於犯罪事實二所犯行使偽造私文書罪、行使變造特種文書 罪，於犯罪事實四所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，於 犯罪事實五所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪間，均有方 法結果之牽連犯關係，應分別從較重之行使偽造私文書罪處 斷。移送併辦（台灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第8642 號）之事實與前揭犯罪事實一附表一編號5之事實同一，甲 ○應併予審理。又被告於甲○審理時供稱：手機是因為用不 到而出賣，偷巳○○、乙○○證件時沒有想要變造等語（見 甲○94年9月21日筆錄），及其於警詢時供稱：進入丙○○ 住宅竊得一女用背包隨即離開，背包內有現金、身分證、信 用卡等語（見偵字第11351號卷第6頁），足見被告進入被害 人住宅後即隨機竊取財物，嗣後之販賣手機、變造證件及盜 刷信用卡均係臨時起意，核與檢察官另案移送甲○94年度易 字第595號案件併案審理認定被告所犯竊盜罪無牽連犯關係 ，併予敘明。另被告所犯犯罪事實一之加重強盜罪、犯罪事 實二之行使偽造私文書罪、犯罪事實三之變造特種文書罪、 犯罪事實四之行使偽造私文書罪、犯罪事實五之行使偽造私 文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前有如 事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再 犯本件有期徒刑以上之罪，均應依累犯規定分別對所犯之罪 加重其刑，對所犯連續加重強盜罪、行使偽造私文書罪遞加 重其刑。爰審酌被告正值青壯年之期，不思以正當途徑賺錢 供己所需，竟持刀於犯罪事實一附表一之時地連續密集多次 強盜被害人所管領之財物，及另行於犯罪事實二至五為偽造 文書、詐欺取財等犯行，惡性非輕，嚴重危害社會秩序，惟 未對被害人危害生命安全，及其犯罪之動機、目的、手段、 次數、生活狀況、智識程度，犯罪後坦承犯行之態度等一切 情狀，各量處如主文所示之刑；並依法定其應執行之刑。四、扣案之黑色尖刀1把，及黏貼在變造乙○○身分證上之被告 照片1枚，均係被告所有，且為供其犯本件犯罪所用之物， 為被告所是認，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收 之。至參份讓渡切結書，被告已交付陳彩蘭、吳桂慧，而非 被告所有，且未扣案，惟其上偽造之「巳○○」署押共9枚
（每份切結書各含簽名及左右大姆指指印各1枚），應依刑 法第219條宣告沒收之。至黏貼在變造巳○○身分證、駕駛 執照上之被告照片各1枚，雖係其所有之物，惟並未扣案， 且依被告所供其已將該等貼有照片之證件丟棄（見偵字第56 17號卷第21頁），顯已滅失，爰不宣告沒收。另扣得之袋子 、夾克、牛仔褲、頭套、圍巾、手套等衣物雖均係被告所有 之物，惟並非專供被告犯本件之罪所用，且該等衣物性質上 亦非屬違禁物，故亦不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第330條第1項、第2項、第321條第1項第3款、第216條、第220條第2項、第210條、第212條、第339條第1項、第3項、第47條、第51條第5款、第38條第1項第2款、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃于真到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁耀鑌
法 官 蔡守訓
法 官 蕭清清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向甲○提出上訴狀。 書記官 劉麗英
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第339條
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬──────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 被害人 │ 所得財物 │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 1 │94年3月9日 │台北縣新店市│Ａ○○ │香煙4條、 │
│ │上午4時57 │北新路2段119│（警詢：偵字第│電腦遊戲點│
│ │分 │號（全家便利│7130 號卷第13 │數卡114張 │
│ │ │商店忠誠店）│頁、偵查：偵字│ │
│ │ │ │第5617號卷第36│ │
│ │ │ │5頁） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 2 │94年3月9日上│台北縣新店市│辰○○ │11749元、 │
│ │午5時27分 │安康路2段157│（警詢：偵字第│電腦遊戲點│
│ │ │號（全家便利│7130 號卷第16 │數卡數張（│
│ │ │商店永安店）│頁、偵查：偵字│價值7950元│
│ │ │ │第5617號卷第 │）、香煙5 │
│ │ │ │364 頁） │條 │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 3 │94年3月11日 │台北縣板橋市│Ｆ○○ │9700元、網│
│ │上午6時5分 │篤行路1段30 │（警詢：偵字第│路遊戲點數│
│ │ │號（全家便利│7442 號卷第118│卡62張、電│
│ │ │商店板橋崑崙│頁、偵查：偵字│話卡30張、│
│ │ │店） │第5617號卷第 │香煙10包 │
│ │ │ │383 頁） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 4 │94年3月11日 │台北縣板橋市│Ｈ○○ │9000元 │
│ │上午6時20分 │金門街360號1│（警詢：偵字第│ │
│ │ │樓（萊爾富便│7442 號卷第85 │ │
│ │ │利商店板橋板│頁） │ │
│ │ │門店） │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 5 │94年3月11日 │台北縣土城市│宇○○ │未取得財物│
│ │上午6時30分 │中央路3段42 │（警詢：板檢偵│ │
│ │ │號（統一超商│字第8642號卷第│ │
│ │ │） │10 頁、偵查： │ │
│ │ │ │偵字第5617號卷│ │
│ │ │ │第384頁、板檢 │ │
│ │ │ │偵字第8642號卷│ │
│ │ │ │第21頁） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 6 │94年3月12日 │台北縣泰山鄉│黃○○ │2600元、香│
│ │上午5時53分 │泰林路2段515│（警詢：偵字第│煙12條、行│
│ │ │號（統一超商│7442號卷第47頁│動電話預付│
│ │ │日勝門市部）│、偵查：偵字第│卡及網路遊│
│ │ │ │5617號卷第366 │戲儲值卡數│
│ │ │ │頁） │張 │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 7 │94年3月12日 │台北縣林口鄉│Ｂ○○ │7472元、香│
│ │上午6時2分 │中正路83號（│（警詢：偵字第│煙15條、電│
│ │ │統一超商新林│7442號卷第53頁│話儲值卡38│
│ │ │門市部） │、偵查：偵字第│張 │
│ │ │ │5617號卷第379 │ │
│ │ │ │頁） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 8 │94年3月12日 │台北縣林口鄉│癸○○ │5900元 │
│ │上午6時45分 │竹林路48號（│（警詢：偵字第│ │
│ │ │統一超商卿勤│7442號卷第59頁│ │
│ │ │店） │） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 9 │94年3月13日 │台北縣中和市│丑○○ │14000元 │
│ │上午5時20分 │立人街65號1 │（警詢：偵字第│ │
│ │ │樓（全家便利│5617號卷第50頁│ │
│ │ │商店中和秀山│） │ │
│ │ │店） │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 10 │94年3月13日 │台北縣中和市│己○○ │1000元 │
│ │上午5時30分 │連成路347巷2│（警詢：偵字第│ │
│ │ │號（統一超商│5617號卷第53頁│ │
│ │ │新連正店） │、偵查：偵字第│ │
│ │ │ │5617號卷第382 │ │
│ │ │ │頁） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 11 │94年3月13日 │台北縣中和市│申○○ │1500元 │
│ │上午5時35分 │中正路504號 │（警詢：偵字第│ │
│ │ │（統一超商和│7442號卷第65頁│ │
│ │ │高門市部） │、偵查：偵字第│ │
│ │ │ │5617號卷第380 │ │
│ │ │ │頁） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 12 │94年3月13日 │台北縣中和市│玄○○ │6000元、電│
│ │上午5時45分 │建八路116號 │（警詢：偵字第│話儲值卡1 │
│ │ │（萊爾富便利│5617號卷第175 │批（價值51│
│ │ │商店） │頁） │00元） │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 13 │94年3月13日 │台北縣中和市│陳霖樺 │未得財物 │
│ │上午6時3分 │建一路148號 │（證人即未在現│ │
│ │ │（統一超商春│場之店長壬○○│ │
│ │ │吉門市部） │：警詢：偵字第│ │
│ │ │ │7442號卷第69 │ │
│ │ │ │頁、偵查：偵字│ │
│ │ │ │第5617號卷第 │ │
│ │ │ │380頁） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 14 │94年3月19日 │台北縣中和市│謝佳宜 │2880元、電│
│ │上午4時 │得和路372號 │（偵查：偵字第│腦遊戲點數│
│ │ │（全家便利商│5617號卷第385 │卡80張 │
│ │ │店永和得和店│頁） │ │
│ │ │） │（證人即未在現│ │
│ │ │ │場之店長Ｅ○○│ │
│ │ │ │：警詢：偵字第│ │
│ │ │ │5617號卷第60頁│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 15 │94年3月20日 │台北市長安東│午○○ │6000元、行│
│ │上午4時32分 │路2段35之1號│（警詢：偵字第│動電話儲值│
│ │ │（統一超商）│5617號卷第34、│卡6000元、│
│ │ │ │36頁，偵查：偵│易利信KT70│
│ │ │ │字第5617號卷 │0行動電話1│
│ │ │ │第386頁） │支（序號35│
│ │ │ │ │0000000000│
│ │ │ │ │907號、門 │
│ │ │ │ │號00000000│
│ │ │ │ │71號） │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 16 │94年3月22日 │台北縣鶯歌鎮│莊曜光 │6400元、電│
│ │上午4時3分 │南雅路435號 │（證人即未在現│腦遊戲點數│
│ │ │（全家便利商│場之店長Ｄ○○│卡63張 │
│ │ │店鶯歌南雅店│：警詢：偵字第│ │
│ │ │） │74 42號卷第93 │ │
│ │ │ │頁、偵查：偵字│ │
│ │ │ │第5617卷第385 │ │
│ │ │ │頁） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 17 │94年3月22日 │台北縣樹林市│陳煥文 │430元、香 │
│ │上午4時15分 │佳園路2段70 │（證人即未在現│煙2條 │
│ │ │之1號（統一 │場之店長未○○│ │
│ │ │超商大智通門│：警詢：偵字第│ │
│ │ │市） │7442號卷第101 │ │
│ │ │ │頁） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 18 │94年3月22日 │桃園縣中壢市│卯○○ │1000元、香│
│ │上午5時51分 │健行路255號 │（警詢：偵字第│煙5條、電 │
│ │ │（統一超商健│7442號卷第106 │腦遊戲點數│
│ │ │行店） │頁、偵查：偵字│卡20張 │
│ │ │ │第5617號卷第3 │ │
│ │ │ │83頁） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 19 │94年3月22日 │桃園縣中壢市│天○○ │7416元 │
│ │上午6時7分 │龍岡路3段416│（警詢：偵字第│ │
│ │ │號（全家便利│7442號卷第112 │ │
│ │ │商店中壢龍岡│頁） │ │
│ │ │1店） │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 20 │94年3月27日 │台北縣汐止市│鄧友勝 │3664元、香│
│ │上午5時10分 │建成路156號 │（警詢：偵字第│煙4條 │
│ │ │（統一超商）│4652號卷第11、│ │
│ │ │ │14頁、偵查：偵│ │
│ │ │ │字第5617號卷第│ │
│ │ │ │366頁） │ │
│ │ │ │（證人即未在現│ │
│ │ │ │場之店長林佳鋐│ │
│ │ │ │：警詢：偵字第│ │
│ │ │ │4652號卷第16頁│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│ 21 │94年3月27日 │台北市內湖區│藍之淳 │700元、電 │
│ │上午6時10分 │環山路1段33 │（證人即未在現│腦遊戲點數│
│ │ │號（福客多便│之店長酉○○：│卡10張 │