臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1770號
原 告 泰穩工業股份有限公司
法定代理人 林冠廷
訴訟代理人 王建強律師
王韻茹律師
被 告 欣吉利實業股份有限公司
法定代理人 盧淑華
訴訟代理人 梁凱富律師
上列當事人間請求給付加工款事件，本院於民國113年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣190萬0,500元，及自民國112年11月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣64萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣190萬0,500元為原告預供擔保，得免為假 執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為 「被告應給付原告新臺幣（下同）230萬9,756元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息」（補字卷第13頁），嗣於民國112年12月29日，具狀 減縮其請求金額為216萬2,756元（訴字卷第69頁），並於11 3年9月24日言詞辯論程序，減縮其訴之聲明第一項為「被告 應給付原告216萬2,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（訴字卷第111頁 ），原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，程序上應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣被告投標取得國防部軍備局生產製造中心第205廠（下稱國 軍205廠）之採購案件，被告將其中「頭盔加工」部分，委 由原告加工完成後，再送交國軍205廠，為執行此加工工作 ，被告另外委託原告直接派車前往國軍205廠，領取頭盔加 工製作之物料，嗣由原告加工完成後，再依被告公司人員指 示送往國軍205廠交貨，並由國軍205廠人員簽收，其中物料 交接表上之接收人員「郭進祥」實為原告公司人員。 ㈡國軍205廠每批委託被告加工之頭盔均為1,000頂，原告受被 告委託，共完成5批頭盔之加工工作，並均僱車送交國軍205 廠人員簽收完畢。其中第1至3批頭盔屬於「全裝」，第4、5 批頭盔屬於「減裝Ⅰ型」，差別在於有無夜視鏡與滑軌，「 全裝」與「減裝Ⅰ型」各於噴漆塗裝、組裝時，會有工時之 增減，雙方本即協議不再另增減價格，均以同一價位統一收 費。原告於第1、2批頭盔交貨完畢，陸續開立發票與被告， 向被告請款，被告分別於111年12月16日支付第1批頭盔加工 費用68萬2,485元、112年1月9日支付第2批頭盔加工費用68 萬2,500元；被告委託原告加工之第3批至第5批頭盔，原告 亦已分別於下列時間領料及完成交貨：
⒈第3批：111年10月14日向國軍205廠領料，000年00月00日出 貨頭盔1,000頂予國軍205廠。
⒉第4批：111年11月17日向國軍205廠領料，000年00月00日出 貨頭盔1,000頂予國軍205廠。
⒊第5批：111年12月20日向國軍205廠領料，000年0月00日出貨 頭盔1,000頂予國軍205廠。
㈢惟原告第3批至第5批頭盔出貨完畢後，開立發票向被告請領 加工費用68萬2,500元、68萬2,500元、68萬2,500元，及因 被告委託原告代為領料及送貨之派車運費共1萬9,335元，及 因加工頭盔尚有部分額外材料費用24萬2,921元，被告一直 藉詞拖延未付，被告尚積欠加工款項及運費共230萬9,756元 。又被告既主張第4、5批頭盔之加工款為1件580元，且不爭 執就第3批之加工款金額68萬2,500元確實有付款義務，原告 爰就第4批、第5批頭盔之加工款，減縮以每頂580元為請求 標準，此部分減縮後請求之每批加工款為60萬9,000元（計 算式：每頂580元×1,000頂×1.05營業稅＝60萬9,000元），此 部分因原告已按照先前開立之發票金額各68萬2,500元，向 國稅局申報並繳納營業稅，無法按減縮後金額重新開立發票 ，惟減縮後之金額仍均應加計百分之5之營業稅，並由被告 負擔。
㈣準此，被告尚積欠加工款項及運費、材料費共216萬2,756元 （計算式：第3批加工款68萬2,500元＋第4批加工款60萬9,00
0元＋第5批加工款60萬9,000元＋派車運費1萬9,335元＋額外材 料費24萬2,921元＝216萬2,756元），爰依兩造間之承攬契約 法律關係，請求被告給付加工款項。並聲明：
⒈被告應給付原告216萬2,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠第1至3批頭盔屬於「全裝」，第4、5批頭盔則屬於「減裝Ⅰ型 」，兩種頭盔之材料、加工程序均不同，單價（「全裝」單 價為1,050元，「減裝Ⅰ型」單價為980元）亦有差距，兩造 於加工作業開始前，已達成「全裝」加工費用1件650元、「 減裝Ⅰ型」加工費用1件580元之共識，維持國軍205廠原標案 計畫清單決標單價70元之價差。詎原告後續於第4、5批頭盔 ，僅實施較為簡單、廉價之「減裝Ⅰ型」加工，卻要求被告 支付「全裝」製程之加工費用，顯係惡意哄抬第4、5批頭盔 之加工費用，依兩造先前合意，應以1件頭盔580元計算報酬 。至第3批頭盔之加工款，確為68萬2,500元，惟因原告對後 續第4、5批頭盔提出不合理報價，被告出於理性商業判斷， 方暫時停止給付。
㈡被告交與原告加工之5批頭盔運費，皆係由被告支付，原告未 提出貨運公司開立之單據為憑，難認已舉證證明原告有支出 3筆派車運費金額共1萬9,335元，自不得向被告請求；至原 告提出之發票，皆僅由原告單方面做成，其上未有被告簽名 、蓋章認可，況該發票記載品名皆為「加工費、材料」，與 原告主張之派車運費完全無關。且兩造間就頭盔加工已約定 總價，依一般交易習慣可推知原告履約之成本已包含在內， 縱原告於加工過程有支出運費，亦應屬其營業之內部成本， 不得另向被告請求。
㈢本項標案中，頭盔本體及多數材料皆由國軍205廠提供，此有 原告提出之物料交接表可證，僅部分漆料需由得標廠商自行 籌措，此筆費用已包含在前3批頭盔之加工總價，即原告所 提發票中所載之「材料」費用，原告雖稱另有23萬1,353元 之額外材料費用，惟未舉證證明有此筆費用存在，自不得向 被告請求。
㈣綜上，對於原告請求給付項目、金額，「同意」於原告開立 發票後，給付第3批頭盔加工費用68萬2,500元、第4、5批頭 盔加工費用各60萬9,000元，倘原告無法重新開立發票供被 告向國稅局申報，第4、5批頭盔加工費用應再扣除百分之5 之營業稅額各2萬9,000元；「不同意」給付派車運費1萬9,3 35元、額外材料費用24萬2,921元。並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告將其得標之國軍205廠採購案件中之「頭盔加工 」部分，委由原告加工，每批委託加工之頭盔均為1,000頂 ，原告共完成5批頭盔加工工作，並已出貨完畢，其中第1、 2批頭盔加工費用，被告已支付完畢；第3批頭盔加工費用為 68萬2,500元，第4、5批頭盔加工費用應以每頂580元為計價 標準，被告均尚未支付等情，業據提出兩造員工於通訊軟體 LINE之對話紀錄截圖、頭盔修整物料交接表、出貨單、統一 發票為證（補字卷第19頁至第35頁，訴字卷第33頁至第47頁 、第65頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定 。
㈡至原告主張第4、5批頭盔加工費用均應加計百分之5之營業稅 並由被告負擔，及原告另支出派車運費1萬9,335元、額外材 料費用24萬2,921元，亦應由被告負擔等節，為被告所否認 ，並以前詞置辯，經查：
⒈依一般商業交易模式，買方自賣方取得商品或服務，相對所 應支付之對價，本即含營業稅在內。本件被告業已支付之第 1、2批頭盔加工款，及被告不爭執其應付而未付之第3批頭 盔加工款金額，均為按兩造約定之加工費用即每頂頭盔650 元，加計百分之5之營業稅計算得出之68萬2,500元（計算式 ：每頂650元×1,000頂×1.05＝68萬2,500元），有原告提出之 統一發票為證（補字卷第31頁、第32頁下方），足認兩造間 之頭盔加工承攬契約，亦係約定由取得加工服務之被告負擔 營業稅，亦即被告所應支付之對價，確應加計營業稅。被告 雖抗辯原告無法重新開立發票供被告向國稅局申報，第4、5 批頭盔加工費用應再扣除百分之5之營業稅額各2萬9,000元 等語，惟原告是否已按原先開立之發票金額申報繳納營業稅 、得否重新開立發票供被告向國稅局申報，核屬營業稅之稅 務申報事項，應由兩造按相關規定辦理，與被告依兩造間之 頭盔加工承攬契約所應給付之約定報酬金額無關，被告此部 分所辯，尚非可採。又第4、5批頭盔加工費用應以每頂580 元為計價標準，業經認定如前，基此計算，被告應給付之第 4、5批頭盔加工款，應各為60萬9,000元（計算式：每頂580 元×1,000頂×1.05＝60萬9,000元）。 ⒉原告主張其受被告委託代為領料及送貨，另支出派車運費共1 萬9,335元等節，固據其提出兩造員工於通訊軟體LINE之對 話紀錄截圖、統一發票為證（補字卷第19頁至第24頁、第32 頁上方、第33頁至第34頁，訴字卷第33頁至第47頁），惟該
等統一發票記載之品名均為「加工費、材料」，形式上難認 與原告所稱之派車運費有何關聯，相關對話紀錄中，亦未見 有足資推認兩造間有由被告負擔派車運費約定之情形，原告 復自承無法提出所謂僱車、派車前往領料、交貨時，由貨運 公司開立之運送費用單據，亦無法提出兩造曾約定應由被告 另行支付運費之證據，僅泛稱此為兩造歷來之合作模式等語 （訴字卷第112頁至第113頁），並未提出證據以實其說，是 原告請求被告支付派車運費1萬9,335元，難認有據。 ⒊另原告主張加工頭盔尚有部分額外材料費用24萬2,921元，亦 應由被告負擔等節，雖據其提出統一發票為證（補字卷第35 頁），惟該統一發票為原告單方所開立，品名僅籠統記載為 「加工費、材料」，原告復自承無法說明額外材料費用之細 項及各項金額（訴字卷第113頁），已難認有據；且依原告 提出之頭盔修整物料交接表、頭盔加工費用之統一發票記載 情形（補字卷第25頁、第27頁、第29頁、第31頁、第32頁下 方，訴字卷第65頁），可認被告辯稱頭盔本體及多數材料皆 由國軍205廠提供，僅部分漆料需由得標廠商自行籌措，且 該部分之費用已包含在頭盔加工總價內等語，並非無稽，原 告就此亦未能提出合理說明，僅泛稱此為兩造歷來之合作模 式等語（訴字卷第113頁），並未提出證據以實其說，是原 告請求被告支付額外材料費用24萬2,921元，亦難認為有據 。
⒋基此，本件被告應支付之加工款項，應為190萬0,500元（計 算式：第3批頭盔加工費用68萬2,500元＋第4批頭盔加工費用 60萬9,000元＋第5批頭盔加工費用60萬9,000元＝190萬0,500 元）。
㈢本件原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付加工 款項，兩造原先並未約定確定之給付期限，且係以支付金錢 為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告給付款項，被 告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付之 金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2日起（ 依訴字卷第75頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於112年11 月1日送達於被告設立登記地址而生送達效力）至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第 2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據 ，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給 付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰審酌兩造勝 敗比例，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第三項 所示
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法相符，爰依民事訴訟法第390條第2項、 第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 民事第二庭 法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 黃心瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網