臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第188號
上 訴 人
即被上訴人 楊榮貴兼楊宣霈之承受訴訟人
兼
法定代理人 楊憶鴻
上 訴 人
即被上訴人 郭碧葉兼楊宣霈之承受訴訟人
楊燕妮
共 同
訴訟代理人 何紫瀅律師
被 上 訴人
即 上 訴人 李泰平
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
長愛實業股份有限公司
法定代理人 王慶池
共 同
訴訟代理人 劉哲宏律師
陳廷瑋律師
複 代 理人 吳昌坪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，兩造對於民
國112年5月24日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1428號第一審
判決各自提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人即被上訴人後開第二項之訴及該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人即上訴人應再連帶給付上訴人即被 上訴人楊榮貴新臺幣2,103,339元、上訴人即被上訴人郭碧 葉新臺幣120,000元、上訴人即被上訴人楊憶鴻新臺幣80,00 0元、上訴人即被上訴人楊燕妮新臺幣80,000元、上訴人即 被上訴人兼楊宣霈之承受訴訟人楊榮貴與郭碧葉新臺幣80,0 00元，及均自民國111年7月6日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
三、上訴人即被上訴人其餘上訴駁回。
四、被上訴人即上訴人之上訴駁回。
五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人即上
訴人連帶負擔百分之40，餘由上訴人即被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第168條、第173條本文、第175條第1項、第176條分別定有 明文。查上訴人即被上訴人（下稱上訴人）楊宣霈於本件訴 訟程序進行中之民國112年10月7日死亡，其法定繼承人為其 父母楊榮貴與郭碧葉，楊榮貴與郭碧葉於112年12月14日具 狀聲明承受訴訟，經本院送達該書狀繕本予被上訴人即上訴 人（下稱被上訴人）等情，有聲明承受訴訟狀、楊宣霈之繼 承系統表與戶籍謄本、本院送達證書附卷可稽（本院卷第17 3至179頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以： ㈠被上訴人李泰平為被上訴人長愛實業股份有限公司（下稱長 愛公司）之受僱人。李泰平於110年3月27日17時10分許，駕 駛車牌號碼000-00號自用大貨車搭載訴外人陳文啟沿臺南市 安南區安清路由東往西方向行駛，駛至同區城西街3段501巷 交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行， 並按照道路速限行駛以避免發生危險，且依當時天候晴、暮 光、市區道路、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速80 至90公里之速度超速直行，適上訴人楊榮貴駕駛車號000-00 號營業大貨車沿城西街3段501巷由南往北方向駛至該處，兩 車遂發生碰撞，致雙方車輛翻覆（下稱系爭事故），楊榮貴 因而受有頭部外傷併顱內出血、頸脊髓不完全損傷併四肢無 力等傷害，迄今仍四肢無力、意識昏迷，持續氣切管、導尿 管及鼻胃管等管路留置使用，並有中樞神經系統機能遺存極 度失能，生活起居全需專人照顧之傷害（下稱系爭傷害）。 發生系爭事故之路口當時雖因雙向號誌未運作而應視為無號 誌路口，但李泰平超速又未停車，應負全部肇事責任。爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人連帶給付楊榮 貴已支出醫療費用新臺幣（下同）628,141元、將來醫療費 用453,002元、已支出看護費657,954元、將來看護費5,662, 522元、無法工作損失1,002,852元、增加生活需要支出61,2 23元、將來增加生活需要支出606,699元、交通費15,600元
、吊掛拖吊費21,000元及精神慰撫金3,000,000元，合計12, 108,993元，惟楊榮貴僅就其中12,035,030元為請求。另上 訴人郭碧葉為楊榮貴之妻，上訴人楊憶鴻、楊燕妮及楊宣霈 為楊榮貴之子女，其等需協助楊榮貴生活、養護治療及財產 管理，因楊榮貴終身須仰賴他人照護，系爭事故致郭碧葉、 楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮無法享受夫妻、父子女間之親情， 身分法益顯受侵害，情節自屬重大，故請求被上訴人連帶給 付郭碧葉、楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮精神慰撫金各1,000,00 0元。
㈡原審判決認定附表一所示之110年7月10日至111年4月30日期 間之病房費共計231,746元，與楊榮貴請求之已支出看護費 項目中之110年7月10日至111年11月30日入住護理之家之費 用重複，而認該部分應予扣除；惟附表一僅編號7、8、9、1 3為護理之家費用共計140,000元屬重複請求，其餘附表一編 號1至6、10至12之費用仍為一般住院另付之病房費用，並無 重複，原審誤認該部分亦屬重複計算，顯然不當。再原審判 決認楊榮貴與李泰平應就系爭事故各負一半之過失責任，亦 有違誤，蓋李泰平已自承超速，自應負全部肇事責任。原審 判決有誤，爰提起上訴等語。
二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述略以：原審判決認定被上 訴人應連帶給付楊榮貴無法工作之損失1,002,852元及精神 慰撫金2,000,000元，固非無見。惟依據證人楊添順於原審 之證述可知，楊榮貴向南青公司購買車輛時，未直接給付價 金，積欠南青公司購車費用，故南青公司會派較多貨運案件 予楊榮貴運送。俟楊榮貴完全清償購車費用後，自109年起 始為南青公司派給靠行司機正常案件量之應有收入。又依南 青公司所提供之帳冊資料，原審判決並未計入109年2至6月 之運費收入，倘若加計此段期間之運費收入，楊榮貴109年 後每月平均收入應為37,805元，從而楊榮貴所受之無法工作 損失為790,246元【計算式：37,085元×（20＋28/31）月＝790 ,246元，元以下四捨五入】。原審未審酌109年楊榮貴還清 購車款項，南青公司即以正常案量派遣工作發給運費，且另 據證人證述楊榮貴已逾60歲，無法負荷搬運貨物，運送物品 之種類有限，運費無法再提高，亦漏未計入109年2至6月之 收入計算平均薪資，即認楊榮貴所受之無法工作損失為1,04 2,716元，自有未洽。又系爭事故肇因於李泰平超速經過無 號誌路口，楊榮貴未注意車前狀況，各自肇責應為李泰平3 成、楊榮貴7成。且李泰平亦受有下肢骨折等傷害，其所駕 車輛全毀，長愛公司因此受有1,812,677元之損失，而李泰 平因系爭事故入獄服刑，未來恐難再任大貨車駕駛，收入勢
必銳減，是原審判決認定被上訴人應支付予上訴人之精神慰 撫金似嫌過高，應予酌減等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應連帶給付楊榮貴3,097,450元、郭碧葉3 00,000元、楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮各200,000元，及均自1 11年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依 職權宣告假執行。上訴人就其敗訴範圍中之部分金額提起上 訴（上訴金額如下述上訴人上訴聲明所示），則其剩餘敗訴 且未上訴之部分業已確定；另被上訴人就其敗訴部分亦提起 上訴。上訴人之上訴聲明為：㈠原判決駁回上訴人後項請求 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應分別再連帶給付楊榮貴2 ,717,534元、郭碧葉150,000元、楊憶鴻100,000元、楊燕妮 100,000元、楊宣霈之承受訴訟人即楊榮貴與郭碧葉100,000 元，及均自111年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人之上訴聲明為：㈠原判決不利於被上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回 。兩造就對造之上訴則均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第212至214頁）： ㈠李泰平為長愛公司之受僱人。
㈡郭碧葉為楊榮貴之妻，楊憶鴻、楊燕妮、楊宣霈為楊榮貴之 子女，楊宣霈於本件起訴後之112年10月7日死亡，其繼承人 為楊榮貴與郭碧葉。
㈢李泰平於110年3月27日17時10分許，因執行長愛公司之職務 ，而駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車搭載陳文啟沿臺南市 安南區安清路由東往西方向行駛，駛至同區城西街3段501巷 交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行， 並按照道路速限行駛以避免發生危險，且依當時天候晴、暮 光、市區道路、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速80 至90公里之速度超速直行，適楊榮貴駕駛車號000-00號營業 大貨車沿城西街3段501巷由南往北方向駛至該處，兩車遂發 生碰撞，致雙方車輛翻覆，楊榮貴因而受有系爭傷害。 ㈣李泰平因第㈢項之行為，經本院刑事庭以111年度交易字第296 號判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑9月，檢察官與 李泰平均提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺南分院以111 年 度交上易字第528號判決上訴駁回確定（下稱刑案）。 ㈤楊榮貴就系爭事故已領取強制汽車責任保險給付2,200,000元 。
㈥兩造對於楊榮貴因系爭事故而受有下列損害費用均不爭執： 增加生活需要費用61,223元、交通費15,600元、吊掛拖吊費
21,000元、將來看護費用5,662,522元、已支出看護費用657 ,954元、原審判給之醫療費用383,653元、原審判給之將來 醫療費用422,886元、原審判給之將來增加生活需要支出367 ,210元。
㈦楊榮貴對於其於原審請求之下列費用應予排除，不爭執： ⒈附表一編號7、8、9、13所示護理之家費用各35,000元部分 屬重複請求，應自楊榮貴請求之醫療費用總額中扣除。 ⒉原審判決附表二編號17中之366元、編號19中之1,200元、 編號21之11,176元，應自楊榮貴請求之醫療費用總額中扣 除。
⒊將來醫療費用逾原審判給之422,886元部分之金額。 ⒋將來增加生活需要支出逾原審判給之367,210元部分之金額 。
㈧被上訴人對於楊榮貴受有自110年3月27日起至111年12月24日 止之工作損失不爭執（僅爭執應以何薪資金額為計算基準） 。
五、兩造爭執之事項為（本院卷第214至215頁）： ㈠楊榮貴與李泰平就系爭事故應負之過失責任比例為何？（上 訴人主張應由李泰平負全責，被上訴人主張楊榮貴為百分之 70、李泰平為百分之30之過失責任）
㈡楊榮貴依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段、第188條規定，請求被上訴人連 帶負損害賠償責任，有無理由？如有，賠償金額為何？兩造 爭執重點具體如下：
⒈附表一編號1至6、10至12之費用是否為重複請求而應予扣 除？
⒉楊榮貴請求自110年3月27日起至111年12月24日之工作損失 部分，應以何薪資金額為計算基準？
⒊精神慰撫金以多少為當？
㈢郭碧葉、楊憶鴻、楊燕妮、楊宣霈之承受訴訟人即楊榮貴與 郭碧葉依民法第191條之2、第195條第3項準用同條第1項及 第188條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，有無理 由？如有，精神慰撫金以多少為當？
六、得心證之理由：
㈠楊榮貴與李泰平就系爭事故應各負百分之30、百分之70之過 失責任：
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔 線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車 分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行經
無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道 路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款定有明文。依 道路交通事故現場圖及系爭事故處理警員吳國全於110年1 0月6日與111年12月1日之職務報告顯示（刑案警卷第25至 27頁、二審卷第115至119頁），系爭事故發生時，安清路 限速為時速50公里，城西街3段501巷南向北車道，未設置 速限標誌，且未劃設車道線，依道路交通安全規則第93條 第1項第1款規定，限速為時速30公里，安清路雙向號誌未 運作，城西街3段501巷號誌僅黃燈轉換紅燈後，綠燈未亮 ，堪認事故路口為一無號誌交岔路口，李泰平行向速限為 每小時50公里。李泰平為汽車駕駛人，自應遵守上開規定 ，依照速限行駛，行經無號誌之交岔路口時尤應減速慢行 ，作隨時停車之準備。而李泰平對於其於系爭事故發生時 之車輛時速為80至90公里，業表不爭執，並經陳文啟於刑 案偵查中證稱明確（刑案偵卷第37頁），足認李泰平係超 速經過無號誌之系爭事故路口。而系爭事故發生當時為天 候晴、暮光、柏油路面、乾燥無缺陷、視距復屬良好等情 ，有道路交通事故調查報告表（一）可佐（刑案警卷第29 頁），客觀上並無不能注意之情事，李泰平應能遵守上開 規定，卻疏未注意，貿然以時速約80至90公里之速度超速 通過無號誌之系爭事故路口，致兩車發生碰撞，其有過失 ，應為至明。
⒉次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口…同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方 車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第 1項第2款分別定有明文。楊榮貴駕駛大貨車行至肇事無號 誌劃分幹、支線道岔路口時，又依道路交通事故現場圖（ 刑案警卷第27頁），楊榮貴之大貨車於系爭事故發生時係 左方車、李泰平之大貨車係右方車，則楊榮貴未注意車前 狀況，亦未讓右方車即李泰平駕駛之大貨車先行，亦有違 反道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款規 定之情形。是楊榮貴於系爭事故之發生，亦有未注意車前 狀況，及未暫停讓右方車先行之疏失，足可認定。 ⒊另經觀諸道路交通事故現場圖與現場照片（刑案警卷第27 、37至107頁）可見，兩車碰撞後，李泰平車輛沿其原本 行向側面翻覆在安清路上，楊榮貴車輛則遭撞離其原本行 向，上下翻覆在安清路之鐵皮護欄外，經警方測量路面痕 跡，李泰平車輛之拖滑車痕為32.3公尺、擦地痕為82.1公 尺，楊榮貴車輛之擦地痕為21.8公尺，現場車輛碎片與物
品四散，足見兩車撞擊力道之大，應與李泰平車輛前揭違 反速限50公里，而達時速80至90公里之嚴重超速行為關係 甚鉅。且刑案二審曾勘驗李泰平所駕駛之車牌號碼000-00 大貨車之行車紀錄器，勘驗結果顯示：李泰平駕駛之大貨 車即垃圾車由東向西持續行駛於安清路上，過程未見減速 ，（16時58分25秒）在距肇事交岔路口尚有相當距離前， 李泰平前方左側交岔路口（南向北）車道上可見楊榮貴駕 駛之營業大貨車駛近肇事交岔路口，（16時58分26秒）楊 榮貴車輛駛出左側南向北車道，進入交岔路口之西向東車 道，持續橫越交岔路口，車頭接近交岔路口中心處 ，與李泰平車輛尚有一段距離，仍未見李泰平車輛有明顯 減速動作，（16時58分27秒）李泰平車輛駛近交岔路口， 尚未進入交岔路口，楊榮貴車輛車頭已越過交岔路口中心 處，持續朝南向北車道行駛，隨即發生撞擊，楊榮貴車輛 翻覆，畫面停止，有刑案二審之勘驗筆錄暨影像截圖可參 （刑案二審卷第86至87、91至99頁），堪認肇事當時李泰 平之車前視距十分良好，在距離肇事交岔路口尚有相當距 離時，已可清楚看到楊榮貴車輛在其前方沿南向北車道行 駛、接近交岔路口、繼而駛入交岔路口，且在楊榮貴車輛 車頭已經超過交岔路口中心線時，李泰平駕駛之車輛前方 仍可見東西向車道中央之雙黃線，可見李泰平當時尚未進 入交岔路口，兩車隨即在不到1秒之內發生撞擊。是依上 開證據資料，可認李泰平行近無號誌之交岔路口，未注意 車前狀況以減速慢行、作隨時停車之準備，即貿然超速直 行之行為，與楊榮貴未注意車前狀況，及未暫停讓右方車 先行之行為，雖同屬系爭事故之肇事因素，然其中李泰平 嚴重超速，致以車速80至90公里之力度撞擊楊榮貴車輛之 行為，對於系爭事故之發生與損害之擴大，尤為重要因素 ，理應由李泰平負較高之肇事責任。
⒋是經審酌楊榮貴與李泰平各自上述過失之程度，以及肇致 系爭事故之原因，本院認楊榮貴與李泰平就系爭事故應各 負百分之30、百分之70之過失責任比例，較為適當。 ㈡楊榮貴依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段、第188條規定，請求被上訴人連 帶負損害賠償責任，為有理由，其所受損害金額計10,594,9 00元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。李泰平因前揭過失行為，致楊榮貴受有 損害，則楊榮貴依前揭規定請求李泰平賠償其所受損害， 於法自屬有據。
⒉復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，除僱用 人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害者外，僱用人與行為人 應連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又 僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第188條 第1項但書規定，固無需與受僱人連帶負損害賠償責任。 惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應 衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之 ，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職 務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院99年度台上字 第2024號判決意旨參照）；且此種情形係僱用人之免責要 件，僱用人茍欲免其責任，即應就此負舉證之責。李泰平 為長愛公司之受僱人，系爭事故發生時，李泰平係駕駛側 邊印有「長愛實業（股）有限公司」字樣之大貨車，有照 片可佐（刑案警卷第87頁），客觀觀之，李泰平於系爭事 故當日係執行職務。長愛公司固辯稱李泰平領有大貨車職 業駕駛執照，並於雇用時衡量其能力、品德及性格，任職 期間更時刻提醒注意行車安全，可認長愛公司選任受僱人 及監督其職務之執行已盡相當之注意云云，惟被告前開所 辯，經核均屬依法應為之一般作為，難認已盡善良管理人 之注意義務所為之選任、監督作為。此外，長愛公司復未 能提出其他證據證明其就受僱人之選任、監督已盡相當之 注意，即難為有利於長愛公司之認定。因此，應認楊榮貴 請求長愛公司須與李泰平就原告之損害負連帶賠償責任等 語，於法有據，應為可採。
⒊另就楊榮貴請求賠償之項目與金額部分，兩造對楊榮貴受 有增加生活需要費用61,223元、交通費15,600元、吊掛拖 吊費21,000元、將來看護費用5,662,522元、已支出看護 費用657,954元、原審判給之醫療費用383,653元、原審判 給之將來醫療費用422,886元、原審判給之將來增加生活 需要支出367,210元等損失，計7,592,048元，業表不爭執
（不爭執事項㈥），茲就兩造爭執之項目析述如下： ⑴附表一編號1至6、10至12之費用為重複請求應予扣除： 楊榮貴固主張其已支出之醫療費用除原審判給之383,653 元外，另有如附表一編號1至6、10至12所示之一般病房費 用，原審將之誤為已支出看護費用之重複請求，而予以扣 除，應有違誤云云；經查，依安南醫院查復結果，附表一 各筆病房費均係入住護理之家費用，除醫療需求之回診， 家醫科機構駐診等可申請健保之外，入住護理之家需全額 自費，有安南醫院112年2月19日安院醫事字第1120000348 號函文附卷可稽（原審卷第295、317頁），堪認附表一所 示之110年7月10日至111年4月30日期間之病房費，實為入 住護理之家費用，楊榮貴既於已支出看護費項目中，請求 110年7月10日至111年11月30日入住護理之家之費用，此 部分即屬重複請求，附表一金額共計231,746元，自應予 扣除。楊榮貴雖主張附表一中編號1至6、10至12之費用為 一般病房費用，然此與前開安南醫院查復內容不符，且楊 榮貴復未提出其他相應之佐證，顯無法為有利楊榮貴之認 定。是原審以附表一編號1至6、10至12之費用為重複請求 而將之扣除，核屬允當。
⑵楊榮貴請求自110年3月27日起至111年12月24日之工作損失 部分，應以每月薪資46,907元為計算基準，金額為980,50 8元：
兩造對於楊榮貴因系爭傷害而無法工作，受有自110年3月 27日起至111年12月24日止之工作損失並無爭執（不爭執 事項㈧），僅爭執應以何薪資金額為計算基準。經查： A、證人楊添順於原審到庭證稱：楊榮貴有2台車，1台靠 行在南青公司，1台靠行在武長交通公司，肇事車輛靠 行在南青公司，但楊榮貴並不是武長交通公司及南青 公司的員工，伊為南青公司的負責人，已經接手十幾 年了，附民卷第193至197頁即原證7帳冊資料，部分為 伊所製作，部分為會計小姐所寫，因為楊榮貴是靠行 司機，幫我們公司運貨，要做紀錄，之後才能跟楊榮 貴算錢，如果伊有去幫楊榮貴繳交費用，就會按日期 寫在帳冊資料上；帳冊資料上「302-JF」、「020-X7 」，是楊榮貴靠行的車子，上面寫「楊榮貴」就是表 示楊榮貴向公司借支或領款時的簽名；楊榮貴去加油 或去保養廠都是先簽帳，之後再由廠商來向公司請款 ，廠商來請款的時候，公司再根據廠商提供的資料記 載上去，至於其他牌照稅等部分，都是固定的；「保 險費」是每年幫靠行司機保的強制險及任意險，「入
油單」就是靠行司機加多少油，要退給司機的5%金額 ；「運費」就是每月運送貨物可以收取的金錢；「行 費」是楊榮貴每個月要給公司的靠行費，有一台是收1 ,500元，另一台是收1,300元；「油資」是楊榮貴去簽 帳加油的金額，如果他去修車，修理廠來請款，我們 就會記載上去；帳冊資料第1頁餘額欄記載「不足」係 指楊榮貴欠我們錢，「1604」指運費扣完後，還不足1 604元，加上8月的行費，加一加就不足「4404」，「1 5225溢」係指加減帳冊上面記載支出及收入金額後， 還有剩「15225」；「11406溢」也是一樣，加減帳冊 上面記載支出及收入金額後，還有剩「11406」；楊榮 貴每月會跑很多趟，公司會依照他接的趟次來計算， 也會有1份資料給他對帳，他如果認為沒有錯，要領錢 的時候，就會在上面簽名，帳冊資料第1頁沒有他的簽 名，第2頁11月17日付現7萬元，11月30日付現3萬元， 就是楊榮貴確認沒錯之後，把錢領走。至於計算憑據 的資料，儲存在公司電腦裡面，要另外列印出來，才 會知道。楊榮貴每個月可以賺的錢並不一定，這2台靠 行的車是當初有人要賣，我們賣給楊榮貴，但楊榮貴 當時沒有錢，要靠運費來抵，算欠我們錢，我們會讓 有欠錢的人優先跑比較多次的車，楊榮貴於109年清償 完畢，要開始起頭的時候，就發生系爭事故等語（原 審卷第370至374頁），堪認帳冊資料上運費及入油單 總和，扣除油資、行費、相關稅費、修理費、ETC儲值 、罰單、保險費後，為楊榮貴實領薪資
。本院依武長交通公司與楊添順提出之帳冊資料（原 審卷第347至351、453至460頁）整理如附表二所示， 並計算出楊榮貴每月薪資約為46,907元【計算方式： （運費+入油單）－（油資＋行費＋相關稅費＋修理費＋ETC 儲值＋罰單＋保險費）＝實領薪資；實領薪資總額1,125, 771元÷24個月＝平均每月薪資46,907元（元以下四捨五 入）。另按：此計算邏輯與原審判決附表三相同，原 審應係漏未計算「車牌號碼000-00號車輛」之「油資 」與「入油單」欄位金額，始與本院附表二計算之實 領薪資金額有別，併予敘明】。準此，楊榮貴所受無 法工作損失為980,508元【計算式：46,907元×（20＋28 /31）月＝980,508元，元以下四捨五入】。 B、至被上訴人辯稱依楊添順證述之內容，係因楊榮貴積 欠南青公司購車費用，故南青公司會派較多貨運案件 予楊榮貴運送，俟楊榮貴完全清償購車費用後，自109
年起始為南青公司派給靠行司機正常案件量之應有收 入，南青公司帳冊資料缺少109年2至6月之運費收入， 倘若加計此段期間之運費收入，楊榮貴109年後之每月 平均收入應僅37,805元乙節；經查，武長交通公司與 楊添順提出之帳冊資料為自107年11月起至110年3月止 期間之紀錄，其中固乏109年2至6月之資料，然觀諸楊 榮貴於109、110年間之實領薪資金額（附表二編號15 至24部分），較107、108年間之實領薪資金額（附表 二編號1至14部分），並無明顯銳減之情形，且如以系 爭事故發生前6個月之楊榮貴實領薪資計算，其平均月 薪亦有53,011元（計算式：附表編號19至24之實領薪 資總額318,065元÷6個月＝53,011元，元以下四捨五入 ），可徵被上訴人辯稱楊榮貴還清購車費用後，109年 後之每月平均收入應僅37,805元云云，實屬無據，其 聲請再命楊添順提出109年2至6月之運費明細，亦無調 查之必要。
C、依上所述，楊榮貴主張其所受之無法工作損失980,508 元，核屬可採，逾此範圍之金額，則無理由。
⑶楊榮貴請求之精神慰撫金以2,000,000元為當： A、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金 額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第2 23號判決意旨參照）。
B、本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因李泰平超速 經過無號誌之事故路口，楊榮貴駕駛大貨車行至肇事 無號誌劃分幹、支線道岔路口時，未注意車前狀況， 亦未讓右方車先行所致，而楊榮貴因系爭事故受有頭 部外傷併顱內出血、頸脊髓不完全損傷併四肢無力、 水腦症等傷害，迄今仍四肢無力、意識昏迷，持續氣 切管、導尿管及鼻胃管等管路留置使用，並有中樞神 經系統機能遺存極度失能，生活起居全需專人照顧， 須持續復健等情，有安南醫院診斷證明書可稽，足見 楊榮貴因系爭事故所受傷害，身心上自受有相當程度 之痛苦；並兼衡李泰平國中肄業，月薪27,600元，未 婚（原審卷第427頁），以及楊榮貴、李泰平、長愛公 司於109至110年度財產所得調件明細表所示之所得及 財產之經濟狀況，暨其等身分地位等一切情狀，認楊 榮貴請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金於2,000,000元
之範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求， 即屬無據，應予駁回。
⑷綜上，楊榮貴因系爭事故所受損害共計10,572,556元【計 算式：兩造不爭執之金額7,592,048元（不爭執事項㈥）＋ 無法工作損失980,508元＋精神慰撫金2,000,000元＝10,572 ,556元】。
㈢郭碧葉、楊憶鴻、楊燕妮、楊宣霈之承受訴訟人即楊榮貴與 郭碧葉依民法第191條之2、第195條第3項準用同條第1項及 第188條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為有理 由，其精神慰撫金郭碧葉以600,000元，其餘人以400,000元 為適當
⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明 文。復按子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至 受監護宣告，父母基於親子親密關係所生之身分法益被侵 害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻（最高法 院100年度台上字第2219號、105年度台上字第2109號判決 要旨參照）。
⒉李泰平不法侵害楊榮貴之身體、健康，致其遺有身體機能 障礙、無法自理生活等情形，終生需仰賴專人全日照護， 並經裁定為受監護宣告之人；郭碧葉為楊榮貴之配偶，楊 憶鴻、楊宣霈、楊燕妮為其子女，楊榮貴因系爭事故致受 系爭傷勢，難以共享天倫，且須長期負擔沈重之照護責任 ，堪認李泰平對楊榮貴基於配偶及父子女關係所生親情、 倫理、生活扶持之身分法益，確因李泰平之侵權行為受侵 害且情節重大至明。長愛公司為李泰平之受僱人，應與李 泰平連帶負賠償責任，已如前述。從而，郭碧葉等人依前 揭規定請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金，於法有據。本 院審酌其等於109至110年度財產所得調件明細表所示之所 得及財產之經濟狀況，暨身分地位等一切情狀，認為郭碧 葉請求600,000元，楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮各請求400,0 00元之精神慰撫金為適當。
㈣過失相抵部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審 酌系爭事故之發生，係李泰平駕駛大貨車經過無號誌之事 故路口，未注意車前狀況減速，反而嚴重超速，及楊榮貴 駕駛大貨車未注意車前狀況禮讓右方車先行所致，爰認楊 榮貴、李泰平應就損害發生各負擔百分之30、70之過失責
任，業如前述，因此，經將楊榮貴應負過失比例即百分之 30過失相抵後，被上訴人應連帶賠償楊榮貴之金額為7,40 0,789元【計算式：10,572,556元×（100％－30％）＝7,400,7 89元，元以下四捨五入】。
⒉又按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有 之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能 不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或 擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過 失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判決、9 5年度台上字第758號判決意旨參照）。直接被害人楊榮貴 就系爭事故應負擔之過失責任既為百分之30，而郭碧葉、 楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮係間接被害人，並依民法第195 條第3項之規定請求賠償，揆之前開說明，自應同等負擔 楊榮貴之過失，則就渠等請求精神慰撫金部分，被上訴人 應連帶賠償郭碧葉420,000元【計算式：600,000元×（100 ％－30％）＝420,000元】，楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮各280,0 00元【計算式：400,000元×（100％－30％）＝280,000元】。 ㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。楊榮貴就系爭事故已領
, 台灣公司情報網