臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第177號
上訴人即附
帶被上訴人 張溫星即張楊珠之承受訴訟人
張景智即張楊珠之承受訴訟人
張桂菊即張楊珠之承受訴訟人
兼共同訴訟代理人
張雁婷即張楊珠之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 蕭麗琍律師
被上訴人即
附帶上訴人 李孟淳
訴訟代理人 王裕鈞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本
院新市簡易庭111年度新簡字第549號第一審簡易判決提起上訴，
被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人張雁婷、張溫星、張 景智、張桂菊各新臺幣34,582元，及自民國111年7月13日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、上訴人追加之訴駁回。
五、第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之44，餘由上訴人負擔 ；第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之6 ，餘由上訴人負擔。
六、本判決第二項得假執行。但被上訴人如分別以新臺幣34,582 元為上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊預供擔保後，
得免為假執行。
七、上訴人其餘假執行之聲請駁回。
八、附帶上訴駁回。
九、附帶上訴訴訟費用，由附帶上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。查被繼承人張楊珠於本院 審理中之民國113年6月6日死亡，法定繼承人即其子女張雁 婷、張溫星、張景智、張桂菊具狀聲明承受訴訟，有繼承系 統表、除戶戶籍謄本可參（見本院卷㈡第125-133頁），核無 不合，應予准許。
二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第2 55條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人即附帶被上訴人 （下稱上訴人）於原審主張被上訴人即附帶上訴人（下稱被 上訴人）對張楊珠為過失侵權行為，致其受有醫療費用、看 護費用、交通費、增加生活需要費用及非財產上損害合計新 臺幣（下同）555,361元之損害，依民法侵權行為法律關係 ，請求被上訴人賠償。原審判決被上訴人應給付上訴人106, 187元，駁回上訴人其餘之請求。上訴人就原審判決敗訴部 分提起上訴外，另擴張聲明請求被上訴人應再給付張楊珠之 承受訴訟人即上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各46 0,378元，及其中168,587元自112年6月16日上訴狀繕本送達 翌日起，其中291,791元自112年8月30日追加請求狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利 息。核其追加，係屬擴張應受判決事項之聲明，且係基於侵 權行為損害賠償之同一基礎事實，自無不合，應予准許。三、按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得 為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦 得為之，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第460條第1 項前段、第2項前段分別定有明文。本件上訴人於原審起訴 請求被上訴人555,361元，經原審於112年5月26日判命被上 訴人應給付上訴人106,187元，並駁回上訴人其餘之訴，上 訴人於112年6月16日就其不利部分提起上訴；被上訴人於本 院言詞辯論終結前之112年8月24日提起附帶上訴，與首揭規 定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人於原審起訴主張及於本院之陳述：
（一）被上訴人於110年8月31日13時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市永康區復興路內側車道由東往 西方向行駛，行經該路涵洞下時，原應注意禁止變換車道 線，用以禁止行車變換車道，且變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，而依當時客觀情狀，並無不能注 意之情形，竟疏未注意及此，貿然向右跨越雙白線變換車 道，適訴外人張勵國駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 後座搭載未繫安全帶之乘客張楊珠與其女張雁婷，沿復興 路同向外側車道行駛而來，見狀緊急煞車（下稱系爭車禍 事故），致張楊珠受有頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一、 二節壓迫性骨折等傷害。上訴人爰依侵權行為之法律關係 請求被上訴人賠償下列損害：醫療費用247,810元、交通 費13,840元、增加生活必須費用2,511元、看護費用91,20 0元、精神慰撫金200,000元，總計555,361元（原審判命 被上訴人賠償106,187元及法定遲延利息，駁回其餘請求 ，上訴人就其敗訴之449,174元提起上訴）。（二）張楊珠遭遇系爭車禍事故後，於110年9月3日辦理住院， 於同年9月4日接受腰椎椎體成形手術，術後並繼續住院觀 察至同年9月11日始出院，張楊珠因骨折傷勢嚴重，行動 不便無法自行打理生活作息（如洗澡、如廁等），且經常 須遵照醫囑搭車前往奇美醫院復健、回診，是上訴人得就 以下損害對被上訴人請求賠償：
⒈醫療費257,110元：上訴人在原審主張支出醫療費257,110 元，上訴後追加9,300元（見本院卷㈠17頁上訴狀），以上 共257,110元。
⒉交通費用98,885元：上訴人在原審主張支出交通費13,840 元，上訴後追加82,425元（見本院卷㈠19頁）、2,620元（ 見本院卷㈠203頁），以上共98,885元。 ⒊增加生活必需費用18,551元：上訴人在原審主張增加生活 必需費用2,511元，上訴後追加12,334元（見本院卷㈠第19 頁）、3,706元（見本院卷㈠第203頁），以上共18,551元 。
⒋看護費用2,419,200元：上訴人在原審主張看護費91,200元 ，上訴後追加2,328,000元（見本院卷㈡第141頁）以上共2 ,419,200元。
⒌慰撫金200萬元：上訴人在原審主張慰撫金20萬元，上訴後 擴張為200萬元（見本院卷㈠第21頁）。
⒍被害人張楊珠因未繫安全帶，於損害之發生與有過失，應
負50%責任，以此減輕被上訴人之賠償責任，故被上訴人 除原審判決應付之106,187元外，應再給付上訴人449,176 元（即張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各112,294元， 此為不服原判決，請求廢棄改判部分），及再給付上訴人 1,841,512元（即張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各460 ,378元，此為二審追加部分）。
（三）上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人張雁婷、張溫星、 張景智、張桂菊各112,294元，及自111年7月13日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒊被上訴人應再給付上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂 菊各460,378元，及其中168,587元自112年6月16日上訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，其中291,791元自112年8月3 0日追加請求狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按週 年利率百分之五計算之利息。
⒋上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
⒌第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。（四）附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。
二、被上訴人於原審及於本院之陳述：
（一）張楊珠指訴其受有腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折之傷 勢，應與系爭交通事故無關。張楊珠所患「腰椎第二節壓 迫性骨折」之傷勢與系爭車禍事故無關，當無由要令被上 訴人就此傷勢負損害賠償之責。另細視系爭病情摘要所載 内容，至多僅能證明張楊珠所罹「腰椎第一節壓迫性骨折 」之傷勢係肇因於110年8月24日以後發生之外力原因，但 仍不足以據此憑認此部分傷勢係因系爭交通事故所致。（二）茲就上訴人所請求賠償項目及金額答辯如下： ⒈醫療費用：
張楊珠於系爭車禍事故所受傷勢僅有頭部鈍傷，故上訴人 所提醫療單據，被上訴人除對奇美醫療財圑法人奇美醫院 （下稱奇美醫院）110年8月31日醫療費用964元無意見外 ，其餘關於神經外科單據、復健科單據無非係為治療張楊 珠所受腰椎傷勢，該等傷勢與系爭車禍事故無關，自應予 剔除。至於上訴人所提中醫内科醫療單據部分，則無從辨 別張楊珠係為治療何種病症而前往就診，難謂與系爭交通 事故所受傷勢有關，上訴人復未舉證證明其所受傷勢有以 中醫治療之必要性，亦應予剔除。
⒉看護費用：
上訴人未提出看護費用之單據，不能證明其受有此部分費
用之損失。且依上訴人所提奇美醫院110年12月23日診斷 證明書(見臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第129號偵查 卷宗第21頁)所示，可知張楊珠因接受腰椎椎體成形術(第 一、二節），故醫生建議住院期間及出院後1個月需專人 隨時看護照顧，然上開手術乃係因腰椎第一、二節壓迫性 骨折之傷勢所致，該等傷勢既與系爭車禍事故無關，上訴 人自不得據此請求被上訴人賠償此部分損害。更何況，上 訴人張雁婷曾於臺灣橋頭地方法院110年度簡字第107號民 事案件(下稱另案)表示：其為張楊珠之24小時看護，每日 薪資3,000元等語，並提出經張楊珠用印之僱用同意書為 佐，此有另案判決可參，足見張楊珠於系爭交通事故發生 前本即需專人協助照顧生活起居，且每月原支出之看護費 用數額顯然高於一般全日看護行情，此部分經扣抵後已無 餘額，是以張楊珠既無因此增加生活支出之負擔，實不應 藉系爭車禍事故為由，將看護費用轉嫁由被上訴人負擔。 ⒊交通費用：
⑴查張楊珠於系爭交通事故發生當日（即110年8月31日） 搭乘計程車，其目的係為前往奇美醫院回診，業據上訴 人張雁婷於刑事準備程序供述在卷(參本院111年度交簡 上字第217號卷215頁），可見上訴人所提110年8月31日 之計程車單據，乃張楊珠當日就醫本需支出之交通費用 ，而非系爭車禍事故所增加之費用，是上訴人請求被上 訴人給付此筆交通費，洵屬無稽。
⑵另上訴人雖主張張楊珠就醫而支出之計程車車資，惟經 被上訴人勾稽比對後，發現其中110年9月2日、112年1 月18日、111年11月25日、112年12月5日、112年1月19 日、112年1月26日、112年2月2日、112年2月15日、112 年2月21日、112年2月23日、112年3月9日之計程車車資 ，並無相對應之醫療費用單據佐證，難認張楊珠於該等 日期有前往奇美醫院就醫之情事，上訴人復未提出其他 證據證明前揭日期車資支出與系爭交通事故有關或有其 必要性，故上訴人此部分交通費用之請求，仍應予扣除 。
⑶再就上訴人所請求其他日期之交通費用，此部分單據固 然均有相對應之醫療單據，然張楊珠腰椎傷勢既與系爭 車禍事故無關，是張楊珠前往奇美醫院神經外科、復健 科接受診療所支出之交通費用，即應予剔除；至張楊珠 前往奇美醫院中醫内科就診所支出之交通費用部分，則 無證據證明係為治療與系爭車禍事故有關之傷勢，縱中 醫内科醫療單據係為治療張楊珠所受腰椎傷勢，上訴人
亦未提出醫學依據證明有以中醫治療之必要，故此部分 交通費用同難認與系爭車禍事故有關。
⑷基上，上訴人請求之交通費用，均為無理由。 ⒋增加生活必要費用：
⑴上訴人雖提出諸多網購證明、發票，據以請求被上訴人 給付增加生活必要費用，然觀諸上訴人所提前揭網購證 明及發票明細，可知張楊珠所購置之物品品項多樣，包 括生理食鹽水、看護墊、濕紙巾、成人尿布、紗布、PV C手套、一次性耳套、女用内褲、酒精棉片、保潔墊、 床上硬式洗頭槽、老人圍兜以及麵條等，上訴人並未舉 證證明張楊珠因系爭車禍事故所受頭部鈍傷而需購置上 開物品之必要，更遑論麵條、女用内褲乃張楊珠日常生 活所必需，縱使未發生交通事故，亦有飲食及穿用之需 求，難謂為系爭交通事故所致之額外支出，是上訴人此 部分之請求均屬無據，應予剔除。
⑵追加增加生活必要費用：
上訴人雖主張張楊珠因穿戴背架而需新購衣物，然衣物 乃上訴人日常生活所必需，縱使未發生交通事故，亦有 穿用之需求，難謂為系爭交通事故所致之額外支出。 ⒌精神慰撫金：
張楊珠所受腰椎傷勢既與被上訴人之過失行為無關，自不 得將此部分傷勢所生之精神上痛苦歸責於附帶上訴人，上 訴人請求188萬元精神慰撫金，顯無理由。再者，張楊珠 因系爭車禍事故所受傷勢僅為頭部鈍傷，受傷程度甚微， 其身體上及精神上應不至過於痛苦，原判決命被上訴人給 付12萬元之精神慰撫金，仍有過高之情，請法院綜合審酌 兩造身分地位、家庭狀況、經濟能力以及張楊珠所受傷勢 程度等情，從輕核定慰撫金之數額。
（三）退步言之，縱認張楊珠所受腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性 骨折，與系爭交通事故間存有相當因果關係(假設語氣， 被上訴人仍否認此部分傷勢與系爭交通事故有關），則： ⒈查奇美醫院於110年9年4日對張楊珠施行之腰椎椎體成形術 ，其治療之傷勢，除腰椎第一節壓迫性骨折外，尚包括腰 椎第二節壓迫性骨折，此有上訴人所提奇美醫院診斷證明 書可佐，是縱認張楊珠所受腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性 骨折與系爭交通事故有關，然其腰椎第二節壓迫性骨折仍 與系爭車禍事故並無關聯性，則張楊珠經奇美醫院於前揭 期日施行上開手術，所致生之醫療費用、看護費用、交通 費支出及增加生活必需費用，部分即係因與系爭車禍事故 無關之腰椎第二節壓迫性骨折之傷勢所生，當不可遽令被
上訴人就張楊珠因腰椎第二節壓迫性骨折所生損害負賠償 責任，應予以扣除。
⒉此外，依據奇美醫院111年10月7日（111)奇醫字第4390號 函所檢附之張楊珠病情摘要及病歷内容所載，張楊珠於系 爭故發生前本患有胸腰椎脊椎退化性病變、腰椎第二節壓 迫性骨折及Osteoporosis(骨質疏鬆症)等病症，因系爭事 故撞擊進而受有腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折之傷勢 ，顯見張楊珠此部分傷勢除因被上訴人之侵權行為外，更 可能與張楊珠年紀、原有病症體質及退化有關，不可全然 歸責於被上訴人，如令被上訴人負擔全部損害賠償責任， 顯有違公平原則，是張楊珠除就未依規定繫妥安全帶乙節 負擔50%之過失責任外，被上訴人主張此部分亦應類推適 用民法第217條第1項過失相抵之規定，張楊珠應就此部分 傷勢所生損害「再」負擔30%之損害責任，意即縱張楊珠 之腰椎挫傷、腰椎第二節壓迫性骨折傷勢與系爭車禍有因 果關係，仍應減輕被上訴人之損害責任至20%，方屬公允 。
（四）答辯聲明：
⒈上訴及追加之訴均駁回。
⒉訴訟用由上訴人負擔。
（五）附帶上訴聲明：
⒈原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
⒊訴訟費用由附帶被上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人於110年8 月31日13時20分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，沿臺南市永康區復興路內側車道由東 往西方向行駛，行經該路涵洞下時，原應注意禁止變換車 道線，用以禁止行車變換車道，若違規變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自 然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀 ，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓 後方直行車先行，而貿然向右跨越雙白線變換車道，適訴 外人張勵國駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，後座搭 載未繫安全帶之乘客張楊珠，沿復興路同向外側車道自後 行駛而來，見狀緊急煞車，致張楊珠受有頭部鈍傷之傷害 。
（二）被上訴人因系爭車禍事故經本院刑事庭以111 年度交簡上 字第217 號刑事判決判處：「李孟淳犯過失傷害罪，處拘
役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確 定。
（三）系爭車禍事故之肇事原因為：「一、李孟淳駕駛自小客車 ，跨越雙白線變換車道，為肇事原因。二、張勵國車内乘 員未依規定繫妥安全帶，同為肇事原因。三、張勵國無肇 事因素( 駕駛營業小客車，於直行車道左轉有違規定）。 」。
（四）張楊珠於113年6月6日死亡，上訴人即附帶被上訴人張雁 婷、張溫星、張景智、張桂菊為其繼承人。 四、得心證之理由：
（一）上訴人主張，張楊珠於系爭車禍事故造成腰椎挫傷、腰椎 第一、二節壓迫性骨折，是否屬實？如確係系爭車禍事故 所造成，本件有無過失相抵之適用？經查：
⒈查張楊珠於110年8月31日發生系爭車禍事故後，經送奇美 醫院急診，受有頭部鈍傷之傷害。嗣後經診斷出腰椎挫傷 ，腰椎第一、二節壓迫性骨折之傷害，於110年9月3日入 院治療，110年9月4日接受腰椎體成形術（第一、二節） ，000年0月00日出院等情，有奇美醫院診斷證明書明可按 （見本院卷㈠第397、399頁）。且查：
⑴被上訴人抗辯張楊珠所受腰椎之傷勢，非系爭車禍事故 所致云云。惟上訴人曾於110年8月12日至奇美醫院門診 就診，主訴最近慢性背痛情形加劇（有受傷），予以安 排影像檢查（全身骨骼掃描）。110年8月24日全身骨骼 掃描報告顯示為：傾向是胸腰椎脊椎退化性病變及腰椎 第2節壓迫性骨折。110年9月1日回診，主訴再度受傷後 背痛惡化，安排胸椎X光檢查，發現腰椎第一節有新的 壓迫性骨折，予以住院安排磁振造影檢査，磁振造影檢 查證實腰椎第一、第二節皆有壓迫性骨折合併骨水腫， 腰椎第一節較嚴重等情，有奇美醫院111年10月7日（11 1)奇醫字第4390號函及所附張楊珠病情摘要、病歷影本 在卷可憑（本院111年度交簡上第217號刑事卷宗第51-1 63頁）。是張楊珠於系爭車禍事故發生前數日做全身骨 骼掃描，報告顯示為腰椎第2節壓迫性骨折；車禍事故 發生後翌日，回診接受X光及磁振造影檢查確認「腰椎 第一節壓迫性骨折」為新傷，且其所受之「腰椎第一節 壓迫性骨折」傷勢，亦與張楊珠乘坐計程車後座，因司 機急踩煞車而向前衝撞，再向後反彈撞及其腰所可能致 生之傷勢大致吻合，足認張楊珠因系爭車禍事故受有前 揭「腰椎第一節壓迫性骨折」傷勢，至為灼然，故被上 訴人前開所辯，自非可採。
⑵被上訴人又抗辯：縱認張楊珠所受腰椎挫傷、腰椎第一 節壓迫性骨折與系爭交通事故有關，然其腰椎第二節壓 迫性骨折仍與系爭車禍事故並無關聯性，則張楊珠因治 療腰椎第二節壓迫性骨折而施行手術，所致生之醫療費 用、看護費用、交通費支出及增加生活必需費用應予以 扣除云云。經查張楊珠因上開傷況，經奇美醫院函覆本 院稱：「病人張楊珠，患有慢性腎衰竭規律洗腎，膀胱 輸尿管癌，肝癌，嚴重骨質疏鬆(骨質密度T指數:-3.5 ，合併胸椎第12節壓迫性骨折椎體成形術術後），於11 0年8月7日因急性背部疼痛至急診診療。110年8月12日 至神經外科門診，主述背部疼痛惡化，予以安排全身骨 骼掃描。110年8月24日執行全身骨骼掃描檢查，發現腰 椎第2節壓迫性骨折。110年9月1日回診，主述8月31日 外傷後，背痛嚴重惡化。予以脊椎X光檢查，發現腰椎 第一節明顯變形、壓迫性骨折。予以住院治療，經磁振 造影檢查，確定為腰椎第1、第2節壓迫性骨折，腰椎第 1節變形明顯。據全身骨骼掃描檢查及磁振造影檢查前 後時序，判斷腰椎第一節骨折為110年8月24日後發生。 嚴重骨質疏鬆病患易因外力導致脊椎壓迫性骨折，即使 些微外力，亦可能造成明顯骨折傷害。若僅就腰椎第二 節壓迫性骨折病情，其變形並非十分明顯，110年9月4 日磁振造影檢查，亦僅發現腰椎第二節椎骨前上部有骨 折現象，此等情況通常採用護具保護脊椎，藥物治療， 觀察椎骨外型有否持續變形，若有持續坍塌變形，或護 具保護一個月仍持續嚴重疼痛，則建議採手術治療。病 患因腰椎第一、第二節同時發生骨折，腰椎第一節骨折 變形嚴重，疼痛難忍，接受手術治療。手術衛材以每一 椎節為個別使用單元計算。術後需看護照顧情形不因手 術椎節多寡而有差異。」等情，有該院112年度10月25 日（112）奇醫字第4862號函復本院在卷（見本院卷㈠第 333-335頁）。按侵權行為損害賠償之債，須損害之發 生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係， 始能成立。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台 上字第1953號判決要旨參照）。另所謂行為當時所存在 之一切事實，解釋上應包括被害人之特殊體質，此為比 較法上普遍承認之「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」（
參王澤鑑著，侵權行為法，000年00月出版，第280頁） ，即縱被害人患有特殊體質或舊疾，在無外力介入下， 本不影響被害人之生命、身體及健康狀態，因外力介入 後，致被害人生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力 與被害人所受損害間有因果關係，不因被害人之特殊體 質或舊疾影響因果關係之認定。張楊珠在系爭車禍事故 前，雖有腰椎第二節壓迫性骨折病情，但其變形並非十 分明顯，通常採用護具保護脊椎，藥物治療即可，毋需 開刀治療，係因系爭車禍事故發生才需接受手術治療， 故二者有相當因果關係存在，而其術後看護照顧並不因 手術椎節多寡而不同，故上訴人因腰椎第一、第二節手 術之醫療費用、看護費用、增加生活必需費用等，均因 系爭車禍事故而發生，應由被上訴人負責，此時毋需再 區分第二節壓迫性骨折認係舊傷應由上訴人自行負責。 ⒉被上訴人又主張，因張楊珠患有骨質疏鬆症，對其所受傷 勢之發生及擴大有因果關係存在，應類推適用民法第217 條之規定，減輕被上訴人責任云云。經查：
⑴按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在 謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷 ，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而急 重症病患身體狀況所致之危險因素，雖不得指係與有過 失，但該危險因素原存有之不利益，應由其自行承擔； 況醫學知識有其限制、人體反應亦具不確定性，倘被害 人身體狀況之危險因素影響損害之發生或擴大，若令醫 療過失之行為人賠償全部損害而有失公允時，理應類推 適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償 責任，以維當事人間之公平（最高法院105年度台上字 第136號裁判參照）。
⑵張楊珠在發生系爭車禍事故之前即患有嚴重骨質疏鬆(骨 質密度T指數:-3.5，合併胸椎第12節壓迫性骨折椎體成 形術術後），於110年8月7日因急性背部疼痛至急診診 療。110年8月12日至神經外科門診，主述背部疼痛惡化 ，予以安排全身骨骼掃描。110年8月24日執行全身骨骼 掃描檢查，發現腰椎第2節壓迫性骨折。而嚴重骨質疏 鬆病患易因外力導致脊椎壓迫性骨折，即使些微外力， 亦可能造成明顯骨折傷害等情，已據奇美醫院函復本院 在卷（見本院卷㈠第333-335頁）。因張楊珠之身體狀況 本即有危險因素會影響損害之發生或擴大，此由函文所
稱「即使些微外力，亦可能造成明顯骨折傷害」可知。 若令被上訴人就其過失行為負全部損害賠償責任，自有 失公允，是被上訴人主張類推適用民法第217條與有過 失之規定，減輕被上訴人之賠償責任，尚堪憑採。而本 院審酌張楊珠於系爭車禍事故前之病史與系爭車禍所造 成之傷勢狀況，認張楊珠因系爭車禍事故所受損害應減 輕被上訴人賠償責任10%。被上訴人此部分之抗辯為有 理由。
⒊綜上所述，系爭車禍事故造成張楊珠頭部鈍傷、腰椎挫傷 、腰椎第一節壓迫性骨折，第二節壓迫性骨折（下稱系爭 傷害）必需手術治療，及本件因張楊珠特殊體質，應類適 用民法第217條第1項之規定，減輕被上訴人賠償責任10% ，應可認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 張楊珠因被上訴人上開過失行為而受有系爭傷害，已如前 述，揆諸上揭規定，上訴人自得請求被上訴人負侵權行為 損害賠償責任。茲就上訴人所主張各項損害賠償項目及金 額是否有據，分別論述如下（以下金額先不計算過失相抵 ，先予敘明）：
⒈醫療費用：
⑴上訴人主張張楊珠支出醫療費用257,110元，業據提出奇 美醫收據78張（見本院卷㈠第27-69頁）為證。 ⑵雖被上訴人抗辯張楊珠於系爭車禍事故僅受有頭部鈍傷 ，故上訴人所提醫療單據，除110年8月31日醫療費用96 4元外，其餘神經外科、復健科、中醫內科之醫療單據 ，與張楊珠所受傷勢無關，應予剔除云云。然查，張楊 珠於系爭車禍事故受有頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一 節壓迫性骨折，第二節壓迫性骨折必需手術治療之系爭 傷害已如前述，故張楊珠至神經外科、復健科就醫顯有 必要。又張楊珠至奇美醫院中醫部門接受治療之原因， 有診斷證明書醫師囑言：「患者於110年8月31日車禍腰 推骨折，下肢乏力麻木，於中醫門診接受傷科治療，内 容包含熱敷、藥布敷貼及穴道推拿。」（見本院卷㈠第4 07頁）；並據該院函覆本院稱：「患者張楊珠為一癌症 合併腎衰竭女性，長期接受洗腎，體瘦活動不便，原就
有於中醫接受傷科治療，處理痠痛問題。患者於110年8 月31日車禍受傷後，腰椎第1-2節壓迫性骨折，手術治 療後，仍主訴腰部痠痛、腰腿麻，並表示疼痛較車禍前 加重，故持續於本院中醫部治療。患者原為一多重慢性 病患者，營養及肢體循環不穩定，遭逢車禍後，肢體疼 痛症狀反覆，下肢觸診常冰冷，難以將症狀的因果完全 區分，也無法明確推估恢復時程。本院中醫部分科尚無 完全分開，故中醫内科門診仍可執行針傷治療，該患者 由於洗腎因素，並未接受中藥内服藥，而是以拔罐、穴 道推拿、敷貼藥布等傷科治療為主，以改善局部循環、 消炎止痛為目標。」等語在卷（見本院卷㈠第337頁）。 故張楊珠於110年8月31日以後至奇美醫院中醫內科門診 就醫，治療其因系爭車禍事故所受腰椎第1-2節壓迫性 骨折手術治療後之腰部痠痛、腰腿麻，疼痛加重之傷害 ，顯有必需，係屬回復原狀所必要之費用，上訴人此部 分之請求為有理由。
⑶綜上所述，上訴人請求被上訴人給付醫療費用257,110元 為有理由。
⒉交通費用部分：
⑴上訴人主張張楊珠支出交通費98,885元，業據提出計程 車乘車證明148張、4紙（見本院卷㈠第71至100頁、209 頁）為證。被上訴人則抗辯：110年8月31日搭乘計程車 目的是前往奇美醫院回診，非系爭車禍事故增加之費用 ；另110年9月2日、111年11月25日、111年12月5日、11 2年1月18日、112年1月19日、112年1月26日、112年2月 2日、112年2月15日、112年2月21日、112年2月23日、1 12年3月9日計程車車資並無相對應之醫療費用單據佐證 ，及其他日期之交通費用雖有醫療單據佐證，但與系爭 車禍事故無關云云。
⑵經查，張楊珠於系爭車禍事故受有頭部鈍傷、腰椎挫傷 、腰椎第一節壓迫性骨折，第二節壓迫性骨折，必需手 術治療之系爭傷害，張楊珠至奇美醫院神經外科、復健 科、中醫就醫顯有必要，故上訴人主張有醫療單據為佐 證之日期，有搭乘計程車之必要為有理由，上訴人請求 此部分之交通費用應屬有據。
⑶又張楊珠於110年8月31日自住家到奇美醫院去回支出計 程車費用625元、615元，有計程車乘車證明書在卷可按 （見本院卷㈠第71頁）。惟查張楊珠當日係因其他疾病 自住家搭計程車到奇美醫院回診，此為上訴人所不爭執 ，故去程之車資625元，非本次車禍造成，應予扣除。
惟回程之車資615元，為張楊珠因系爭車禍事故在奇美 醫院急診後返家所支出，自屬因系爭車禍事故所支出之 費用，被上訴人應予賠償。
⑷又張楊珠110年9月2日之計程車資，係因張楊珠於110年9 月3日開刀，住院開刀前一日需至醫院作新型冠狀病毒P CR檢測，此有奇美醫院9月2日之住院常規檢查單可證（ 見本院卷㈠第305頁）。另111年11月25日、111年12月5 日、112年1月18日、112年1月19日、112年1月26日、11 2年2月2日、112年2月15日、112年2月21日、112年2月2 3日、112年3月9日之計程車資，係張楊珠定期至奇美醫 院復健，亦有奇美醫院復健部 PT治療記錄卡可稽（見 本院卷㈠第307頁），上訴人主張此為回復原狀之必要費 用亦屬有據。
⑸綜上所述，上訴人請求被上訴人給付交通費98,885元， 扣除110年8月31日之車資625元，被上訴人應給付上訴 人98,260元（計算式：98,885-625=98,260元）。 ⒊增加生活必需費用部分：
⑴上訴人主張張楊珠增加生活必需費用18,551元，業據提 出生活開銷收據影本33張、8張（見本院卷㈠101至143頁 ，第211至223頁）。被上訴人則抗辯部分非因系爭車禍