臺灣臺南地方法院民事判決
111年度醫字第9號
原 告 林瑞成律師即沈德發之遺產管理人
被 告 李明陽即永昌診所
訴訟代理人 曾平杉律師
曾怡靜律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1
0月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10,999元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查原告沈德發於民國11 1年2月9日起訴後，於同年月26日死亡，其法定繼承人均已 向本院聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案等情，有本院 家事庭111年7月11日南院武家君111年度司繼字第2297號、1 11年4月28日南院武家君111年度司繼字第1381號、111年5月 18日南院武家君111年度司繼字第1600號通知(稿)在卷可稽 （本院卷第38、76、91頁），並經本院調取前揭卷宗核閱屬 實，嗣經本院以112年度司繼字第4138號裁定選任林瑞成律 師為沈德發之遺產管理人並承受本件訴訟，有本院112年度 司繼字第4138號民事裁定（本院卷第117-118頁）為憑，核 與前揭規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠緣沈德發於110年7月20日經其子沈峰汎陪同至被告診所看診 ，並向被告說明突然爆瘦、嗜睡及全身痠痛等症狀，被告解 釋因其患有糖尿病、頸腰椎退化關節炎，故該疼痛與左腳之 傷口係因血液循環不良所導致。110年9月20日又至被告診所 就醫，並向被告說明病況，然被告僅表示其係糖尿病指數過 高所造成之食慾不佳，並未建議轉赴醫院做詳細之檢查。後 續又先後於110年5月24日、5月27日、6月2日、6月12日、7 月20日、7月23日、7月27日、8月2日、9月20日、9月23日、 9月28日、10月12日共計12次至被告診所尋醫問診，在如此 密集求診治療之情形下，被告亦未就沈德發之病情多做解釋
，直至最後一次到被告診所求診，仍未安排轉診。 ㈡110年10月14日沈德發因身體疼痛被送往國立成功大學醫學院 附設醫院（下稱成大醫院）急診，經醫師診斷為胰臟癌，病 名為：「胰臟癌併肝轉移，接受人工血管置入術術後」，隨 即安排住院，於同年月19日接受人工血管置入術，於同年月 29日接受靜脈注射化學治療後出院。沈德發因上述診斷，於 同年11月9日、11月23日、11月30日、12月14日至該院門診 就診，於同年11月9日及30日接受靜脈注射化學治療。同年1 2月14日經成大醫院診斷為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟 轉移；未明示部位骨關節炎」，翌年1月4日經成大醫院診斷 為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟轉移、糖尿病併高血糖危 象」，並於同年月11日接受靜脈注射化學治療後出院。同年 1月24日忽然神智不清，經緊急送醫後轉入加護病房，並於 同年2月26日病逝。沈德發初至被告診所時已告知其有突然 暴瘦、嗜睡和全身酸痛之情形，即有胰臟癌的初期症狀，然 被告輕忽病情，未予轉診至其他醫院，致喪失治療時機，且 被告僅診斷為高血壓、糖尿病、退化性關節炎之慢性病患， 顯係誤診病症，被告雖為沈德發抽血檢查，但僅檢查飯前血 糖、醣化血紅素，並未檢查阻塞性黃疸、膽紅素升高、鹼性 磷酸酶(ALP)升高等項目，致未能發現胰臟癌病變之可能， 顯見有醫療疏失，被告診所診療紀錄雖有建議沈德發至大醫 院治療之相關記載，然全係被告於111年1月25日後之補記， 可證沈德發就診時，被告從未建議或轉診至其他醫院就醫。 若非被告誤診，未及時安排轉診，沈德發當可適時診斷出胰 臟癌，並成功治療性切除，則中位存活範圍可為12至19個月 ，甚至5年存活率為15至20%，被告顯有侵害沈德發之健康權 或生命法益，爰依民法第184條第1項前段及後段規定請求損 害賠償。
㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,160元；訴訟 費用由被告負擔，並自本件判決確定日起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息。
三、被告則抗辯：
㈠沈德發於110年5月24日至被告診所就診，主訴為全身不適及 體重減輕，經診斷暨抽血檢查結果，其呼吸稍有急促，血糖 甚高（當天測量為455），血壓、心跳及血氧則正常，經以X 光檢查結果，心臟無肥大，右肺紋路較深有浸潤現象，呼吸 明顯有水果酸味，被告懷疑係糖尿病酮酸中毒。被告當時雖 建議沈德發赴醫院進一步檢查、治療，但為其所拒，被告為 其做身體理學檢查、抽血和照胸部X光攝影檢查，並投藥治 療血糖及氣喘，嗣沈德發於同年6月2日回診，血糖已降至30
1，迄至同年10月12日之檢查結果，血壓154/83、心跳79、 血糖209，勘認其病情已大幅改善，足證被告診斷及治療均 屬正確無誤。
㈡又胰臟癌乃癌中之王，早期診斷至今仍屬困難，尤其當病人 無明顯上腹部疼痛、背痛或是黃疸發生等症狀發生時。沈德 發就診時主訴為體重減輕和虛弱，被告雖懷疑其是否罹患肺 癌或肝癌等病症，惟經胸部X光和抽血檢查結果，顯示其雖 有高血糖，但無明顯腫瘤轉移或感染之證據，因此被告根據 國民健康署之糖尿病防治手冊，先行處理高血糖所造成之併 發症或避免可能之死亡，又礙於診所儀器設備有限，無法幫 病人全身做健康檢查，因此被告多次建議沈德發轉至醫學中 心檢查治療，但為其所拒。此外，被告診所僅能治療一般病 症，並無住院照護，倘病人在家發生不適時，有至醫學中心 就診之必要時，病患當可選擇自行前往就診，被告無為其辦 理轉診之必要。綜上，被告為沈德發所為之診斷及治療，均 合乎醫學上必要應注意事項，且符合合理臨床專業之裁量， 原告空言主張被告未及時檢查發現患有胰臟癌，致延誤病情 云云，洵無依據。
㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民 事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。另 醫療行為相關訴訟之舉證責任分配，因醫療行為所特有之科 技及高技術、專業性，而素有歧異，故應如何妥適分配，固 容有爭議，惟如病患主張醫事人員於執行業務之過程中，不 法侵害其權利，揆諸前開判例意旨，至少應主張出具體事實 ，並就所主張之該具體事實為一定程度之舉證，不能僅以單 純其後身體所出現之變異情況，而遽認從事醫療行為之醫事 人員於執行醫療業務之過程中，確有過失。
㈡經查，沈德發自110年5月24日起至同年00月00日間共12次赴 被告診所求醫，初診時向被告表示有突然爆瘦、嗜睡及全身 痠痛等情形，經被告診斷為：「高血壓、糖尿病、頸腰椎退
化性關節炎併疼痛」等症狀。沈德發於同年10月14日赴成大 醫院急診，經診斷為：「胰臟癌併肝轉移，接受人工血管置 入術術後」，並於翌日住院，於同年月19日接受人工血管置 入手術、同年月29日接受靜脈注射化學治療，同年月00日出 院。復於同年11月9日、11月23日、11月30日、12月14日至 成大醫院掛號就診，於11月9日及30日接受靜脈注射化學治 療，並於同年12月14日經醫師診斷為：「胰臟惡性腫瘤併肝 臟及肺臟轉移；未明示部位骨關節炎」。沈德發又於111年1 月4至11日間至成大醫院住院治療，且於同年月11日接受靜 脈注射化學治療後出院，其於同年月4日應診時經醫師診斷 為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟移轉、糖尿病併高血糖危 象」。再於同年月24日至成大醫院急診掛號就診，經診斷為 ：「胰臟癌」，同日即轉至重症病房住院，於同年2月21日 轉至一般病房，嗣同年月26日因胰臟癌病逝於成大醫院，有 永昌診所診斷證明書、成大醫院中文診斷證明書、病歷、死 亡證明書（調字卷第23-96、177-179頁）在卷可稽，上情堪 以認定。原告主張被告誤診沈德發之病情，且未加以轉診， 致沈德發未能即時被發現胰臟癌病情，延誤治療時機，並因 此導致死亡，則為被告所否認，依照前開說明，應由原告就 被告診斷沈德發為高血壓、糖尿病、退化性關節炎之慢性患 者是否係誤診？未囑咐沈德發赴其他醫院檢查或轉診其他醫 院是否有違反醫療常規或醫療疏失？未就沈德發是否有阻塞 性黃疸、膽紅素升高、鹼性磷酸酶升高等項目進行抽血檢查 ，致未發現胰臟癌病變之可能性是否有醫療疏失？以及沈德 發死亡與被告前開醫療行為間有相當因果關係等構成要件事 實負舉證之責。
㈢原告主張被告上開醫療行為有醫療上疏失之情，經本院前就 被告上開醫療處置行為有無違反醫療常規或疏失，囑託衛生 福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，該會於113年9 月13日以衛部醫字第1131668313號函文檢具第0000000號鑑 定書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果略以：依醫療法第12 條第3項、第9條有關之診所設施規定，西醫一般科診所所需 具備之設備，包括獨立診療室與候診場所、得設9床以下之 觀察病床、應有清潔與消毒設備、病歷放置場所、手部衛生 設備及應依業務内容備有急救設備及急救藥品等，尚無須具 備有篩檢胰臟癌之內視鏡超音波（EUS）及磁振造影（MRI或 MRCP）之設備。另懷疑罹患胰臟惡性腫瘤，其診斷通常需要 腹部影像檢查，搭配內視鏡檢查或病理切片，依病人主訴為 全身不適及體重減輕，嗣後有高血壓、頸腰椎退化性關節炎 併疼痛及被告為病人檢查事項，包括抽血、X光檢查及身體
檢查，以被告診所有限之醫療設備，被告無法診斷病人患有 胰臟癌，難認有誤診或延誤病人治療時機。再依病歷紀錄， 病人110年5月24日開始持續2週至被告診所看診，看診當天 之體溫36.1°C、血壓112/64mmHg、心跳83次/分、血氧飽和 度97%，指尖血糖455mg/dL，被告安排相關血液生化與醣化 血紅素檢測及胸部X光檢查，開立3天份藥物，病歷紀錄中未 記載病人為糖尿病酮酸中毒，亦無因糖尿病高血糖急性併發 症至急診室就診或住院，故被告之處置無違反醫療上應注意 之事項暨合理臨床醫療專業之裁量（本院卷第205-206頁） 。從而依該鑑定報告，被告診所係為西醫一般診所，依醫療 法之規定本無須備有檢測胰臟癌之醫療設備，雖被告依診所 現有之醫療設備無法診斷出沈德發患有胰臟癌，但被告診斷 出沈德發罹患糖尿病後隨後開立治療藥物，並持續追蹤，依 卷附之永昌診所診療紀錄記載111年1月25日之調解會議記錄 ，被告於110年5月24日及27日亦曾建議沈德發至其他醫院接 受治療（調字卷第155頁），可知被告就沈德發之病況已盡 相當之檢查治療、告知轉診義務，則難認被告之醫療處置有 何未符醫療常規，或有誤診或延誤沈德發治療時機之處。 ㈣又針對原告主張被告未就沈德發是否有阻塞性黃疸、膽紅素 升高、鹼性磷酸酶升高等項目進行抽血檢查乙事，醫審會鑑 定報告中復表明：病人從110年5月24日至10月12日間之生命 徵象及生化檢驗數值，經被告評估未出現黃疸之臨床表徵， 未必開立膽紅素檢驗，而病人經診斷有糖尿病，被告開立糖 尿病治療藥物，符合醫療常規。依10月14日之成大醫院急診 室血液檢驗報告，血液生化檢驗結果顯示總膽紅素（T.Bil) 0.8mg/dL，屬正常範圍。另依成大醫院病歷紀錄，急診室邱 醫師及腫瘤內科蘇醫師就身體診察之眼睛與皮膚膚色部分， 記載為正常，故無黃疸，被告並無診療上疏失等語（本院卷 第206頁），足徵被告依沈德發當時之生命徵象及生化檢驗 數值未發現黃疸之症狀，按醫療常規，被告即非必須為沈德 發開立膽紅素檢驗，且成大醫院嗣就沈德發進行抽血檢驗， 亦未從沈德發之血液中於總膽紅素檢測出不正常之數值，急 診醫師就其眼睛及皮膚膚色進行身體檢查，亦未發現有黃疸 之症狀，堪認被告就沈德發之抽血檢查及診斷並無疏失，難 謂其有何未盡注意義務之過失，原告之主張，顯無理由。五、綜上所述，依照原告所提出之證據尚難認定被告就沈德發之 醫療處置有何違反醫療常規、過失或可歸責之處，亦無法認 定沈德發之死亡結果係因被告前述醫療處置行為有何不當所 致，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並無理由 ，不應准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為10,999元（即第一審 裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示 。
八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 醫事法庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 黃稜鈞