臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第1925號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭景彥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第1605號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭景彥因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。所稱該案犯罪事實最後判決之法院，固包括數罪中最後 一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法 院。在上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅針對 判決之刑之一部上訴時，雖第二審法院之審判範圍不及於未 經上訴之第一審所為論罪部分，惟第二審法院既須就該刑之 一部為實體判決，其對科刑資料之調查、審判範圍，除包括 具有「犯罪行為人屬性」之一般科刑事實外，亦及於與被訴 事實或其密切關聯而為認定犯罪事實依據之「犯罪情節事實 」（又稱「關聯情節事實」）在內，例如刑罰加重、減輕或 免除事實之有無，以及犯罪時間、地點、手段、身分、機會 、侵害之法益或行為時之特別情狀等各情，均屬科刑時應予 調查、審判之犯罪情節事實，始能對行為人侵害法益行為之 不法與罪責內涵，為充分但不過度之科刑評價。是以，上開 「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院 」，自包括最後一個審理科刑事實並從實體上諭知判決之法 院（最高法院112年度台抗字第426號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人因詐欺等案件，經本院以109年度原訴字第23號、111 年度訴緝字第20號判決，分別判處⒈有期徒刑1年4月，共14 罪；⒉有期徒刑6月，共1罪。嗣受刑人就本院上開案件各罪 之「量刑」部分均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以11 2年度原上訴字第12號審理後，撤銷本院上開判決其中有期
徒刑1年4月共14罪中其中3罪之刑，並就上開撤銷部分均改 為判處有期徒刑1年3月，其餘部分均上訴駁回，該案未經上 訴而告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決 各1份附卷可稽。
㈡而觀諸臺灣高等法院臺南分院112年度原上訴字第12號判決所 載，被告雖僅就量刑部分上訴，並因檢察官並未提起上訴， 該案審理範圍僅限於量刑部分，惟上開案件第二審判決係援 引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，並於撤銷原 判決量刑時，依刑法第57條所列事項，包括刑罰減輕事實、 犯罪之手段、造成之損害、犯罪之動機、目的等部分進行審 理，故臺灣高等法院臺南分院就該案已審理科刑事實，並從 實體上為判決諭知，參照前述最高法院裁定意旨，則受刑人 所犯數罪之最後事實審法院，應為臺灣高等法院臺南分院， 且本件聲請人於附表亦記載編號2至4之最後事實審均為臺灣 高等法院臺南分院112年度原上訴字第12號案件，聲請人誤 向本院聲請定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第十四庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周怡青中 華 民 國 113 年 10 月 24 日