臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3267號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃保田
連宇凱（原名連緯中）
連啓富
吳峻榤
王紅梅
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度營偵字第611號），本院判決如下：
主 文
黃保田、連宇凱、連啓富、吳峻榤犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
王紅梅犯在公眾得出入之場所賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、黃保田、連宇凱（原名連緯中）、連啓富、吳峻榤、王紅梅 基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，自民國113年2月12日 15時許起，在屬公眾得出入之黃信欽（所涉犯意圖營利供給 賭博場所罪嫌，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處 分）位於臺南市○○區○○路0段000號之住所，以天九牌、骰子 為賭具賭博財物，渠等賭博方式為：由3家輪流當莊家，其 餘賭客則隨意押住賭資，莊家與賭客各持4張天九牌，分前 、後注互比大小，莊家2注牌若比賭客大，賭客押注賭資歸 莊家所有，反之莊家賠1倍賭資予賭客，其餘未參與前開比 大小遊戲之賭客均可下注（俗稱插花），賠率亦為1比1。迄 於同日17時10分許，經警據報至上址當場查獲，並在賭檯上
扣得如附表所示之物，始悉上情。
二、本件證據部分，除補充在場證人劉馥華（見臺南市政府警察 局新營分局南市警營偵字第1130094466號卷〈下稱警卷〉第29 頁至第31頁）、周玉銓（見警卷第33頁至第34頁）、林哲弘 （見警卷第37頁至第39頁）、楊夢桓（見警卷第41頁至第43 頁）、董林秋絨（見警卷第47頁至第49頁）、陳清香（見警 卷第79頁至第80頁）於警詢時之證述、員警113年2月12日職 務報告1份（見警卷第169頁）、蒐證現場錄影畫面擷圖4張 （見警卷第217頁至第219頁）及扣案物品照片5張（見警卷 第229頁至第237頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按刑法第266條第1項之規定，立法者係考量賭博犯罪若在公 共場合或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成 群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而 獲，因之敗壞風氣，需加以處罰，反之，在非公共場所或非 公眾得出入之場所賭博財物，其貽害社會尚輕，故家庭間偶 然賭博，不包括於本條之內。惟此所謂之「公共場所或公眾 得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限， 如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於 私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場 所者，亦足當之（最高法院109年度台非字第44號判決意旨 參照）。
㈡查被告五人係在黃信欽位於臺南市○○區○○路0段000號住所之 側面車棚賭博財物，現場無人看守亦未設管制，有現場蒐證 照片7張在卷可查（見警卷第221頁至第227頁），證人黃信 欽並於警詢時證稱伊家裡大門沒有關閉，伊的朋友隨時都可 以進入伊的家等語（見警卷第7頁），堪認上址雖係黃信欽 之住所，惟亦為不特定人均可自由出入之場所，仍屬公眾得 出入之場所。是核被告五人所為，均係犯刑法第266條第1項 之在公眾得出入之場所賭博財物罪。
㈢被告五人自113年2月12日15時許起至同日17時10分許為警查 獲時止，多次進行賭博財物之行為，均係基於單一賭博目的 之行為決意，於密切接近時間內接續實施，侵害同一社會法 益，各行為獨立性薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以一在公 眾得出入之場所賭博財物罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告五人在公眾得出入之場 所，以賭博之投機方式賺取利益，助長社會投機僥倖之風氣 ，對於社會風氣造成不良影響，行為實屬不當；惟念及被告
五人犯後就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告五 人賭博時間非長、輸贏之金額尚屬非鉅；暨被告五人於警詢 時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、被告黃保田、 連宇凱、連啓富、吳峻榤均無賭博前科、被告王紅梅則有賭 博相關前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如被告 五人警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表） 等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服 勞役之折算標準。
四、沒收部分
按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌 碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。查扣案如附表編號1、2所示之天九牌、 骰子等物，均係供被告五人為本案賭博犯行過程中所使用之 物，可認係當場查獲之賭博器具及財物，應依刑法第266條 第4項規定宣告沒收。次查，被告連宇凱、連啓富、吳峻榤 、王紅梅為警扣得如附表編號3至6所示之賭資，均係員警在 賭檯上扣得等情，有賭博現場概況圖1張（見警卷第215頁） 、現場蒐證照片1張（見警卷第225頁下方）在卷可查，自亦 應前開規定，均宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第十四庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日【附表】
編號 名稱及數量 所有人 1 天九牌32只 黃信欽 2 骰子16顆 黃信欽 3 現金新臺幣（下同）2,000元 連宇凱 4 現金2萬6,100元 連啓富 5 現金1萬元 吳峻榤 6 現金1萬9,700元 王紅梅 【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第611號
被 告 黃保田 男 70歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○○00號之 5
國民身分證統一編號：Z000000000號 連緯中 男 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里○○○000號 之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 連啓富 男 55歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○○000號 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳峻榤 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王紅梅 女 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號13 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃保田、連緯中、連啓富、吳峻榤、王紅梅基於在公眾得出 入之場所賭博之犯意，自民國113年2月12日15時許起，在屬 公眾得出入之黃信欽（所涉犯意圖營利供給賭博場所罪嫌， 另為不起訴處分）位於臺南市○○區○○路0段000號住所，以天 九牌為賭具賭博財物，渠等賭博方式為：以天九牌為賭具， 並由3家輪流當莊家，其餘賭客則隨意押住賭資，莊家與賭 客各持4張天九牌，分前、後注互比大小，莊家兩注牌若比 賭客大，賭客押注賭資歸莊家所有，反之莊家賠一倍賭資予 賭客，其餘未參與前開比大小遊戲之賭客均可下注（俗稱插 花），賠率亦為1比1。迄於同日17時10分許，經警據報至上 址當場查獲，並扣得賭具天九牌32張、骰子16顆、連緯中所 有賭資新臺幣（下同）2000元、連啓富所有賭資2萬6100元 、吳峻榤所有賭資1萬元、王紅梅所有賭資1萬9700元等物， 始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃保田、連緯中、連啓富、吳峻榤 、王紅梅均坦承不諱，核與證人黃信欽證述相符，並有臺南
市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職 務報告、110報案紀錄單、賭博現場概況圖、現場蒐證照片 等附卷足憑，並有前揭扣案物可證，是被告等人上開犯嫌應 堪認定。
二、核被告黃保田、連緯中、連啓富、吳峻榤、王紅梅等人所為 ，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。至扣案之天九牌32 張、骰子16顆、連緯中所有賭資2000元、連啓富所有賭資2 萬6100元、吳峻榤所有賭資1萬元、王紅梅所有賭資1萬9700 元等物，均係當場賭博之器具，或在賭檯之財物，請依刑法 第266條第4項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 檢 察 官 林 朝 文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書 記 官 何 佩 樺