臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第629號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝道仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7660
號），本院審理後判決如下：
主 文
謝道仁犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案犯罪所得磅秤、木材破碎機、粉末包裝機、抽膜機、漏斗滾筒機各壹台、桌子肆張均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝道仁原為王子奇之員工，王子奇與陳金亨合資共同成立晨 旭經濟循環有限公司 (下稱晨旭公司），並在臺南市○○區○○ 里○○○00○0號承租土地及廠房充當倉庫，且添購機器設備， 從事資源回收事業。嗣因該倉庫內有1台機器設備故障，王 子奇為變賣而委託謝道仁至上址估價、轉售，詎謝道仁竟利 用此機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民 國111年11月17日16時許，至上開倉庫，未經陳金亨及王子 奇之同意，即以不詳方式，竊取倉庫內所存放之磅秤1台、 木材破碎機1台、粉末包裝機1台、抽膜機1台、桌子4張、漏 斗滾筒機1台等機器設備（以下簡稱本案機器）。嗣於111年 12月16日10時許，經陳金亨至上址發現上開機器設備遭竊， 始報警循線查悉上情。
二、案經陳金亨訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告於本院審理時對證人周建保、陳金亨、王子 奇、林碩囿於警詢及偵查中所為筆錄之證據能力均不爭執， 且本院依卷內資料審酌該警詢及偵查中筆錄作成時之情況， 亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為
適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人 於警詢及偵查中所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據 能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之 依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、被告於本院審理時固坦承於前揭時間曾受證人王子奇之託前 往上開倉庫，並請他人搬走本案機器等物，惟矢口否認涉有 竊盜犯行，辯稱：前開機器均交由證人周建保寄賣，嗣遭周 建保擅自販售，且未歸還販售款項，其並未竊取本案機器云 云。
二、經查：
㈠被告於111年11月17日16時許，與證人周建保同至證人王子奇 與陳金亨合資成立之晨旭公司所承租，位於臺南市○○區○○里 ○○○00○0號之倉庫一節，業據被告於本院審理時自承不諱（ 參見本院卷第182頁），並經證人周建保於本院審理時證述 在案（參見本院卷第208頁），此部分事實應堪認定。 ㈡訊據證人周建保於偵查中證稱：「（問：你在111年11月17日 當天或前幾天是否接受謝道仁的委託，到西港區溪埔寮一間 倉庫搬運倉庫內東西？）答：沒有，我們只是去買一台MANY 白色機車。」、「一開始謝道仁叫我過去看倉庫內的東西， 他要委託我處理，但我說東西太多，我無法處理，我就買那 台機車。」（參見偵卷第59頁）；復於本院審理時結證稱： 「（問：當天為何要去現場？）答：被告說有1台機車要賣 ，我們就過去了。」、「（問：除了機車，有沒有提到其他 東西要賣？）答：有，但是我沒有買。」（參見本院卷第20 9頁）；並證稱：當日其僅載走一輛機車，並未受被告委託 寄賣倉庫內其他物品等語（參見本院卷第212頁、第215頁） ，是被告雖辯稱：案發當日其係將倉庫內之機器交給證人周 建保寄賣云云，然與證人周建保證述不符，被告此部分辯解 是否屬實，當非無疑。復以，被告於本院審理時供稱：其與 證人周建保於本案前並不認識，亦無其他關係；並稱：其將 本案機器交給周建保寄賣時，並未請周建保簽立收據等語（ 參見本院卷第233頁）。依此，被告與證人周建保素不相識 ，倘證人周建保自稱可為被告寄賣本案機器，欲先取走機器 ，衡情雙方當會簽立收據以明責任歸屬，然被告卻稱當日並 未簽立任何收據等可資證明證人周建保取走機器之資料，被 告前開所辯，實與常情相違，難以採信。又被告與證人周建
保於前揭時間至倉庫時，被告曾與證人王子奇以電話聯繫， 但被告並未告知證人王子奇本案機器欲交給周建保寄賣等情 ，業據證人王子奇證述在案（參見本院卷第219頁）。是以 ，倘被告所稱本案機器係交給證人周建保寄賣云云屬實，則 依本案機器原係證人王子奇所有，被告亦係受證人王子奇所 託前往該倉庫處理，且被告身處倉庫欲處理本案機器時，亦 曾與證人王子奇以電話聯繫等情狀，衡情被告於事發當下， 當無不告知證人王子奇本案機器將交給周建保寄賣並取得證 人王子奇同意之理。被告前開所辯，顯不合理，難以採信。 ㈢訊據證人王子奇於本院審理時結證稱：「（問：111 年11月1 7日左右你有無交代被告要處理倉庫裡面的機器？）答：處 理機器沒有。」、「（問：你交代處理什麼東西？）答：工 廠裡面有些壞掉的廢鐵，像是馬達之類的東西。」、「（問 ：如起訴書所載這些物品：磅秤1 台、木材破碎機1 台、粉 末包裝機1 台、抽膜機1 台、桌子4 張、漏斗滾筒機，你是 否有請被告處理？）答：沒有，我請被告處理的是倉庫門口 走進去大概在中間部分的左邊，有些壞掉的冰箱、馬達，我 跟被告說可以載去賣，但不包含上開機器。」、「（問：被 告去倉庫處理時，有沒有打電話給你？）答：有。」、「（ 問：被告打電話給你，是要聯絡什麼事情？）答：是聯絡有 關壞掉機器的事情。」、「被告有問地秤，說周健保要用16 萬元跟我們收，可是我跟被告說我不要。（改稱）因為地磅 我買16萬元，周健保跟我們說要收5萬元，我說我不要。」 、「（問：當場是被告跟你說周健保提議5萬元要買地秤， 你說不要？）答：我說工廠裡面的機器我們都用得到，不賣 ，我有跟被告這樣說。」（參見本院卷第217頁至第218頁、 第219頁）。依此，證人王子奇僅同意被告處理損壞之機器 ，並未交代被告處理本案機器，且明確表示本案機器另有用 途，不同意販售，是被告當知本案機器並非其可得處理之範 疇。然被告卻擅自將本案機器取走，顯見被告確有竊盜之不 法意圖與行為。被告辯稱：其係受證人王子奇囑託，將本案 機器交予周建保寄賣，並無竊盜犯行云云，與事實不符，當 無可採。
㈣綜上所述，被告竊盜犯行罪證明確，堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告犯罪動機、手段、被害人所受損害、犯罪後始終 否認犯行、迄今尚未賠償被害人所受損害，復考量被告之品 行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以資懲儆。
肆、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告竊取之本案機器，為其犯罪所得，且將 之沒收並無過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情事，故被告所 竊本案機器，雖未據扣案，仍應依法沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。