臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1521號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李金錡
（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16723
號、113年度偵字第17954號），被告於準備程序就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
李金錡犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之打石機壹台、切割機貳台、小金剛吊車壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李金錡竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠於民國113年4月21日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，途經臺南市○區○○路0段000巷00弄0號工地（下稱林 森路工地）時，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取戴銘正所有之 打石機1台、切割機2台、雷射儀1台（價值共新臺幣【下同 】1萬元），得手後旋騎乘上開機車離開現場。 ㈡於113年4月28日16時1分許，騎乘上開普通重型機車，途經設 有安全圍籬之臺南市○○區○○街00巷00號至102號工地（下稱 安昌街工地）時，竟基於踰越安全設備竊盜之犯意，徒手撬 開並越過安昌街工地之安全圍籬後，再徒手竊取蔡月理所有 小金剛吊車2組（價值共4萬元），得手後旋騎乘機車離開現 場。
二、案經戴銘正、蔡月理訴請臺南市政府警察局第一、第三分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李金錡所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢及審理中均坦承不諱（見警 一卷第3頁至第6頁、警二卷第3頁至第5頁、第7頁至第9頁、 本院卷第41頁、第46頁、第49頁），核與被害人蔡月理（見 警一卷第7頁至第7頁、第9頁至第10頁）、告訴人戴銘正（ 見警二卷第11頁至第13頁、第15頁至第16頁）於警詢之證述 大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品收據1份（見警一卷第11頁至第17頁 ）、被害人蔡月理之贓物認領保管單1份（見警一卷23頁） 、告訴人戴銘正之贓物認領保管單1份（警二卷第25頁）、 安昌街工地現場照片4張（見警一卷第25頁至第27頁）、林 森路工地現場照片3張（見警二卷第27頁至第29頁上半）、 安昌街工地現場監視器錄影畫面翻拍照片6張（見警一卷第2 9頁至第35頁）、林森路工地現場暨周遭監視器錄影畫面翻 拍照片11張（見警二卷第29頁下半至第39頁）、臺南市政府 警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 1份（見警二卷第17頁至第31頁）、安昌街工地現場監視器 錄影光碟1片（附於警一卷牛皮紙袋）、林森路工地現場暨 周遭監視器錄影器錄影光碟1片（附於警二卷牛皮紙袋）等 件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信 。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除門 扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言。經查 ，安昌街工地外圍架設有鐵製之安全圍籬以隔絕內外，供作 防盜之用一節，有上開安昌街工地現場照片4張（見警一卷 第25頁至第27頁）、安昌街工地現場監視器錄影畫面翻拍照 片6張（見警一卷第29頁至第35頁）附卷可佐，可認係供作 防盜、防閑之用，自屬安全設備之一種，為刑法第321條第1 項第2款所謂之安全設備。
㈡核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越 安全設備竊盜罪。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已曾有進入工地竊盜 之犯行，經本院判決確定之紀錄，有本院112年度簡字第169 5號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，竟 仍未思改正，又2度進入工地擅取他人財物，顯然缺乏對他 人財產法益之尊重，所為並非可取；惟念及被告始終坦承犯
行，犯後態度尚可，且於為警查獲後，主動交付竊得之雷射 儀、小金剛吊車各1台，嗣並經員警發還被害人蔡月理、告 訴人戴銘正，有被害人蔡月理之贓物認領保管單1份（見警 一卷23頁）、告訴人戴銘正之贓物認領保管單1份（警二卷 第25頁）在卷可查；兼衡被告2次所竊物品之總價值分別為1 萬元及4萬元、以徒手方式竊取物品之犯罪手段、自述竊取 上開物品係因經濟困窘無法購買痛風藥物之犯罪動機、自述 無能力賠償故告訴人所受損害尚未完全獲得填補等節；暨被 告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、 素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第50頁、臺 灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。而上開 刑法第38條之1第4項規定之立法目的，係因現行犯罪所得之 物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏 止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯罪所得之轉換或對價均 應加以沒收。然當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予以 變賣，依卷存事證足認變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有 體物價值，法院仍應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方 無悖法制及不當得利之法理，否則將出現行為人一律臨訟供 稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵，明 顯違背立法意旨，且非公平。
㈡經查，被告本案如事實及理由欄一、㈠、㈡所竊得之打石機1台 、切割機2台、小金剛吊車1台等物，均係被告之犯罪所得， 迄未賠償；而被告於警詢時稱上開打石機1台、切割機2台已 以1,600元變賣（見警二卷第5頁），小金剛吊車1組亦已以1 ,200元變賣（見警一卷第5頁），顯低於上開物品原有之價 值，則依上開說明，仍應沒收原物，始符合上開沒收規定意 旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收犯罪所得 即未扣案之打石機1台、切割機2台、小金剛吊車1台，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 ，追徵其價額。
㈢末查，被告所竊得之雷射儀1台、小金剛吊車1組，雖亦為其 犯罪所得，原應宣告沒收；惟上開物品已分別發還被害人蔡 月理、告訴人戴銘正等情，有被害人蔡月理之贓物認領保管 單1份（見警一卷23頁）、告訴人戴銘正之贓物認領保管單1
份（警二卷第25頁）在卷可查，爰均不予宣告沒收，併予敘 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十四庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 113 年 10 月 17 日【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【卷目】
1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130264382號卷( 警一卷)
2.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130281836號卷( 警二卷)
3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16723號卷（偵一卷）4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17954號卷（偵二卷）5.臺灣臺南地方法院113年度易字第1521號卷（本院卷）