臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1036號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳竣暐
住○○市○○區○○路000號○○○○○ ○○○○）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第347
號），本院判決如下：
主 文
陳竣暐犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣蕭貝璇為址設臺南市○區○○路○段000巷0號「永春居家長照 機構」之員工，陳竣暐因其祖父陳尚驥接受「永春居家長照 機構」服務雙方有所爭執，陳竣暐乃對蕭貝璇不滿，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，於民國112年3月13日15時許，向何世 婷所經營之金龍金紙行，訂購新臺幣（下同）1000元之冥紙 ，並委託不知情之何世婷送至「永春居家長照機構」交與蕭 貝璇，俟於同日自陳竣暐名下之匯豐銀行（帳號0000000000 00）帳戶（下稱甲帳戶）以ATM轉帳1000元至何世婷名下之 聯邦銀行（帳號0000000000000）帳戶（下稱乙帳戶）後， 不知情之何世婷乃騎乘機車於同日15時49分許，將冥紙送往 「永春居家長照機構」欲交付蕭貝璇，陳竣暐以此送冥紙之 方式表達擬加害蕭貝璇生命、身體之暗喻，致使蕭貝璇心生 畏懼，嗣因「永春居家長照機構」拒收冥紙且將該冥紙退回 ，何世婷遂再將冥紙載運回金紙行，並於同日自乙帳戶將款 項1000元匯回至陳竣暐之甲帳戶，而陳竣暐於同日16時40分 許以其名下之0000000000行動電話門號撥打至「永春居家長 照機構」之（00）0000000市內電話，並表示「怎麼不收禮 物（即冥紙），不收禮物（即冥紙）很沒有禮貌」等語。二、案經蕭貝璇訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經本院合法傳喚（於1 13年9月26日被告到庭審理，當庭諭知於同年10月21日續行 審理，本院卷第245、246頁），被告未提出請假事由，未於
113年10月21日審判程序到庭，亦未有在監在押之情狀（臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表），此有本院刑事報到單在 卷可憑（本院卷第293頁），爰不待其陳述逕行判決。貳、實體方面
一、證據名稱：
㈠被告之供述。
㈡證人即告訴人蕭貝璇之指證。
㈢證人即金龍金紙行負責人何世婷警詢時之證述。 ㈣監視錄影翻拍照片（證人何世婷以機車載運冥紙至「永春居 家長照機構」）。
㈤匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司函文及所附甲帳戶資料 。
㈥證人何世婷所提供之聯邦銀行交易明細。
㈦中華電信資料查詢（0000000000行動電話門號）及雙向通聯 資料。
二、對被告答辯不採信之理由
被告固坦承其祖父陳尚驥有接受「永春居家長照機構」服務 ，0000000000行動電話門號及匯豐商業銀行甲帳戶為其所有 等情（本院卷第244頁），惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱 ：我沒有叫金紙行送冥紙給告訴人蕭貝璇云云。經查： ㈠證人何世婷證稱：對方請我送1000元冥紙至上開長照機構， 我告訴對方我的乙帳戶，先收到匯款後，我就騎機車載冥紙 前往上開機構，之後機構櫃臺對我說沒這件事，我就將冥紙 載回去，並從乙帳戶將款項1000元匯還給對方的甲帳戶等語 （偵卷第30頁），且有證人何世婷所提供之聯邦銀行交易明 細（偵卷第31頁）可憑；又甲帳戶為被告所有，此有匯豐商 業銀行股份有限公司112年6月29日台匯銀（總）字第36708 號函暨所附客戶開戶基本資料（偵卷第83至85頁）可稽。 ㈡證人蕭貝璇證稱：被告因其祖父陳尚驥接受「永春居家長照 機構」服務雙方有所爭執，被告（0000000000）於112年3月 13日就撥打電話至該機構（00）0000000，被告很生氣的結 束通話，接著同日15時10分（警卷第19頁監視器錄影翻拍照 片之時間為15時49分）該機構就接到金紙行送冥紙來指定要 給我，經詢問金紙行，店家表示是一位「陳先生」請他送來 ，我們就拒收，同日16時40分對方（0000000000）又打電話 給該機構（00）0000000，對方說「怎麼不收禮物（即冥紙 ），不收禮物（即冥紙）很沒有禮貌」等語（偵卷第68頁） ；又0000000000行動電話門號於案發時係被告使用中，亦據 被告自承在卷（偵緝卷第24頁，本院卷第244頁），且有中 華電信資料查詢（偵卷第41頁）可憑；參以被告所使用0000
000000行動電話門號於112年3月13日14時48分、56分、16時 38分均撥打至「永春居家長照機構」之（00）0000000市內 電話，此有中華電信資料查詢（偵卷第48至51頁）可憑，核 與證人蕭貝璇前開證述相吻合，足認證人蕭貝璇之證述，堪 可採信。
㈢被告於112年3月13日14時48分、56分既與「永春居家長照機 構」在電話中起爭執不悅，證人何世婷所經營之金紙行旋於 同日接獲自被告名下之甲帳戶所匯款項1000元，證人何世婷 旋依指示載送1000元之冥紙至上開機構欲交與告訴人，經上 開機構拒收冥紙，且何世婷退回1000元款項至被告名下之甲 帳戶後，被告所使用之0000000000行動電話門號旋又於同日 16時38分撥打至上開機構之（00）0000000市內電話，並稱 「怎麼不收禮物（即冥紙），不收禮物（即冥紙）很沒有禮 貌」等語；綜合甲帳戶及0000000000行動電話門號均在被告 名下，被告與上開機構起爭執後，即有上開送冥紙之經過等 時間順序之連貫性等情節以觀，資可認定被告委託不知情之 何世婷載送冥紙至上開機構欲交付告訴人，應係真實。 ㈣被告雖辯稱：當時打電話給金紙行的人是莊子儀（嗣經被告 陳報為楊子儀），莊子儀當時在我家，我不知道為什麼莊子 儀要打電話給金紙行，當時我是請莊子儀打電話到上開長照 機構問可否派員到我家幫我奶奶洗澡云云（本院卷第244、2 45頁），然經本院依被告聲請傳喚證人楊子儀（本院卷第27 1至273頁），證人楊子儀於本院審理時證稱：「（是否有聽 被告提過『永春居家長照機構』？）沒有。」、「（是否曾經 打電話去任何一家金紙行去訂購金紙或冥紙？）我自己本身 沒有。」、「（有無幫任何朋友、親人打電話去金紙行訂購 任何金紙或冥紙？）絕對沒有，我絕對不會做這種事。」、 「（是否曾經有使用被告的電話撥打給金紙行去訂購金紙或 冥紙？）沒有這件事」(本院卷第298頁)、「（提示本院卷 第245頁，被告稱事後莊子儀有跟我說他有打電話給『永春居 家長照機構』，對於上開提示，有何意見？）我本人沒有跟 長照機構有任何接觸過的記錄。」等語（本院卷第299頁） ，故被告此部分辯稱，經證人全盤否認，已難採信。況被告 遲於本院審理時方提出上開證人為辯，且證人楊子儀與上開 長照機構並無任何淵源，證人亦無下手實施本件犯行之動機 。
㈤刑法上之「恐嚇」，其手段並無限制，危害通知之方法亦無 限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟 已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。 又依民間習俗，冥紙為亡者於陰間所使用之貨幣，故常見以
送冥紙之方式恐嚇他人將遭不測，被告為智識正常之成年人 ，絕無不知之理，故被告係以送冥紙之方式影射告訴人將遭 不測，堪認被告確有恐嚇之行為無訛。
三、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告利用 不知情之何世婷（經營金龍金紙行）遂行上開犯行，為間接 正犯。爰審酌被告僅因細故對上開長照機構不滿，竟以送冥 紙方式為惡害之通知，致告訴人心生畏懼，犯後未與告訴人 和解，告訴人表示：依法判決，有本院公務電話紀錄可參， 兼衡本件犯罪動機、手段、情節、所生危害、被告前科素行 、智識程度、家庭生活（被告母親因病於奇美醫療財團法人 柳營奇美醫院血液腫瘤科定期化學治療中，有該醫院函送被 告母親之病情摘要、病歷影本可參）、經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306條、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日附錄
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網