臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度原金訴字第40號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 遲崇智
指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第19629號），本院判決如下：
主 文
遲崇智幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、遲崇智可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年5月10日8時58分許，在臺南市○○區○○路0段000號 之統一超商淵中門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼 等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而 容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成 員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附 表所示詐騙方式向陳佳駿、黃依潭、蕭仲恩、劉衍蘭、郭宜 庭、黃玉真6人行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成 員指示，將附表所示金額匯入遲崇智之郵局帳戶內，旋遭提 領一空。嗣陳佳駿、黃依潭、蕭仲恩、劉衍蘭、郭宜庭、黃 玉真6人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳佳駿、黃依潭、蕭仲恩、劉衍蘭、郭宜庭、黃玉真訴 由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官、被告及其指定辯護人於本案準備程序均表示同意做為
證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本 院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告雖坦承本案郵局帳戶為其所有，並將郵局之金融卡 及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小幸運 」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢犯行，辯稱：「小幸運」用要在網路上賣空拍機的話術騙 我把提款卡及密碼交給他云云。辯護人則以：被告對於客觀 交付提款卡、密碼之行為不爭執，被告是受到詐騙才交付提 款卡、密碼，否認有幫助洗錢、幫助詐欺犯意。被告想認識 朋友，在交友軟體認識「小幸運」，「小幸運」是詐欺集團 成員，也使用話術與被告互動，噓寒問暖，還關心被告身體 狀況，被告基於此信賴關係，「小幸運」表示自己做電商， 有買賣空拍機，希望被告跟他一起賺錢，介紹被告加入交易 平台，因此申辦賣家帳號，「小幸運」表示可以幫被告管理 賣家帳戶，因此取得被告個人個資，被告因此基於認為與「 小幸運」有情感互動往來，誤信「小幸運」說詞，寄送提款 卡、密碼，被告主觀認知上沒有主動提供提款卡、密碼給不 認識之人，對此，基於男女朋友關係共同一起經營電商事業 ，因此而交付提款卡、密碼也沒有背離日常生活經驗法則， 縱上，被告誤信「小幸運」是親近、可信任之人，認為「小 幸運」說詞可信，逐步陷入詐欺集團圈套而交付郵局提款卡 ，尚難認為被告有容任自己帳戶資料交他人使用其帳戶之不 確定故意，也不能藉此推論被告有幫助詐欺取財、跟幫助洗 錢之不確定故意，請依無罪推定原則為無罪諭知。三、經查，
㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案郵局帳戶金融卡及密碼 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，分別於附表所載之時間，以如附表所載之方 式詐騙告訴人陳佳駿、黃依潭、蕭仲恩、劉衍蘭、郭宜庭、 黃玉真，致該6人陷於錯誤而分別依指示匯款如附表所載之 金額至被告本案郵局帳戶內，並均遭提領一空，不知去向、 所在等情，業據告訴人陳佳駿、黃依潭、蕭仲恩、劉衍蘭、 郭宜庭、黃玉真分別於警詢證述明確，並有證人陳佳駿提出 網路轉帳交易截圖照片2張、其與許欺集團成員於LINE通訊 軟體之對話紀錄1份、證人黃依潭提出之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局偵查對受理 詐騙帳戶通報警示簡便檢式表各1份、證人蕭仲恩提出網路 轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體
之對話紀錄1份、證人劉衍蘭提出臺灣土地銀行匯款申請書 、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄各1份、證 人郭宜庭提出網路轉帳交易截圖照片2張、其與詐欺集團成 員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份、證人黃玉真提出石門區 農會匯款申請書照片、其與詐欺集團成員之對話紀錄各1 份 、被告申設郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可參， 且為被告所不爭執，是被告所有之本案郵局帳戶金融卡及密 碼資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受告訴人陳佳 駿、黃依潭、蕭仲恩、劉衍蘭、郭宜庭、黃玉真遭詐騙而匯 入款項之帳戶使用，且該集團成員旋即持提款卡透過ATM自 上開帳戶內提領款項殆盡，此部分事實先堪認定。 ㈡被告於警詢中供稱，在交友軟體「探探」上認識暱稱「小幸 運」之人，然後再通訊軟體上互加好友聊天，因為對方要介 紹被告去做空拍機的生意，要綁定郵局帳號，有先提供帳號 給對方，存摺補摺時有發現一筆販賣空拍機的手續費，因此 才相信，提供提款卡給對方。然依被告自己在偵查中之供述 ，被告平時沒有在玩空拍機，也不知道空拍機的市價，也沒 有事先購入空拍機以供出售，則被告辯稱自己是因為暱稱「 小幸運」要介紹做空拍機的生意才去綁定帳戶，顯有疑義。 又依據被告之供述，他所謂做空拍機的生意，指的就是申請 「TSK空拍機」平台的帳號，因為該平台要儲值金錢，被告 供稱自己沒有錢，所以就將申請的平台帳號及密碼交給了暱 稱「小幸運」，而所謂賣了一台空拍機賺到100元的手續費 ，也是該平台所顯示。是以，被告自己實際上對於有沒有販 賣空拍機一事，並不知曉，完全是從暱稱「小幸運」之人要 被告去申請的「TSK空拍機」平台獲悉，而此一平台早已交 給暱稱「小幸運」使用，被告自己已無法運作。事實上，被 告自己並未有購入空拍機以供販售，他一申請「TSK空拍機 」平台帳號後，隨即成交一台空拍機，獲取100元的成交手 續費乙節，顯有問題。
㈢被告供稱他之所以會相信暱稱「小幸運」並將郵局帳戶金融 卡及密碼提供給對方。然查，被告所稱相信暱稱「小幸運」 ，不過是因為暱稱「小幸運」要被告去申辦「TSK空拍機」 平台的帳號，隨即賺到了100元的所謂交易手續費，然被告 對於這個暱稱「小幸運」的人並不熟悉。依據被告之供述， 他是在交友軟體「探探」上認識暱稱「小幸運」，沒有與暱 稱「小幸運」見過面或是視訊過，也不知道暱稱「小幸運」 之真實姓名、年籍資料及連絡電話，換言之被告對於暱稱「 小幸運」之人完全無所知悉。被告在與暱稱「小幸運」的LI NE對話紀錄中自己也說：「我沒有你的照片 地址」、「還
有我連你的真名叫什麼都不知道」，由此可知被告對於暱稱 「小幸運」之人毫無所知，實在是沒有任何信賴基礎。另被 告在提供給暱稱「小幸運」郵局帳號後，曾向暱稱「小幸運 」說：「你知道。我很相信你。因為我想你當我的女朋友」 等語，由此可見，被告所謂相信暱稱「小幸運」，完全是因 為受到女色的誘惑，是因為想要暱稱「小幸運」當他的女朋 友，才會讓暱稱「小幸運」予取予求，依其要求交出郵局帳 戶的金融卡及密碼。被告對於暱稱「小幸運」之人並無任何 信賴基礎，純粹是因為想要暱稱「小幸運」當他的女朋友， 才會依暱稱「小幸運」之要求交付提款卡及密碼。 ㈣從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法 人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶、提款卡及密碼， 作為犯罪工具，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會 上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電 子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對 上情均應知之甚詳，當知金融帳戶、提款卡及密碼若是交付 給他人使用，有可能成為詐欺或是洗錢犯罪之工具，亦為一 般生活認知所應有之認識。查被告交付本案郵局帳戶提款卡 及密碼時係成年人，且依被告自述其所受教育程度為高職畢 業、從事工廠作業員之工作經驗，可見其具有一般智識程度 及相當之社會經驗，應非不能辨別事理，實難對於上情推諉 不知。則被告提供上開帳戶資料時，既已預見帳戶可能被不 法份子作為收受、提領詐欺取財犯罪所得之人頭帳戶，且在 不法份子提領該等犯罪所得後，即會產生掩飾、隱匿金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，形成了犯罪循索查緝之阻礙， 其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取財犯罪， 且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向等節有所認知，只因為 迷戀自己都不甚熟悉的暱稱「小幸運」，想要暱稱「小幸運 」當自己的女朋友，因而不願意拒絕暱稱「小幸運」的要求 ，猶交付上開帳戶資料予他人使用，顯然不顧提供金融帳戶 之後果乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用途，仍容任 所生之流弊與後果，對於他人使用該帳戶實行詐欺取財及洗 錢犯罪結果之發生並不違背其本意，洵有幫助詐欺取財及幫 助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之不確定 故意。
㈤綜上所述，足認被告確有提供本案郵局帳戶提款卡及密碼予 詐欺集團成員供作收受及提領告訴人陳佳駿、黃依潭、蕭仲 恩、劉衍蘭、郭宜庭、黃玉真遭詐騙匯入款項之帳戶使用， 助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上 具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。被告
前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足為採。是本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律 之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但 裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但 書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「 法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定 之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免 除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種 。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此 發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加 重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。 再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年 上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊 法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可 將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但 該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近 來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例， 行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不 法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號 裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法 第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑
7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較 有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意 旨參照）。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢 罪。
㈢爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，僅因迷戀一個真 實年籍姓名不詳的女子，即便得以預見到對方索取金融帳戶 資料有可能是要從事不法行為，猶隨意交付帳戶予對方使用 ，使得不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向， 致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不 當，本件並造成告訴人陳佳駿、黃依潭、蕭仲恩、劉衍蘭、 郭宜庭、黃玉真受有如附表所示之經濟損失，且均未與告訴 人達成和解，賠償渠等之損失，主觀惡性非輕，於本院審理 中仍否認犯行，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，現職工 廠作業員，月收入約三萬四千多元，未婚，無子女，自己一 個人租屋住等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期 徒刑如易科罰金暨併科罰金易服勞役之折算標準，以資警惕 。
五、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已 將本案帳戶提款卡交付予他人，是其已無從實際管領、處分 帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被 告交予他人之帳戶存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之物，但 未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法 上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防 及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依 卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而 取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒 收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 113 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳佳駿 (提告) 詐欺集團成員於113年4月30日，透過LINE通訊軟體與陳佳駿聯繫，並以假投資為由誆騙陳佳駿，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月17日13時1分許 5萬元 113年5月17日13時7分許 4萬6,000元 2 黃依潭 (提告) 詐欺集團成員於113年年初某日，透過LINE通訊軟體與黃依潭聯繫，並以假投資為由誆騙黃依潭，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月13日11時58分許 40萬元 3 蕭仲恩 (提告) 詐欺集團成員於113年5月10日，透過LINE通訊軟體與蕭仲恩聯繫，並以假投資為由誆騙蕭仲恩，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月17日12時12分許 5萬元 113年5月17日13時21分許 2萬8,000元 4 劉衍蘭 (提告) 詐欺集團成員於113年4月18日，透過LINE通訊軟體與劉衍蘭聯繫，並以中獎需支付手續費用為由誆騙劉衍蘭，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月21日10時28分許 32萬元 5 郭宜庭 (提告) 詐欺集團成員於113年4月19日，透過LINE通訊軟體與郭宜庭聯繫，並以假投資為由誆騙郭宜庭，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月20日9時24分許 10萬元 113年5月20日9時25分許 10萬元 6 黃玉真 (提告) 詐欺集團成員於113年4月25日，透過LINE通訊軟體與黃玉真聯繫，並以假投資為由誆騙黃玉真，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月14日12時36分許 25萬元