臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第5619號
原 告 王永德（原姓名：王識凱）
訴訟代理人 林唐緯律師
上列原告與被告順益汽車股份有限公司間債務人異議之訴等事件
，關於附表編號1所示本票之所有訴訟部分，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就 其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；原告之訴，有下列 各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：六、起訴不合程式 或不備其他要件，民事訴訟法第248條、第249條第1項第6款 定有明文。是對於同一被告之數宗訴訟，如其中一訴訟專屬 他法院管轄者，因事關公益，仍不得就該訴訟向無管轄權之 法院合併提起。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件 專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法 院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專 屬管轄之性質；而債務人依強制執行法第14條、第14條之1 規定，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴。此類異議之訴乃強制執行之救濟程序，由執行法 院管轄，調查較為便捷，易於終結訴訟，故應認其性質屬專 屬管轄（最高法院102年度台抗字第992號、99年度台抗字第 563號裁定意旨參照）。再按專屬管轄事件與非專屬管轄事 件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（ 最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。二、原告主張略以：被告於民國102年間，執有原告與前配偶林䊃 宸（原姓名：林玟伶）所共同簽發如附表所示之本票（下稱 系爭本票），經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）分別以 如附表所示之裁定准予強制執行。被告再於104年間，持該 等本票裁定分別向桃園地院、臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）聲請發給如附表所示之債權憑證。嗣被告於113年間 ，持附表編號1所示債權憑證向新北地院、持附表編號2所示 債權憑證向本院，聲請強制執行，由新北地院以113年度司 執字第110832號、本院以113年度司執字第170816號給付票 款強制執行事件執行中。惟原告從無向被告貸款，亦無與林 䊃宸共同簽發系爭本票，系爭本票之共同發票人欄之「王識 凱」簽名及用印非原告所為，亦無授權他人所為，為此訴請
確認被告所持有系爭本票對原告之本金債權及利息請求權均 不存在，及如附表所示之執行程序應予撤銷，被告不得以如 附表所示之本票裁定為執行名義對原告為強制執行等語。三、經查，原告主張依強制執行法第14條第1項規定提起本件債 務人異議之訴，聲明請求如附表所示之強制執行程序應予撤 銷，及被告不得以如附表所示之本票裁定為執行名義對原告 為強制執行等情，依上開規定及說明，就附表編號1所示本 票與強制執行程序之債務人異議之訴部分，應專屬該強制執 行程序之執行法院即新北地院管轄；又原告一併請求確認附 表編號1所示本票之債權不存在部分，因係基於該本票簽發 之同一原因事實，專屬管轄及非專屬管轄部分自不宜割裂審 理，故亦應由新北地院一併審理。是原告就附表編號1所示 本票所提起之所有訴訟（即起訴狀訴之聲明一至三之債務人 異議之訴、確認本票債權不存在之訴），既定有專屬管轄即 新北地院專屬管轄，自不得與附表編號2所示本票部分合併 向本院提起，自非合法，應予駁回（附表編號2所示本票之 債務人異議之訴、確認本票債權不存在之訴部分，仍繫屬於 本院，附此敘明）。
四、爰依民事訴訟法第248條、第249條第1項第6款、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第一庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 葉佳昕
附表
編號 本票發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 本票裁定 債權憑證 1 102年5月7日 34萬8516元 未記載 臺灣桃園地方法院102年度司票字第8069號民事裁定 臺灣新北地方法院104年度司執字第77249號 2 102年5月7日 38萬3400元 未記載 臺灣桃園地方法院102年度司票字第8070號民事裁定 臺灣桃園地方法院104年度司執字第39511號
, 台灣公司情報網