臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4520號
原 告 劉宛睿
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 趙紹偉
上列當事人間確認存款債權存在事件，本院於民國113年10月21
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊前遭詐騙集團詐欺，因而於民國111年11月17
日匯款至訴外人葉凱威於台新國際商業銀行帳號：000-0000
0000000之帳戶（下稱系爭帳戶），嗣伊於臺灣士林地方法
院（下稱士林地院）刑事庭審理時提起刑事附帶民事訴訟，
並與葉凱威達成和解，葉凱威同意於案件解凍當日將伊所匯
遭圈存於葉凱威系爭帳戶之新臺幣（下同）60萬元匯至伊指
定之帳戶，嗣伊向士林地院聲請強制執行，士林地院核發11
3司執意字第33206號扣押命令，禁止債務人葉凱威於新臺幣
（下同）60萬元及執行費之範圍內收取或為其他處分，詎被
告接獲扣押命令後聲明異議，否認伊為系爭帳戶內60萬元所
有人，而不同意將款項返還予伊，並未考量金融監督管理委
員會民國103年8月20日發布「存款帳戶及其疑似不法或顯屬
異常交易管理辦法」第11條規定，爰提起本訴請求確認存款
存在等語。並聲明：㈠確認葉凱威於被告淡水分行之系爭帳
戶有60萬元及自111年11月17日起至結算時止，按活期儲蓄
存款利率計算利息之存款存在。㈡確認前項存款為原告所有
。
二、被告則以：伊自始並未否認葉凱威於系爭帳戶之存款金額，
亦未否認原告對葉凱威之債權數額，本件並無法律關係存否
不明確之情況存在，且系爭帳戶之款項遭扣押一事，亦不能
以確認判決除去，原告並無受確認判決之法律上利益。伊於
111年11月29日收受新北市政府警察局新莊分局福營派出所
之「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」載明葉凱威於伊銀
行開立之系爭帳戶列為警示帳戶，嗣法務部行政執行署士林
分署（下稱士林分署）對系爭帳戶於113年3月11日核發扣押
命令，伊依該扣押命令扣押9,096元，士林分署就前開金額
核發收取命令，伊函覆因系爭帳戶列為警示帳戶無法配合收
取事宜而聲明異議，士林分署已於113年7月4日撤銷執行命
令。又原告向士林地院聲請假扣押系爭帳戶之存款債權，該
院於113年4月23日核發扣押命令命伊於60萬元及執行費4,80
0元之範圍內予以扣押，伊收受士林地院扣押命令時，士林
分署尚未撤銷其執行命令，伊函覆士林地院因士林分署扣押
命令在前，實際查扣金額僅為599,356元，並就不足額扣押
部分聲明異議，嗣士林分署既已撤銷執行命令，伊已依士林
地院扣押命令意旨，於60萬元及執行費範圍內予以扣押，目
前系爭帳戶仍為警示帳戶，原告可循士林地院之扣押程序主
張權利，其起訴不符確認之訴要件等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張之
法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情
形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。又原告有
無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯
論終結前之事實狀態為認定之基準；倘於事實審言詞辯論終
結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益
時，即應為其不利之判決（最高法院112年度台上字第115號
判決參照）。
㈡經查，原告主張其前遭詐欺，因而匯款60萬元至葉凱威所有
之系爭帳戶，其於士林地院刑事庭審理時提起刑事附帶民事
訴訟，並與葉凱威達成和解，葉凱威同意於案件解凍當日將
其所匯遭圈存系爭帳戶之60萬元匯至其指定之帳戶，嗣原告
向士林地院聲請強制執行，該院於113年4月23日對被告核發
113司執意字第33206號扣押命令，禁止債務人葉凱威於60萬
元及執行費之範圍內收取或為其他處分，嗣被告以士林分署
核發執行命令在前，因葉凱威存款餘額不足，因而就數額聲
明異議，士林分署於113年7月4日因系爭帳戶為警示帳戶而
撤銷執行命令等情，有系爭帳戶交易明細、士林分署113年8
月27日回函暨所附113年3月11日執行命令、金融機構回覆資
料清冊、113年4月17日收取命令、台新銀行113年4月22日聲
明異議函、113年7月4日撤銷執行命令、南投縣政府警察局
南投分局函及警示帳戶畫面、士林地院113年4月23日113司
執意字第33206號扣押命令、台新銀行113年4月29日聲明異
議函（見卷第53、55、57、59、63、67、69、73-76、89、9
7、99-100、103頁），且為被告所不爭執，固堪信實。被告
對於原告主張葉凱威於系爭帳戶之存款金額並無爭執（見卷
第83頁），則原告起訴請求確認葉凱威於被告淡水分行之系
爭帳戶有60萬元及自111年11月17日起至結算時止，按活期
儲蓄存款利率計算利息之存款存在，難謂有即受確認判決之
法律上利益，依前開說明，自難認原告有即受確認判決之法
律上利益可言。
㈢按銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬
異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前
項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之
作業程序及辦法，由主管機關定之，銀行法第45條之2第2項
、第3項分別定有規定。又金融監督管理委員會依上開授權
規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法
（下稱系爭辦法）第3條第1款規定：「本辦法用詞定義如下
：一.警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑
事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者」；第5條第1
項第2款規定：「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不
法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：一.第一
類：㈡存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金
融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕
以退匯方式退回匯款行。」；第8條規定：「存款帳戶之款
項若已遭扣押或禁止處分，復接獲法院、檢察署或司法警察
機關通報為警示帳戶，該帳戶仍應列為警示帳戶，但該等款
項優先依扣押或禁止處分命令規定辦理」；第9條第1項前段
規定：「警示帳戶之警示期限自通報時起算，逾二年自動失
其效力」；第10條第1項規定：「警示帳戶嗣後應依原通報
機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限
制」；第11條第2項規定：「銀行依前項辦理，仍無法聯絡
開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具
下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被
提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發
還警示帳戶內剩餘款項：一.刑事案件報案三聯單。二.申請
不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書
」。查原告受詐欺匯款後至新莊分局福營派出所報案，該派
出所於111年11月29日通報銀行將系爭帳戶列為警示帳戶等
情，有通報警示簡便格式表、受理案件證明單可憑（見卷第
87-88頁），迄至本件言詞辯論終結日為止，尚未逾2年自動
失效期限，系爭帳戶現仍為警示帳戶至明。依系爭辦法第10
條規定，因警示期限尚未屆滿，被告無從解除系爭帳戶之限
制，況且系爭帳戶解除警示後，被告仍需依系爭辦法第11條
規定之方式發還警示帳戶內剩餘款項，縱認原告與葉凱威達
成和解，葉凱威同意於帳戶警示解除後將系爭帳戶內60萬元
匯至原告指定帳戶，此僅為原告與葉凱威間之約定，無法拘
束被告，則原告請求確認系爭帳戶內60萬元及利息之存款為
其所有，難謂有據。
四、綜上所述，原告請求確認葉凱威於被告淡水分行之系爭帳戶
有60萬元及自111年11月17日起至結算時止，按活期儲蓄存
款利率計算利息之存款存在、請求確認前項存款為原告所有
，均無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 邱美嫆