臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3793號
原 告 李靜欣
被 告 蕭孟妤即蕭耕華
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣800,000元，及自民國113年7月27日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所訂借款契約書第18條約定
，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告分別於民國111年2月25日、2月26日、3月2日分別借貸款
項新台幣(下同)20萬元、20萬元、120萬元予被告，有原告
銀行帳戶交易明細及存提款交易憑證可稽，原告另以現金6
萬元借款予被告，而被告自願多還款4萬元，故兩造借款金
額共計170萬元，然被告迄至112年3月31日止尚積欠原告105
萬元，兩造乃於112年5月5日簽訂借款契約書，約定被告應
將剩餘款項105萬元，於112年6月30日前給付10萬元、於112
年9月30日前給付20萬元、於112年12月31日前給付20萬元、
於113年3月31日前給付20萬元、於113年6月30日前給付35萬
元，倘未依約還款，其後各期款項視為全部到期，原告得向
被告請求積欠債務、法定利息、損害及相關費用(包含但不
現於訴訟費用、律師費)。
㈡然被告僅分別於112年6月30日償還2萬元、7月14日償還1萬元
、8月14日償還5萬元、8月18日償還2萬元、10月11日償還10
萬元、11月1日償還5萬元，迄今尚積欠原告80萬元，經原告
一再催討仍置之不理，更避不見面，為此依借款契約書之法
律關係，請求被告負擔清償責任。
㈢並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出借款契約書、銀行帳戶交易明
細、存提款交易憑證、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、被告匯
款紀錄等文件為證(卷第15-41頁)，又被告已於相當時期受
合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答
辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件起訴狀
繕本係於113年7月16日為國內公示送達公告，有公示送達公
告在卷可按(卷第59頁)，依民事訴訟法第152條規定自登載
日起經20日發生合法送達之效力(即113年7月26日)，從而，
原告依借款契約之法律關係請求被告給付800,000元，及自1
13年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2
項。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 陳亭諭