臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度聲字第386號
聲 請 人 如興股份有限公司
法定代理人 紀宗明
代 理 人 陳錦旋律師
林曉玟律師
相 對 人 MEKONG RESORT DEVELOPMENT CONSTRUCTION CO.,
LTD.
法定代理人 林献智
代 理 人 黃鈵淳律師
上列當事人間請求返還價金事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費
用之擔保，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人係址設柬埔寨之外國公司，於我
國境內似無任何住所、事務所及營業所，於我國亦恐無足夠
資產賠償本件訴訟費用，爰依民事訴訟法第96條第1項規定
，聲請裁定命相對人預供訴訟費用之擔保等語。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被
告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保
不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中
，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償
訴訟費用時，不適用之。民事訴訟法第96條定有明文。
三、經查，兩造均同意如本案應命相對人為訴訟擔保，則計算後
之費用為新臺幣136萬8392元（見本院113年度重訴字第35號
卷，下稱本案卷，第76至77頁）。而相對人於兆豐銀行有外
幣存款帳戶，截至113年9月13日止尚有美金15萬4963.97元
，有存摺封面及內頁明細在卷可參（見本案卷第649頁），
以113年10月16日台灣銀行現金賣出匯率計算，折新臺幣約5
02萬7806元（計算式：美金15萬4963.97×32.445元，元以下
四捨五入），故相對人之於我國資產已逾其應繳納之擔保費
用，自無再命相對人供訴訟費用擔保之必要。從而，聲請人
聲請本院裁定命相對人供訴訟費用之擔保，因有民事訴訟法
第96條第2項情形，核無理由，不應准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事第六庭 法 官 曾育祺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 林祐均
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網