臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第23號
抗 告 人 洪憶雯
相 對 人 洪萍林
徐貴蘭
上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國113年3月29
日本院112年度家親聲字第374號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人未婚且無子女，相對人 洪萍林、徐貴蘭為抗告人之父母，抗告人領有中度身心障礙 證明，雖於民國104年間考取公務員資格，但於108年間遭任 職機關免職。抗告人自免職迄今，每月僅有任職機關依法發 給之半數俸額新臺幣（下同）1萬5千元，加上原領取之身心 障礙生活補助5,065元，尚可勉強度日。然因相對人洪萍林 於112年度全戶動產合計超過得補助之上限額，致抗告人不 符合低收入戶或中低收入戶資格，因抗告人名下存款僅約48 ,761元，且負債37萬9,300元，已無法以自己財產維持生活 ，迫於無奈，故依民法第1114條等規定，請求相對人給付扶 養費等語。並聲明：相對人2人應共同自本聲請狀繕本送達 翌日起至抗告人死亡之日止，按月給付抗告人扶養費10,000 元。如一期遲延或未給付，其後12期視為亦已到期。二、原審以本院113年2月29日訊問筆錄及新北市蘆洲區忠義國民 小學113年3月4日函復本院關於抗告人任職情形，認抗告人 於112年11月復職，每月薪資約四至五萬元等情，故認抗告 人目前有正當工作且每月有薪資收入，不符合受扶養之要件 。而抗告人提出之診斷證明書，亦僅足認定其患有重度憂鬱 症，有請假1個月治療之必要，並非無工作能力之證明。從 而，抗告人請求相對人對其負擔扶養義務，於法未合，應予 駁回。
三、抗告人雖提出抗告狀，然未記載抗告理由，且兩造經合法通 知皆未到庭陳述，相對人亦未以書面作出答辯。四、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第1 117條第1項分別定有明文。
五、經查：抗告人於原審之主張，固據其提出兩造戶籍資料、身
心障礙證明、診斷證明書、新北市政府免職處分令、聲請人 網路銀行資料及財產查詢清單、債務證明、新北市新店區公 所身障生活補助核定通知函、聲請人於111年間領取薪資證 明及出勤請假明細等件影本為憑，然抗告人已於000年00月 間復職，迄仍在職，每月領有薪資53,520元，有原審113年2 月29日訊問筆錄及新北市蘆洲區忠義國民小學113年3月4日 函在卷可稽(見原審卷第143至144頁、第148頁)，復抗告人 前對任職機關提出行政訴訟，經臺北高等行政法院判決原處 分及申訴決定、再申訴決定關於抗告人曠職登記部分均撤銷 等情，有臺北高等行政法院109年度訴字第270號判決附卷可 稽(見本院卷第27至62頁)，可認抗告人目前應已復職且領有 薪資，並未有不能維持生活及無謀生能力之情。另本院通知 抗告人應於113年6月11日到庭審理，開庭通知單於113年5月 15日送達抗告人，有本院卷內之送達證書在卷可稽（見本院 卷第21至25頁），惟抗告人經合法通知均未到庭，亦未具狀 請假，抗告人亦未提出抗告理由或其他證據釋明，難認抗告 人主張為有理由。從而，原裁定經核於法尚無不合，抗告人 指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 家事第二庭審判長法官 劉台安
法官 陳琪媛
法官 蔡鎮宇
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 廖素芳