臺灣臺北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第27號
原 告 陳林國
訴訟代理人 蔡杰廷律師
被 告 呂陳美女
陳美麗
陳美華
陳映存
陳美惠
上列五人共同
訴訟代理人 李保祿律師
鄭錦堂律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年九月三日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：㈠被繼承人陳登瑞所遺如附表一所示遺產，應按附表 一分割方法欄所示之分割方法分割；㈡被告戊○○、丁○○應給 付原告如附表一所示遺產之金額即新臺幣（下同）四百十一 萬四千六百元，及自訴之追加暨準備狀繕本送達翌日（即民 國一百一十三年五月八日）起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；㈢前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執 行。
二、陳述略稱：
㈠被繼承人陳登瑞即兩造之父於一百零七年五月九日死亡時， 其於新北市○○地區○○00000000000000號帳戶內遺有存款共計 四百十一萬四千六百零九元，經國稅局認列為陳登瑞之遺產 並由原告繳納遺產稅。惟當時兩造基於人倫考量，未就上開 遺產進行分割，而是將上開遺產中之四百十一萬四千六百元 （下稱系爭款項）存於兩造之母即陳楊月裡之新北市○○地區 ○○00000000000000號帳戶內。而陳登瑞所遺之其他遺產，目 前業經協議分割及登記過戶完畢，被告等五人以及陳楊月裡 已就陳登瑞之遺產聲請拋棄繼承，是原告為唯一有繼承權之 繼承人，故未經分割之系爭款項遺產應由原告單獨繼承。
㈡陳楊月裡於一百一十二年九月一日死亡，原告遂要求分割遺 產並由原告單獨繼承及取得陳登瑞之系爭款項，詎料被告等 五人均反對，並辯稱系爭款項並非陳登瑞所遺遺產云云，又 被告等人保管陳登瑞及陳楊月裡上開帳戶之存摺及印章，導 致迄今兩造仍未能就上開遺產達成分割協議，原告爰依民法 第一千一百六十四條規定提起本件訴訟。
㈢觀本院函調陳楊月裡之帳戶交易明細（參本院卷第一三二頁 ），分別於一百一十二年八月二十八日及同年九月五日轉帳 予被告戊○○、丁○○，使陳楊月裡帳戶內已無系爭款項，又被 陳楊月裡於一百一十二年八月二十八日住院並於同年九月一 日死亡，可證上開匯款行為顯非陳楊月裡己身所為。被告等 人斯時保管陳楊月裡之存摺及印章，且上開款項係匯入戊○○ 、丁○○之帳戶，可證該匯款行為為戊○○、丁○○所為，是原告 依民法第一百七十九條、第七百六十七條第一項規定，請求 被告戊○○、丁○○返還四百十一萬四千六百元。 ㈣被繼承人陳登瑞過世後，兩造就其遺產簽署協議書，並由被 告等五人以及陳楊月裡辦理拋棄繼承，係經兩造多次協議， 被告等五人考量自身利害關係後為之，斷非皆由原告主導， 且該協議書足證兩造均認可陳登瑞遺產之分割。倘額外達成 任何協議，應訂立書面協議以避免爭議，而系爭款項未於上 開協議書中，可知自始未經協議分割，遑論由陳楊月裡取得 系爭款項。又假設由陳楊月裡取得系爭款項（假設語氣）， 豈有不記載於協議書之理，其更無聲請拋棄繼承之必要。 ㈤原告於簽訂協議書時並不知情陳登瑞遺有系爭款項，故未將 系爭款項納入協議範圍，被告等人辯稱系爭款項業經兩造同 意歸陳楊月裡所有云云，迄今未舉證證明，自不足採。原告 直至一百零七年十月依法申報陳登瑞之遺產稅並繳納時，始 知有系爭款項，遂向陳楊月裡詢問並主張應由其取得系爭款 項，復得知系爭款項已提領至陳楊月裡之帳戶，方同意暫放 於陳楊月裡之帳戶內。
㈥陳楊月裡之生活費均由原告負擔，若系爭款項確實為陳楊月 裡所有（假設語氣），陳楊月裡已有足夠資力維持生活，原 告實無另行支付生活費之必要。況被告丁○○直至一百一十三 年一月十七日仍持續自陳楊月裡之帳戶匯出款項並提領一空 ，除占有兩造父母所遺之相關款項，亦證被告等人確實有能 力可自上開帳戶中任意提領或轉帳。
㈦觀新北市新店地區農會之回函及存款憑條可知，被告戊○○於 定存到期後即擅自提領陳楊月裡帳戶內之款項達二百五十萬 元以上，又其於一百一十二年八月二十八日自陳楊月裡之帳 戶內取走二百四十萬元（參本院卷第一三二頁），可證戊○○
已領取至少四百九十萬元。況陳楊月裡年事已高，生活費係 由原告所負擔，陳楊月裡顯無理由進行大額提款或轉帳之必 要，是上開取走款項之行為顯非陳楊月裡授權戊○○為之，戊 ○○亦未舉證說明取走該款項之目的，顯有不當得利並無權占 有原告依法得單獨繼承之遺產，原告請求被告戊○○、丁○○應 返還四百十一萬四千六百元，應屬有據。
㈧原告未曾同意由被告丁○○提存或保管陳楊月裡帳戶內之款項 ，被告等人並未舉證證明，自不足採。況原告無從知悉陳楊 月裡帳戶之明細，倘原告能知悉陳楊月裡帳戶之動支情形（ 假設語氣），實無必要提起本件訴訟，亦無必要聲請調閱陳 楊月裡之帳戶交易明細以確認之，原告實無不當或有違誠信 之情形。
㈨縱原告同意由被告丁○○保管相關喪葬費用之單據（假設語氣 ），亦仍無從逕予推論原告知悉陳楊月裡帳戶內款項之去處 ，或同意由丁○○取走或管理上開款項，又被告等人所提對話 紀錄亦無法證明原告是否同意或知悉陳楊月裡帳戶之處理狀 況，被告丁○○實可直接向原告核對單據，尚無需透過原告之 女為之。丁○○並未等待兩造協議後提領陳楊月裡帳戶內之款 項，而是一次性提領七百四十四萬元並存入其個人帳戶，且 上開金額已超出一般喪葬費用甚多，顯非用於喪葬費用或其 他正當目的。
三、證據：聲請向新北市新店地區農會函調被繼承人陳登瑞、陳 楊月裡之帳戶交易明細，並提出陳登瑞死亡證明書、新北市 新店地區農會陳登瑞存摺、新北市新店地區農會陳楊月裡存 摺、協議書、遺產稅財產參考清單、財政部北區國稅局一百 零七年度遺產稅繳款書、北院忠家合一○七年度司繼字第一 四二一號函、陳楊月裡死亡證明書、對話紀錄截圖、原告之 存摺（以上均影本）為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回；㈡被告戊○○、丁○○ 若受不利之判決，願供擔保請准免假執行。
二、陳述略稱：
㈠陳登瑞於一百零七年五月九日死亡時，兩造及陳楊月裡當日 即達成協議，系爭款項由陳楊月裡取得所有，並於當日完成 匯款，故於陳楊月裡死亡時帳戶內之存款為陳楊月裡之遺產 ，並非陳登瑞之遺產。又民事訴訟法第二百七十七條規定， 當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證之責任， 故原告主張系爭款項為暫時存放於陳楊月裡帳戶一事，應自 負舉證之責任。
㈡陳登瑞所遺之其他不動產，兩造及陳楊月裡於一百零七年七
月三十日達成協議，由原告以協議書所載第二、三條給付被 告之對價，換取被告等人拋棄繼承。而系爭款項早於同年五 月九日已歸於陳楊月裡取得所有，並不列入兩造得分配之標 的為兩造之共識，故於該協議書僅就陳登瑞所遺名下之不動 產為協議，而陳楊月裡也因已先取得系爭款項，一併與被告 等五人拋棄對陳登瑞之繼承。
㈢就陳登瑞所遺之不動產協議時，若系爭款項欲歸屬原告而未 為分配，豈有不加載明之理，又系爭款項若非出於兩造同意 匯入母親陳楊月裡之帳戶，有何暫時存放之理由。況系爭款 項匯入後至陳楊月裡死亡，已長達五年有餘，原告卻於陳楊 月裡死亡後，逕主張係原告暫時存放云云，有悖離常情，其 行使權利顯有違民法第一百四十八條第二項之誠信原則。 ㈣原告一方面主張系爭款項為陳登瑞之遺產，他方面復主張被 告拋棄對陳登瑞之繼承，則僅形式上以觀，原告以非為陳登 瑞法律上繼承人者為被告，提起遺產分割訴訟，屬當事人不 適格。縱系爭款項為暫時存放至陳楊月裡之帳戶（假設語氣 ），然所有權業已於一百零七年五月九日移轉陳楊月裡所有 ，喪失公同共有陳登瑞之遺產性質，無從就共同關係進行分 割。是形式上就原告起訴內容觀之，原告之訴顯無理由。 ㈤原告主張系爭款項屬暫存之經過，陳述前後不一，況陳登瑞 除遺有系爭款項外，尚有公告現值高達上億元之不動產（參 本院卷第四十一頁），則陳楊月裡縱不依法主張夫妻剩餘財 產分配請求權，僅以繼承人之身分繼承遺產，亦高達數千萬 元之多，並無憂心晚年無人扶養照顧之情，可見原告暫存系 爭款項之主張與客觀事實相背。
㈥新北市新店地區農會函覆（參本院卷第二○一頁）陳楊月裡於 一百零七年五月九日自陳登瑞帳戶轉入兩筆存款，分別為十 一萬四千六百元及四百萬元，僅四百萬元之存款於同日轉為 定期儲蓄存款。又四百萬元分為四張金額各為一百萬元之定 期儲蓄存款存單，到期後一張解約轉入陳楊月裡帳戶，由被 告戊○○提領其中五十萬元現金，再將剩餘之五十萬元辦理一 張新的定期存款單，與其餘三張續存。而三張定期存款單於 一百一十年五月十三日中途解約轉入陳楊月裡帳戶內，同日 由戊○○提領二百萬元。綜上，除與原告所稱系爭款項均轉為 定期存款已有不合外，前開定存單到期解約或中途解約，轉 入陳楊月裡帳戶內並經提領之現金共計二百五十萬元，顯見 陳楊月裡就系爭款項係有所有權並可以任意支配至明，與原 告所稱陳楊月裡將系爭款項皆轉存定存而無法動支之主張完 全不符。
㈦陳楊月裡於一百一十二年九月一日死亡，兩造於同年月五日
同意由被告丁○○提存並暫時管理陳楊月裡帳戶內共計七百四 十四萬一千八百元之存款，倘若系爭款項為原告所有，原告 實無同意由被告丁○○管理之理。又原告之女陳韻帆曾於一百 ○○○年○月間將陳楊月裡之喪葬費用單據交予丁○○請款，被告 丁○○核對單據後，傳訊稱：「在請你跟爸爸說，如果沒有問 題明天去匯款」，足見原告知悉陳楊月裡帳戶款項去處與丁 ○○管理陳楊月裡之遺產等情。
三、證據：聲請向新北市新店地區農會函詢陳登瑞帳戶於一百零 七年五月九日轉入陳楊月裡帳戶四百萬元及十一萬四千六百 元兩筆存款是否轉定期存款等相關事項。
丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函詢陳登瑞、陳楊月裡遺產 稅繳清或免稅證明書、向新店地區農會函詢陳登瑞、陳楊月 裡自一百零七年五月九日迄今之帳戶明細、陳登瑞於同年月 日提領款項之相關提款單、陳楊月裡帳戶四百萬元及十一萬 四千六百元兩筆存款是否轉定期存款等相關事項。 理 由
一、程序方面：
㈠按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己名義 為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的法律關係之本案 判決者而言。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人 ，乃訴訟標的法律關係要件是否具備，即訴訟實體上有無理 由之問題，並非當事人適格之欠缺。本件原告主張附表一陳 楊月裡帳戶內存款乃被繼承人陳登瑞之未分割遺產，應分歸 原告單獨所有，並以自身為權利人，被告為義務人提起本件 分割遺產訴訟，依前所述，乃訴訟實體上有無理由之問題， 並非當事人適格之欠缺，合先敘明。
㈡次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請 求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條 及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第 二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」， 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款 與第二百五十六條分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件 亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查，原告起訴 後，於一百一十三年五月七日具狀追加聲明第二、三項，復 於一百一十三年六月六日具狀更正聲明第一、二項，被告於
一百一十三年六月十一日言詞辯論期日表示程序上同意原告 為變更追加，經核原告所為上揭聲明之追加與更正，依前揭 規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：系爭款項為被繼承人陳登瑞之遺產，因 被告等五人及陳楊月裡已就被繼承人陳登瑞之遺產拋棄繼承 ，未經分割之系爭款項應由原告單獨繼承取得，故依民法第 一千一百六十四條規定對被告訴請分割遺產，分割方法如附 表一分割方法欄所示，另因被告戊○○、丁○○將系爭款項由陳 楊月裡之帳戶匯至渠等二人帳戶，原告依民法第一百七十九 條、第七百六十七條第一項規定，請求被告戊○○、丁○○返還 系爭款項等語。被告答辯意旨則以：系爭款項原為被繼承人 陳登瑞之遺產，但兩造及陳楊月裡於陳登瑞死亡時達成協議 ，系爭款項由陳楊月裡取得，至於遺產中之不動產則由原告 以協議書所載第二、三條給付被告之對價，換取被告等人及 陳楊月裡之拋棄繼承，系爭款項既已由陳楊月裡取得而非被 繼承人陳登瑞之遺產，原告對被告戊○○、丁○○之請求顯然無 據等語置辯。
三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠系爭款項於被繼承人陳登瑞 一百零七年五月九日死亡時屬於遺產，同日轉帳至陳楊月裡 之帳戶；㈡兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日確有針 對被繼承人陳登瑞之不動產遺產簽立協議書（參本院卷第三 十九頁原證四）；㈢被告等人及陳楊月裡於一百零七年七月 三十一日就被繼承人陳登瑞之遺產，向法院具狀為拋棄繼承 之表示。本件爭執重點在於：㈠兩造及陳楊月裡於一百零七 年七月三十日簽立之協議書，法律上應如何評價？被告等人 及陳楊月裡就被繼承人陳登瑞之遺產，向法院具狀為拋棄繼 承之表示，是否即對被繼承人陳登瑞之遺產不得主張任何權 利？㈡被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由 陳楊月裡取得？或僅係暫存陳楊月裡帳戶，仍屬被繼承人陳 登瑞之遺產，並因被告及陳楊月裡均拋棄繼承，應由原告取 得？㈢前揭款項如為被繼承人陳登瑞之遺產，被告丁○○、戊○ ○是否就前揭被繼承人陳登瑞之遺產構成不當得利或侵權行 為，應對原告負返還不當得利或損害賠償之責任？爰說明如 后。
四、兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立之協議書，乃 就被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分為分割協議，被告五人 及陳楊月裡向法院具狀表示拋棄繼承，並非不對被繼承人陳 登瑞之遺產主張任何權利，而係放棄主張特留分： ㈠按民法第一千一百七十五條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼 承開始時發生效力。」。次按繼承人向法院為拋棄繼承權之
表示，係屬非訟事件性質，其目的在使法院有案可查，杜絕 倒填日期，或偽拋棄之證明文件，故法院僅須形式上審查是 否符合非訟事件程序上要件，無需為實體上之審查，從而就 拋棄繼承准予備查，並無實體法上之確定力可言。再按「遺 產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親 屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有 相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第 一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應 繼分與他繼承人平均。」、「繼承人之特留分，依左列各款 之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之 一。二、父母之特留分，為其應繼分二分之一。三、配偶之 特留分，為其應繼分二分之一。四、兄弟姊妹之特留分，為 其應繼分三分之一。五、祖父母之特留分，為其應繼分三分 之一。」。民法第一千一百三十八條、第一千一百四十四條 第一款、第一千二百二十三條分別定有明文。
㈡經查，關於兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協 議書，卻於翌日就被繼承人陳登瑞之遺產向法院具狀為拋棄 繼承表示之原因，原告訴訟代理人於本院一百一十三年七月 二十三日言詞辯論期日陳稱：「…協議及拋棄繼承是雙方當 時協議，經過長時間溝通及協調，並非原告單方要求，且協 議結果部分被告有取得現金、部分被告取得不動產，足見各 個被告基於自身利益考量所為的選擇及協議，這部分是有原 告確認後的結果。」（參本院卷第二五四頁），足見簽立協 議書之目的，係針對被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分為分 割協議，兩造並無使被告溯及於繼承開始時即拋棄繼承不得 主張任何權利之意思，故本院雖就被告五人及陳楊月裡拋棄 繼承准予備查（參本院卷第四十五頁），並無實體法上之確 定力可言。
㈢再者，被繼承人陳登瑞之繼承人共有兩造及陳楊月裡共七人 ，被告五人及陳楊月裡每人應繼分各七分之一，特留分各十 四分之一，而被繼承人陳登瑞遺產之核定總價額共計一億八 千七百七十五萬八千一百四十七元（參本院卷第七十七頁） ，扣除遺產稅二千七百三十萬五千六百二十九元（參本院卷 第四十三頁），仍有一億六千零四十五萬二千五百一十八元 ，即便再扣除喪葬費，被告五人及陳楊月裡每人之特留分價 值仍應在一千萬元以上，但被繼承人陳登瑞於不動產以外之 遺產不足一千萬元，再參照協議書之內容，被告己○○、丙○○ 、丁○○三人及陳楊月裡均確定未獲特留分之保障，被告甲○○ ○及戊○○是否獲得特留分保障則不確定，足信兩造及陳楊月 裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，卻於翌日就被繼承
人陳登瑞之遺產向法院具狀為拋棄繼承表示，此等前後矛盾 之行為，用意係讓被告五人及陳楊月裡放棄對原告為特留分 之主張。
五、被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月 裡終局取得，被告丁○○、戊○○對原告不負返還不當得利或損 害賠償之責任：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明文。而就舉證責任之 分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認 ，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚 有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一 七號原判例意旨參照）。
㈡原告主張原為被繼承人陳登瑞遺產之系爭款項，於一百零七 年五月九日轉帳至陳楊月裡之帳戶後，僅係暫存陳楊月裡帳 戶，仍為被繼承人陳登瑞之遺產云云。經查：
⑴兩造及陳楊月裡針對被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分於 一百零七年七月三十日為分割協議，於協議日前，陳楊月 裡已於一百零七年五月九日取得系爭款項，其中四百萬元 並於同日轉為四張一年期之定期儲蓄存款存單，金額各為 一百萬元（參本院卷第二○一頁），該一年期間內每筆定 存單每月有利息七百零八元，均轉帳進入陳楊月裡帳戶內 （參本院卷第一○九頁至第一一三頁），合先敘明。 ⑵兩造對於系爭款項於一百零七年五月九日轉帳至陳楊月裡 帳戶之合法性均無爭執，僅原告主張係「暫存」，而被告 辯稱係「終局取得」，依前揭民事訴訟法第二百七十七條 前段規定及最高法院原判例意旨所示見解，原告對於陳楊 月裡帳戶內之款項並非陳楊月裡所有，而係被繼承人陳登 瑞之遺產「暫存」陳楊月裡帳戶內之特別要件事實，應負 舉證責任。
⑶原告主張直至一百零七年十月依法申報陳登瑞之遺產稅並 繳納時，始知有系爭款項，遂向陳楊月裡詢問並主張應由 其取得系爭款項，復得知系爭款項已提領至陳楊月裡之帳 戶，方同意暫放於陳楊月裡之帳戶內云云，然前揭主張與 原告最初起訴時稱「兩造」基於人倫考量而暫存陳楊月裡 之帳戶內，已有前後陳述不一之矛盾，且原告繳納遺產稅 金額高達二千七百三十萬五千六百二十九元（參本院卷第 四十三頁），如系爭款項為被繼承人陳登瑞之遺產，且非 協議由陳楊月裡終局取得，而係「暫存」陳楊月裡之帳戶 內，縱使原告考量避免定存單解約之利息損失，未於一百 零七年十月繳納遺產稅時要求陳楊月裡返還，亦應於隔年
一年期定存單期滿時要求陳楊月裡返還，實情卻係原告並 未要求陳楊月裡返還，陳楊月裡並享有定存單按月給付之 定存利息，此與「暫存」陳楊月裡之帳戶顯不相符。 ⑷兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，內 容係針對被繼承人陳登瑞遺產中之不動產如何分配而為協 議，雖未提及陳楊月裡已於一百零七年五月九日取得系爭 款項之內容，但系爭款項並非被繼承人陳登瑞遺產中之不 動產，沒有提及陳楊月裡取得現金存款等遺產，並無不合 理之處，自無從以此推論系爭款項乃被繼承人陳登瑞之遺 產「暫存」於陳楊月裡之帳戶內。
⑸基上，原告並無法證明系爭款項僅係暫存陳楊月裡帳戶， 而仍為被繼承人陳登瑞之遺產，足信系爭款項如被告所辯 稱係兩造協議由陳楊月裡終局取得，原告請求被繼承人陳 登瑞如附表一所示遺產，按附表一分割方法欄所示之分割 方法分割，其請求應屬無據。
㈢如前所述，被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協 議由陳楊月裡終局取得，被告丁○○、戊○○提領陳楊月裡之帳 戶款項，至多涉及陳楊月裡之遺產爭議，與被繼承人陳登瑞 之遺產爭執無關，原告請求被告戊○○、丁○○給付如附表一所 示遺產之金額及利息予原告，其請求應屬無據。六、綜上所述，原告本於分割遺產等法律關係，請求：㈠被繼承 人陳登瑞所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割方法欄所 示之分割方法分割；㈡被告戊○○、丁○○給付原告如附表一所 示遺產之金額即四百十一萬四千六百元，及自訴之追加暨準 備狀繕本送達翌日（即一百一十三年五月八日）起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁 回。
七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、 民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 家事法庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 李 欣
附表一：
編號 項目 遺產金額（新臺幣） 分割方法 1 存款 4,114,600元 （原於被繼承人陳登瑞之新北市○○地區○○00000000000000號帳戶，一百零七年五月九日經提領至陳楊月裡之新北市○○地區○○00000000000000號帳戶）。 由原告乙○○取得。