臺灣臺北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第13號
原 告 曾美幸
訴訟代理人 徐亦安律師
吳存富律師
上 一 人
複代理人 曾宥鈞律師
被 告 柯茂良
柯延祿
柯昆明
柯穗燕
柯穗真
兼上六人
共 同
訴訟代理人 柯北南
被 告 曾文宏
曾文瑞
曾美惠
曾美瑛
曾李素梅
周宏泰
周明玲
周明麗
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年9月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告庚○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○及辛○○對被繼承人曾耀
麟之遺產有繼承權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。依家事事件法第51條規定，前開條文於家事訴
訟事件準用之。本件原告起訴時訴請確認被告庚○○、丁○○、
戊○○、己○○、壬○○、辛○○(下稱庚○○等6人)對於被繼承人曾
耀麟之繼承權存在，嗣於民國113年5月7日具狀聲明追加其
他繼承人即癸○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○○、甲○○、乙○○
、丙○○（下稱癸○○等8人）為被告（見本院卷第79至80頁）
，經核原告所追加訴訟與本訴乃同一基礎事實，是原告訴之
追加，於法並無不合，應予准許。
二、被告癸○○等8人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被繼承人曾耀麟於84年8月1日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即
曾耀輝(於109年5月1日死亡)、柯劉珠(於100年6月16日死亡
)、周曾碧慧(於105年4月2日死亡)、曾碧雲(於109年2月19
日死亡)等四人，嗣再轉繼承予渠等之繼承人，惟因柯劉珠
曾經他人收養，戶籍謄本並無終止收養之記載，而最新戶籍
謄本記載其父母為收養前之父母即曾炳南、曾黃灣，致戶政
事務所、地政事務所均稱因無法釐清柯劉珠與被繼承人曾耀
麟之身分關係，尚難逕行辦理繼承登記，更無法分割遺產，
故原告有即受確認判決之法律上之利益，合先敘明。
㈡因地政機關無法釐清柯劉珠與被繼承人曾耀麟之身分關係致
無從辦理繼承登記：
⒈按日據時期養親無子，以立嗣為目的而收養之過房子及螟蛉
子，即與民法繼承編施行法第七條所稱之嗣子女相當，其認
定以戶籍記載為準。日據時代收養目的在傳宗繼嗣，收養同
宗同姓者為「過繼子」，俗稱「過房子」，異宗異姓或異宗
同姓養子為「螟蛉子」，均取得與親生子女相同之身份，對
死者遺產得為繼承，又日據時代依戶口規則規定，收養子女
須申報戶口。再按依臺灣民事習慣之調查，日據時期臺灣人
民在收養後，如欲兩願終止收養關係，以養親與養子為當事
人，經養親與養子間之協議而終止收養關係，但收養之終止
不以申報戶口為要件，故不得逕依戶口之登記，不憑事實遽
認其已否終止收養關係。
⒉被繼承人曾耀麟之繼承人中，柯劉珠之原名為曾珠，於大正0
年0月00日出生，生父母分別為曾炳南、曾黃灣，並於大正9
年7月2日（原告誤載為大正8年7月2日，本院逕予更正）以
「養子緣祖」為由除戶，其後並更改姓氏為劉，惟其最新戶
籍謄本卻仍載明其父母為曾炳南、曾黃灣，且記事欄查無終
止收養之記載，致柯劉珠之身分不明。然原告對於柯劉珠之
繼承人即被告等人對於被繼承人曾耀麟有繼承權存在並無異
議，且原告從小到大仍稱呼柯劉珠為「二姑」，且都有與柯
劉珠之子女即被告庚○○等6人聯絡，又被告丁○○於兩造另案
分割遺產訴訟，曾稱柯劉珠並無被收養，柯劉珠之父仍為曾
炳南、母為曾黃灣，應仍對於被繼承人曾耀麟有繼承權等語
，故柯劉珠之繼承人即被告庚○○等6人應為被繼承人曾耀麟
之法定繼承人，從而，原告請求確定庚○○等6人對被繼承人
曾耀麟之繼承權存在，應屬有據等語。
㈢並聲明：被告庚○○等6人對被繼承人曾耀麟之遺產有繼承權存
在。
二、被告庚○○等6人則以：同意原告請求等語。
三、被告癸○○等8人未到庭為陳述，亦未提出任何書狀答辯。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字
第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告庚○○等6人對
被繼承人曾耀麟之遺產有繼承權，惟因柯劉珠戶籍資料記載
未明，致柯劉珠是否對被繼承人曾耀麟之遺產有無繼承權，
法律關係之存否不明確，足使原告遺產分割、繼承登記等法
律上地位有受侵害之危險，此項危險並得以對於被告之確認
判決除去之，是原告提起本件確認繼承權存在之訴，自有即
受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡原告主張被繼承人曾耀麟於84年8月1日死亡，斯時其父母均
歿，亦無子嗣，尚存兄弟姊妹為曾耀輝(於109年5月1日死亡
)、柯劉珠(於100年6月16日死亡)、周曾碧慧(於105年4月2
日死亡)、曾碧雲(於109年2月19日死亡)等四人，被告庚○○
等6人則為柯劉珠繼承人，原告、被告癸○○、子○○、寅○○、
卯○○、丑○○○則係曾耀輝繼承人，被告甲○○、乙○○、丙○○則
是周曾碧慧繼承人等情，此有繼承系統表乙份（本院卷第19
至20頁）、曾珠手抄戶籍謄本乙份（本院卷第29至31頁）、
柯劉珠戶籍謄本乙份（本院卷第33至35頁）、柯劉珠除戶謄
本乙份（本院卷第37頁）、被告庚○○等6人手抄戶籍謄本（
本院卷第43至47頁）、原告及被告庚○○等7人之最新戶籍謄
本正本共7張（本院卷第81至94頁）、被繼承人之除戶謄本
正本1張（本院卷第95頁）、乙○○戶籍資料（本院卷第147頁
），復經本院依職權調閱本院112年度家繼訴字第26號卷宗
核閱無訛，自堪認為真實。
㈢按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關
係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在
，非不得為不同之認定（最高法院82年度臺上字第2831號民
事裁判）。查柯劉珠於日據時期固然曾記載於大正9年7月2
日養子緣組入戶至劉塭戶內（本院卷第33頁），並為劉塭長
男劉寶山之養女（本院卷第35頁），然於光復後戶籍登記時
柯劉珠之父登記為曾炳南、母登記為曾黃灣等情，此有戶籍
謄本2份在卷可參（本院卷第37、43頁），則柯劉珠於臺灣
光復前是否仍與劉寶山有收養關係，自非無疑。又被告丁○○
於本院當事人訊問程序中結稱：小時候稱曾炳南為阿公，是
外公；我弟弟結婚曾炳南有來；外公住旗山，外公生日我們
都有回去；我不認識劉寶山、劉塭；媽媽不姓曾好像是過繼
給阿公的好朋友，沒多久外公就領回來了，媽媽出嫁時就在
旗山曾家出嫁；父母應該是在32年以前結婚的；外公、舅舅
都沒表示過我們不是他們的親戚；我曾經跟舅舅一起住在功
學社一年等語（本院卷第159至162頁），並提出行動電話供
本院當庭勘驗，勘驗結果癸○○於109年5月17日發送簡訊與丁
○○表示：感謝表哥遠道而來，父親在天之靈會很欣慰等文（
本院卷第162頁），可認被告丁○○確與曾炳南家族維持親戚
關係，參以曾炳南曾參加柯劉珠家中婚宴等情，有照片1張
在卷可查（本院卷第167頁），益徵柯劉珠確與曾炳南維持
親戚關係，復參酌柯劉珠係於曾炳南旗山住家出嫁，衡情柯
劉珠應於臺灣光復前已與劉寶山終止收養關係，是柯劉珠於
臺灣光復前已非劉寶山養女等情，堪以認定。從而，柯劉珠
於臺灣光復前應已回復本家，恢復為曾炳南直系血親卑親屬
之身分，被繼承人曾耀麟死亡時，柯劉珠自仍屬其旁系血親
，依法得為繼承，嗣柯劉珠於100年6月16日死亡，被告庚○○
等6人自得再轉繼承曾耀麟之遺產。
㈣綜上所述，柯劉珠於臺灣光復以前已終止與劉寶山之收養關
係，應回復其與本生父母曾炳南、曾黃灣之直系血親關係，
則於被繼承人曾耀麟死亡時，柯劉珠為旁系血親，自有繼承
權，庚○○等6人於柯劉珠死亡後亦得再轉繼承被繼承人曾耀
麟之遺產，從而，原告訴請確認庚○○等6人對被繼承人曾耀
麟之遺產有繼承權，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明
。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 廖素芳