臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第371號
異 議 人 鄧筑双
上列異議人對於民國113年5月31日本院民事執行處司法事務官所
為112年度司執字第2443號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效
力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異
議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條
之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查
，本院民事執行處司法事務官於民國113年5月31日作成112
年度司執字第2443號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱
原裁定），原裁定於113年6月5日送達異議人，異議人於113
年6月16日對原裁定聲明異議，並未逾10日之不變期間（本
件聲明異議期間之末日原為6月15日，該日適為星期六，故
以6月17日代之），司法事務官認其異議為無理由，送請本
院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予
敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人為系爭執行事件中執行標的臺北
市○○區○○○路0段00巷00號及同路段13之1房地（下稱系爭房
地）之實際所有權人，為利害關係人，原裁定駁回其之聲請
閱卷，已侵害其權益，據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為
適當之裁定云云。
三、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，
或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同
意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法
院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明
文。上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條
之1亦有明定。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人
就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包
括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院
105 年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三
人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院
裁定許可，方得閱覽卷內文書。
四、經查：
㈠相對人合作金庫商業銀行股份有限公司前持本院111年度司促
字第19712號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請強制
執行債務人許秀年所有之系爭房地。異議人於113年5月14日
聲請閱覽系爭執行事件卷宗，本院民事執行處司法事務官以
異議人未證明其有法律上之利害關係為由，並以原裁定駁回
異議人聲請閱覽系爭執行事件卷內資料，嗣異議人不服，聲
明異議等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗閱核無誤，先
予敘明。
㈡聲請人雖主張其為系爭房地之實際所有人，並提出不動產賣
賣契約書為佐，惟異議人非系爭執行事件之當事人，縱異議
人確為系爭房地之實際所有權人，然基於債之相對性，系爭
執行事件之結果並不影響異議人法律上之權利義務，至多僅
具經濟上之利害關係。況異議人迄未提出已就系爭房地提起
相關訴訟，尚難認異議人就系爭房地有何公法上或私法上之
利害關係。另本院民事執行處函詢債權人及債務人是否同意
異議人閱覽卷宗，經債權人即相對人表示不同意，此有其民
事陳報狀在卷可憑，足見異議人未得系爭執行事件當事人同
意其閱覽卷宗。揆諸上開規定，異議人聲請閱覽本件訴訟卷
宗， 即不應准許。綜上，本院民事執行處司法事務官以原
裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 民事第一庭 法 官 賴秋萍以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 顏莉妹