臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1092號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
9078號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續傷害直系血親尊親屬之身體，處有期徒刑拾月。又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年貳月。
被訴意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣部分無罪。 事 實
一、丙○○之母親乙○、兄長丁○○，分別為丙○○之直系血親 尊親屬及二親等旁系血親，屬家庭暴力防治法第3條第3、4 款之家庭成員。丙○○於民國九十四年五月二十一日晚間九 時許，在台北市○○區○○路3段232巷7弄26號2樓住處陽台 ，向乙○索取金錢未果，竟基於傷害直系血親尊親屬乙○之 概括犯意，以梳子丟擊乙○左臉；適兄長丁○○前來制止， 丙○○竟另基於恐嚇犯意，手持乙○所有之菜刀，向乙○、 丁○○作勢嚇稱：「要死大家一起死，再講我就砍你」，以 此加害生命之言詞恐嚇乙○、丁○○，致使乙○、丁○○心 生畏懼。迨翌日（同年月二十二日）晚間十時許，丙○○在 上揭住處客廳，再度向乙○索討新台幣（下同）二萬元未果 ，竟基於同一傷害直系血親尊親屬之概括犯意，徒手毆打乙 ○頭部及手，並以水果等物丟擲乙○，迄於九十四年五月二 十三日上午，乙○始由丁○○陪同外出驗傷，發現乙○因丙 ○○之前述連續攻擊行為受有臉部多處挫傷、左上肢多處挫 傷等傷害。
二、案經乙○、丁○○訴請臺北縣政府警察局文山第一分局報請 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被訴傷害及恐嚇部分：
一、訊據被告丙○○固坦承：於前開時間地點與母親、兄長爭執 ，而與母親拉扯，並丟擲梳子、水果，且出言稱要死大家一 起死等詞之事實，惟矢口否認有傷害直系血親尊親屬及恐嚇 犯行；辯稱：其不知道梳子、水果有沒有丟到母親成傷，且 親屬間吵架之言詞不能算是恐嚇云云。然查：上述事實，有 下列證據可證：
⑴被告於警詢時坦承：我只有用水果丟向母親（偵查卷第八
頁參照），... 我有拿菜刀在手上... 我只是要保護自己 等語（偵查卷第九頁參照）。於偵查中供稱：我只有用水 果不小心打到她（指乙○）等語（偵查卷第五十一頁參照 ）。於本院自承：我是有將梳子擲出去，... 二十二日晚 上我有丟水果到他（指乙○）的手，並與之拉扯，... 我 只有說要死大家一起死（本院九十四年八月三十日訊問筆 錄第二頁參照）。... 當時因為在吵架，... 我只有講要 死大家一起死，... 二十二日我有推、拉等語（本院九十 四年十月七日審判筆錄第二頁參照）。足見被告確於前述 時地與母親有爭執、拉、推及丟擲梳子、水果之攻擊行為 。
⑵證人乙○於偵查中結證：於九十四年五月二十一日晚間， 在住處遭被告以梳子攻擊、持刀作勢恐嚇，及五月二十二 日晚間在住處遭被告毆打頭、手，及以水果等物丟擊等事 實甚詳（偵查卷第七十一頁參照）。並據證人丁○○於偵 查及本院審理時分別結證：九十四年五月二十一日晚間目 擊母親遭受攻擊，及被告手持菜刀作勢恐嚇稱：要死大家 一起死，再講我就砍死你等詞之經過明確（偵查卷第七十 一頁以下及本院審判筆錄第九頁以下參照），互核大致相 符。被告空言辯稱：梳子、水果未丟及母親成傷云云，顯 係事後卸責之詞，不足採信。
⑶現場照片影本附於偵查卷可參。足見員警於94年5月23日 進入被告住處時，現場凌亂。
⑷家庭暴力事件驗傷診斷書一紙附卷可證（偵查卷第三十五 頁參照）。乙○受被告之前開攻擊後，於九十四年五月二 十三日前往萬芳醫院就醫診斷結果，確受有臉部、左上肢 多處挫傷等傷害。核與證人乙○、丁○○所述被告攻擊情 形相符，堪認係被告之攻擊行為致乙○成傷，有因果關係 。
綜上所述，本件事證已明，被告傷害、恐嚇犯行堪以認定。二、被告丙○○對直系血親尊親屬犯刑法第二百七十七條第一項 之傷害罪，核係犯刑法第二百八十條傷害直系血親尊親屬罪 ；又另起意恐嚇母、兄，核係犯刑法第三百零五條恐嚇罪。 被告先後二次毆打母親之行為，其行為時間緊接，所犯構成 要件相同，顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依法以一罪 論並加重其刑。又被告持菜刀以一恐嚇行為同時恐嚇乙○、 丁○○二人，為想像競合犯，依刑法第五十五條規定，以一 恐嚇罪論處。被告所犯連續傷害直系血親尊親屬罪與恐嚇罪 之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。至指定辯護人雖辯 以：被告所為之恐嚇犯行，應為傷害之實害行為吸收，不另
論罪云云；然查：被告係於九十四年五月二十一日先以梳子 毆擊母親成傷後，因兄長丁○○上前制止，始另行起意持菜 刀作勢恐嚇乙○、丁○○，並非先為恐嚇之危險行為後，果 為傷害之實害行為；故二者並無吸收關係可言，附此說明。 爰審酌被告無視慈母養育辛勞，僅因索討金錢未果即遽連續 為傷害犯行，並恐嚇母親、手足，具倫理非難性，及其犯後 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑。
貳、被訴意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○明知某不詳姓名之成年男子於九 十四年四月間某日在不詳地點所交付新台幣（下同）千元紙 鈔二張（編號：CN478 315YG、FP209210WJ）係偽造，竟意 圖供行使之用而收集，並隨身攜帶。因認被告涉犯刑法第一 九六條第一項後段意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十 年臺上字第八六號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判 例參照）。
三、公訴人認被告丙○○涉有意圖供行使之用而收集偽造通用紙 幣罪嫌，無非以：證人丁○○之證詞、扣案之偽造新台幣千 元紙鈔貳張、中央印製廠函（附於偵查卷第九十七頁）附卷 可證，資為論據。訊據被告固坦承有收集扣案之二張台幣貳 千元偽鈔之事實，惟堅決否認有供行使之用之不法意圖。辯 稱：伊知道那兩張千元鈔是偽鈔，放在皮包內只是好看而已 ，並無行使之意圖等語。
四、經查：
⑴公訴人起訴所憑之扣案偽造千元紙鈔二張及中央印製廠九 十四年六月十七日鑑定函，僅能證明扣案鈔票確係偽造。 而證人即警員莊存洋於本院結證內容，亦僅能證明被告明 知而持有偽鈔，及為警查獲之經過。凡此均不足以證明被
告主觀上係「為圖供行使之用」而收集、持有偽鈔，先予 說明。
⑵證人即查獲本案偽鈔之員警莊存洋到庭結證稱：處理毒品 及家暴案件製作筆錄過程中，丙○○一直要回去向他母親 拿錢，... 當時被告一直說身上沒有錢等語（本院九十四 年十月七日審判筆錄第四頁、第五頁參照）；顯見被告雖 將二張千元偽鈔存放自己皮夾中，主觀上仍認自己身上沒 有可供行使之鈔券，而無行使該偽鈔之意圖。再證人丁○ ○於本院亦結證稱：被告曾於五月二十一、二日間央求其 幫忙支付計程車資三百元等情甚詳（本院審判筆錄第八頁 參照）。更足見被告於皮包內置有二張千元偽鈔之情形下 ，猶無使用之意，而返家央求兄長支付計程車資。是被告 辯稱：其收集偽鈔僅為炫耀之目的，並無使用偽鈔之意圖 等語，並非無據。
⑶本件公訴意旨認被告有「供行使之用」之意圖，無非係以 ：證人丁○○於偵查中所為：94年5月20日被告返家時， 曾向證人丁○○借錢付計程車車資，被告並表示行使偽鈔 險遭查獲等證詞，為其論據。證人丁○○雖亦到庭結證上 情明確。然此部分證人丁○○之證詞，至多僅能證明被告 曾於審判外對兄長供述「曾經行使偽鈔險遭查獲」之事。 實不能單以被告此項審判外之供述，即於缺乏其他積極證 據佐證之情形下，認定被告「曾經行使偽鈔」之事實。是 公訴人單以證人丁○○之此部分證詞，推認被告曾經行使 偽鈔，而主張被告有行使偽鈔之意圖，難認有據。 ⑷至被告於警詢、偵查時雖曾供稱扣案之二張偽造千元紙鈔 係老闆楊海星所交付；然就其何以收集該偽造千元鈔，則 始終供稱：因為我幫楊海星帶客戶外出辦事，身上沒錢， 所以將該二千元偽鈔放在皮夾內，取信客戶我身上有錢， 才不會被笑（偵查卷第六頁警詢筆錄參照），... 老闆拿 偽鈔給我要我拿給客戶看，代表我不是沒有錢（偵查卷第 五十一頁偵查筆錄參照），.... 我沒有行使，我怕沒有 錢出去被人笑，所以才帶出來的等語（偵查卷第八十頁所 附本院受理聲請羈押訊問筆錄參照）。是被告於警訊及偵 查中有關收集偽造紙鈔係為了炫耀之供述，並不足憑以認 定被告收集偽造紙鈔之目的係為圖供行使之用。五、綜上所述，依本案卷證資料，僅能證明被告明知而收集偽造 千元紙鈔二張之事實，然依被告收集之偽鈔數量及上開實際 上無行使意圖之客觀事實觀之，尚難認定被告收集二張偽造 之千元紙幣基於供行使之用之意圖。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告有公訴人所指「意圖供行使之用」而收集
偽造通用紙幣犯行，不能證明被告犯罪，依照首開說明，應 就被訴意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣部分，為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第二百八十條、第二百七十七條第一項、第三百零五條、第五十五條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官鄭克盛到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 朱瑞娟
法 官 陳慧萍
法 官 吳佳薇
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 謝韻華
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第280條
(傷害直系血親尊親屬罪)
對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
(恐嚇危害安全罪)
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。