臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 陳弈翰
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆
簡易庭中華民國106年3月17日106年度基簡字第443號第一審簡易
判決（聲請簡易判決處刑書案號：106年度毒偵字第43號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；第二審審判期日之傳票，除刑法第61 條所列各罪之案件至遲應於5日前送達外，至遲應於7日前送 達；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定， 刑事訴訟法第371條、第272條、第364條、第455條之1第3項 分別定有明文。查本院第二審於民國106年6月29日之審理期 日傳票，已於106年6月7日送達於被告基隆市○○區○○街0 ○00號4樓之住所，但未獲會晤被告亦無受領文書之同居人 或受僱人，乃於106年6月7日寄存送達於被告居所地所在之 基隆市警察局第三分局暖暖派出所，而經被告父親於同日至 該所領取；被告業經合法傳喚未到，此有本院送達證書3紙 、被告個人戶籍資料及本院準備程序、審判筆錄在卷可稽； 而被告於審判期日並未在監在押，亦有臺灣高等法院前案案 件異動查證作業及在監在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等資料在卷可憑；是被告於上開審判期日，業經 合法送達，並已予以被告就審期間，然被告經合法傳喚無正 當理由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論 判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告陳弈翰施用第 二級毒品甲基安非他命，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，且構成累犯，而判處被告有期徒刑2月，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日。核其認事用法，均無違誤， 量刑亦屬適當，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記 載之事實、證據及理由。
三、被告上訴意旨略以：被告有自白跟主動坦承，為什麼還判2 個月等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準
，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重，最高法院分別著有72年台上字第6696號判例、85年 度台上字第2446號判決意旨參照。經查，本案第一審簡易判 決係依法適用累犯之規定，就被告所犯施用第二級毒品罪加 重其刑，再以被告有符合自首減刑之要件，爰減輕其刑，並 依法先加後減之。而量刑理由為「被告之教育程度為高中畢 業，業據其所自承（見偵查卷第3頁之受詢問人基本資料欄 ）；其於本件犯行以前，曾有多次施用毒品之前案紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒及 因施用毒品經法院判處罪刑暨有期徒刑之執行後，猶未能深 切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之 生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足， 顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其犯 後已坦承犯行，態度良好，且施用毒品在本質上係戕害其個 人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構 成實害等一切情狀」，已詳為斟酌被告之前科素行、犯罪所 生之危險或損害、智識程度、生活狀況、犯後態度等刑法第 57條各款所列事項，本件原審量刑要無違法可言，且所宣告 之刑，經依法適用累犯加重之規定，已屬量處最低度刑，與 被告犯罪情節相衡，顯難謂有過重之不當情形，揆諸前揭說 明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。又被告雖有符 合自首之要件，但核以施用第二級毒品罪，為最輕本刑有期 徒刑2月以上之罪，且被告又因累犯，依法應加重其刑，原 審再參酌被告有前開自首情事，予以減輕其刑，而判處有期 徒刑2月之刑，顯見原審業已斟酌被告有自首之情事，其量 刑自無不當。從而，被告上訴請求撤銷原判決，改對被告量 處較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第二庭 審判長 法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 余富琦
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第443號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳弈翰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第43號），本院判決如下： 主 文
陳弈翰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、前案事實：
(一)陳弈翰前因施用第一、二級毒品案件，經施以觀察、勒戒後 ，於民國95年4 月20日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第31號為不 起訴處分確定。
(二)其又因施用第二級毒品案件，經本院以104年度基簡字第121 2號判決判處有期徒刑3月，嗣經上訴後撤回上訴確定。又因 施用第二級毒品案件，經本院以105 年度基簡字第87號判決 判處有期徒刑3月，嗣經上訴後撤回上訴確定。上開2罪，嗣 經本院以105年度聲字第620號裁定，合併定其應執行刑為有 期徒刑4月確定，嗣於105年9月21日易科罰金執行完畢。二、犯罪事實：
陳弈翰基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年1 1月10日下午5、6時許，在其位於基隆市○○區○○街0○00 號4 樓之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加 熱燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次 。
三、查獲經過：
陳弈翰因另案通緝為警於105年11月10日晚間8時30分許，在 其位於基隆市○○區○○街0○00號4樓之住處所拘提。陳弈 翰遂主動提出玻璃球吸食器1 組供警方查扣，並於警方知悉 以前，向警方供承本件施用第二級毒品之犯行，進而接受裁 判。警方嗣於徵得陳弈翰之同意後，採集其尿液送驗，結果 呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情。四、聲請以簡易判決處刑之經過：
案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
五、程式方面：
(一)觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23 條第2 項定有明文。又92年7月9日修正公佈、93年1月9日施 行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處 遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」 ；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰。
(二)經查，被告陳弈翰有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄 (一)所載觀察、勒戒執行完畢之情形，且被告復於前開觀察、 勒戒執行完畢後之5 年內，因施用毒品經法院判處罪刑等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告係於上開 觀察、勒戒行完畢後5年內，因施用毒品遭法院判處罪刑， 復因法院判處罪刑後，再犯本件施用第二毒品罪，堪認被告 之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，當無 再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。揆諸首揭說明，本案 被告自不得依毒品危害防制條例第20條第3 項規定施以觀察 、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，故本件 檢察官聲請以簡易判決處刑之程式係屬合法，先予敘明。六、實體方面：
(一)事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時自白承 認（見偵查卷第4頁至第5頁、第50頁至第51頁）；且警方於 採集被告之尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命之 陽性反應，此有勘察採證同意書、基隆市警察局第二分局偵
辦毒品案件尿液檢體對照表及台灣檢驗科技股份有限公司所 出具之濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽（見偵查卷第17頁 、第15頁、第16頁）。堪認被告上開具任意性之自白確與事 實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
(二)論罪科刑：
1.論罪部分：
(1)甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列 管之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。
(2)被告持有第二級毒品以供施用之低度行為，應為施用第二級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
2.累犯規定之加重：
被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄(二)所載前案紀 錄及有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5 年內 ，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
3.自首之減輕：
被告係主動向警方供承本件施用第二級毒品甲基安非他命之 犯行，進而接受裁判，合於自首減刑之要件，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑，並應先加重其刑而後減輕之。 4.量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告之教育程度為高中畢業， 業據其所自承（見偵查卷第3頁之受詢問人基本資料欄）； 其於本件犯行以前，曾有多次施用毒品之前案紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒及因施 用毒品經法院判處罪刑暨有期徒刑之執行後，猶未能深切體 認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活 ，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有 使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其犯後已 坦承犯行，態度良好，且施用毒品在本質上係戕害其個人身 心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資儆懲。
5.沒收部分：
扣案之玻璃球吸食器1 組為被告所有，且係供本件施用毒品 所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段
，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 蔡愷凌