臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司他字第363號
原 告 羅玉雪
上列原告與被告郭欣欣間給付工資等事件，本院依職權確定訴訟
費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟捌佰參拾元，及自本裁定
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法
第12條第1項定有明文。 次按依其他法律規定暫免徵收之裁
判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴
訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明
文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審
言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審
級所繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗
告準用之，民事訴訟法第114條第1項前段及第83條分別定有
明文；且得聲請退還者，限於撤回時「該審級」之裁判費。
非謂凡有撤回起訴或上訴之情形，兩造前所繳納之歷審裁判
費均得各自聲請退還（最高法院98年度台聲字第43號民事裁
定參照)。再依民事訴訟法法第91條第3項規定，法院依聲請
以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按
法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動
償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規
定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事
訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程
序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加
計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25
日94年度法律座談會結論意旨足參。
二、本件原告與被告間給付工資等訴，經本院112年度勞訴字第2
7號判決原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔；原告不服，
提起上訴，嗣於臺灣高等法院112年度審勞上字第31號審理
中撤回上訴。依上開規定，原告得聲請退還第二審所繳裁判
費2/3，第一審裁判費全部及第二審裁判費1/3則應由原告負
擔，合先敘明。
三、經查，本件第一審訴訟標的價額為新臺幣（下同）432,680
元，應徵第一審裁判費為4,740元，依勞動事件法第12條規
定，得暫免徵收2/3。惟查，原告於第一審已繳納1,910元，
其暫免繳納之裁判費為2,830元。又原告提起上訴後，旋撤
回上訴，得聲請退還裁判費2/3，是原告於第二審暫免繳納
之裁判費與得聲請退還之裁判費相抵銷後為0元。從而，原
告在第一審所暫免繳納之裁判費2,830元，應由原告向本院
繳納，並應於本裁定送達被告之翌日起，加給按法定利率即
週年利率5 ﹪計算之利息。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第六庭司法事務官 林明龍