臺灣臺北地方法院民事判決
112年度金字第151號
原 告 陳梅芬
輔 助 人 李明澔
訴訟代理人 劉哲瑋律師
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳雅亭
蔡瑜馨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：
㈠原告於民國110年11月19日至被告合作金庫商業銀行股份有限
公司（下稱合庫銀行）玉成分行以臨櫃轉帳之方式，自原告
所有之合庫銀行帳戶匯出新臺幣（下同）89萬1000元至訴外
人黃玟瑛所有之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶；又原
告於同年月22日至被告永吉分行辦理金融卡、電話語音及網
路銀行（含行動網銀）約定轉入帳戶，將訴外人陳思妤所有
之合庫銀行帳戶新增為約定轉入帳戶，並於同日辦理定期存
款中途解約，原告嗣後陸續於同年月23日至25日分別轉帳19
9萬8383元、199萬8383元、193萬2583元，合計共592萬9349
元至訴外人陳思妤所有之前揭約定轉入帳戶；原告復於110
年11月29日至合庫銀行永吉分行辦理金融卡、電話語音及網
路銀行（含行動網銀）約定轉入帳戶，將訴外人梁博為所有
之玉山銀行帳戶新增為約定轉入帳戶，並陸續於同年月30日
、同年12月1日及3日，分別轉帳199萬2583元、199萬6128元
、199萬8326元，合計共598萬7037元至訴外人梁博為所有之
前揭約定轉入帳戶。
㈡又原告前揭匯款至訴外人黃玟瑛、陳思妤、梁博為所有之帳
戶，因係遭詐騙而無法取回，訴外人黃玟瑛經臺灣新北地方
檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵續一字第16
號提起公訴，訴外人陳思妤則經臺灣士林地方檢察署（下稱
士林地檢署）檢察官以112年度偵續字第54號提起公訴，另
訴外人梁博為經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以111
年度金訴字第516號判決判處有期徒刑1年10月，復經臺灣高
等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以112年度金上訴字第2
號判決駁回上訴，再經最高法院以112年度台上字第3231號
判決駁回上訴確定在案。
㈢原告前揭匯款行為均係先辦理新增約定轉入帳戶，再於新增
後連續數日轉帳大筆金錢，如此短期內之行為不僅與原告過
去日常交易習慣明顯不符，且金額均超過50萬元，被告均未
依銀行法第45條之2第2項、第3項規定，進行查證、監控、
申報，未按存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法
第6條之規定，進行內部處理措施，況原告前揭行為早已符
合存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第4條之
規定，應屬第二類之疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶，被
告得予暫停存入或提領、匯出款項，然被告均未為之，被告
顯未盡善良管理人之注意義務；且被告對於符合存款帳戶及
其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第4條規定之帳戶竟未
建立完善之內部處理程序，亦未建立符合該辦法之帳戶主動
進行電腦註記之相關程序，亦未就經辦行員、經理於未主動
進行帳戶註記、申報時，建立補救之內部控制機制，且銀行
法第45條之2早於94年5月18日公布施行，迄至原告為前揭行
為時，已有16年之久，被告卻仍有前揭未盡善良管理人之注
意義務之情事發生，被告提供之服務顯未符合專業水準可合
理期待之安全性，況被告於原告辦理約定帳戶及臨櫃匯款時
，均未告知審閱期間，亦未給予審閱期間，亦已違反金融消
費者保護法第9條第1項之規定，被告自應賠償原告上開損失
，共計1280萬7386元，及請求酌定損害額300萬元之懲罰性
賠償。爰依民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保
護法第11條、第11條之3第1項、消費者保護法第7條第1項、
第3項等規定，提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告1580萬7386元，並自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：原告為被告之退休員工，並曾於89年11
月23日開立合庫銀行永吉分行帳戶，又於94年3月28日開立
合庫銀行營業部帳戶。原告於110年11月19日至合庫銀行玉
成分行匯款89萬1860元至玉山銀行，經分行承辦行員詢問，
原告表示匯款對象為其相識之廠商，並記載於匯款申請書代
收入傳票；原告分別於110年11月22日、29日至合庫銀行永
吉分行辦理新增金融卡約定轉入他人帳戶，經分行行員當時
已依規辦理關懷提問，並確認原告確實清楚知悉他人帳戶之
戶名無誤，經分行行員於申請書之關懷提問欄位勾選「經判
斷無詐騙之虞者」後，原告業於該欄位下方簽名確認，益見
被告行員當時已善盡提醒之責，被告就本案已盡善良管理人
注意義務。詎原告於申辦上開事項後，陸續以金融卡轉出多
筆款項遭詐騙，竟轉而質疑係被告行員於辦理定存中途解約
及新增約定金融卡轉入帳戶時，未確實落實對原告關懷提問
並通報警察機關阻止詐騙所致，並就本案同一案由向財團法
人金融消費評議中心（下稱金融評議中心）申請評議，指陳
被告就本案有違反金融消費者保護法及消費者保護法，致原
告財物遭受詐騙造成重大損失，業經金融評議中心作成難為
有利於原告之決定。原告身為被告退休員工，曾從事金融實
務數十年，具有相當金融智識，且原告主張之臨櫃匯款及金
融卡約定轉帳申請均為其自行至分行辦理，後續金融卡轉帳
亦係其自行操作，被告無未盡善良管理人注意義務之情事，
且原告所受損害與其所主張被告之行為間亦無因果關係存在
，現原告要求被告彌補其損害，其所為實與常理不合，顯無
理由等語，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告為被告之退休行員，分別於89年11月23日、94年3月28日
在合庫銀行永吉分行、營業部開立帳戶；又原告因遭詐欺集
團假冒商品銷售人員、合庫銀行人員行騙，而先於110年11
月19日自其所有之合庫銀行帳戶匯款89萬1000元至訴外人黃
玟瑛所有之玉山銀行帳戶；原告另分別於110年11月22日、
同年月29日至合庫銀行永吉分行辦理金融卡、電話語音及網
路銀行（含行動網銀）約定轉入他人帳戶之設定，復於同年
11月23日、24日、25日分別匯款199萬8383元、199萬8383元
、193萬2583元至訴外人陳思妤所有之合庫銀行帳戶；又於
同年11月30日、同年12月1日、同年12月3日分別匯款199萬2
583元、199萬6128元、199萬8326元至訴外人梁博為所有之
玉山銀行帳戶，而訴外人黃玟瑛、陳思妤、梁博為因涉犯詐
欺等案件，經檢察官起訴或經法院判刑等事實，有原告所有
合庫銀行帳戶之歷史交易明細查詢結果、金融卡、電話語音
及網路銀行（含行動網銀）約定轉入帳號申請書、新北地檢
署檢察官112年度偵續一字第16號起訴書、士林地檢署檢察
官112年度偵續字第54號起訴書、臺南地院111年度金訴字第
516號刑事判決、臺南高分院112年度金上訴字第2號刑事判
決、最高法院112年度台上字第3231號刑事判決及匯款申請
書代收入傳票等件影本為證，且為兩造所不爭執，應堪認定
。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張被告有未盡善
良管理人之注意義務，且其提供之服務未符合專業水準可合
理期待之安全性，致其受有財產上損害共1280萬7386元等語
，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈原告固主張被告就其匯款至訴外人黃玟瑛、陳思妤、梁博為
等人之帳戶，及申辦金融卡、電話語音及網路銀行（含行動
網銀）約定轉入他人帳戶等節，有未盡善良管理人注意義務
等語，然觀諸原告匯款予訴外人黃玟瑛之匯款申請書，其上
戶名載明為「金吳興蚵仔大腸麵線黃玟瑛」（見本院卷第10
7頁），且受理匯款之行員亦於原告申請匯款時，依規定詢
問原告是否認識上開受款人及匯款目的，並確實在上開匯款
申請書背面「臨櫃作業關懷客戶提問」欄進行勾選，且原告
於本院審理時亦自承上開受款人係其所自行填寫等語（見本
院卷第140頁）；再者，原告分別於110年11月22日、29日至
合庫銀行永吉分行辦理金融卡、電話語音及網路銀行（含行
動網銀）約定轉入他人帳戶之設定，被告行員已依規定辦理
關懷提問，並在「關懷客戶提問」欄進行勾選，原告復在其
上簽名用印（見本院卷第47頁、第49頁），另參以被告於原
告申請金融消費評議時曾提出原告辦理金融卡、電話語音及
網路銀行（含行動網銀）約定轉入他人帳戶設定時之監視錄
影畫面，原告係自行填寫相關申請資料，仔細確認資訊後，
交付證件、印章供被告行員核對確認，辦理過程歷時10多分
鐘，等待期間原告亦無緊張或不斷接聽電話等情，有金融評
議中心111年評字第2192號評議書影本在卷可考（見本院卷
第114頁），且原告就上開評議書之形式真正亦不爭執（見
本院卷第141頁），綜合上開客觀事證，被告行員既於原告
辦理匯款、申辦約定轉帳帳戶設定時，已就受款人、設定約
定轉帳之帳戶所有人等事項詢問原告，確實進行關懷提問，
堪認被告行員顯已盡善良管理人之注意義務甚明，已難認被
告有何過失之情形存在，而應負民法第184條第1項前段、第
2項等侵權行為損害賠償之責。
⒉另原告主張被告所提供之服務未符合專業水準可合理期待之
安全性，致其受有損害等語，然原告之所以受有財產上損害
，係肇因於詐欺集團假冒商品銷售人員、合庫銀行人員，佯
稱因總公司作業疏失，將從原告所有之合庫銀行帳戶強制扣
款等語，致其陷於錯誤而依詐欺集團之指示操作，進而陸續
多次匯款至訴外人黃玟瑛、陳思妤、梁博為等人之銀行帳戶
內，原告僅係透過被告所提供之金融服務交付款項予詐欺集
團，並非原告於使用被告所提供之金融服務過程中，因有未
符合專業水準可合理期待之安全性，致原告遭到詐騙甚明，
且被告行員在原告申辦匯款、設定約定轉帳帳戶之過程中，
已盡善良管理人之注意義務，已如前述，足見被告所提供之
金融服務並無未符合專業水準可合理期待之安全性存在，惟
原告為被告之退休行員，對於金融機構之匯款作業流程理應
知之甚詳，卻於其申辦匯款、設定約定轉帳帳戶之過程，隱
瞞其與受款人、設定約定轉帳帳戶所有人並非相識乙節，致
被告行員無從於原告申辦匯款、設定約定轉帳帳戶時發現原
告有受詐騙之情事，縱原告受有損害，實無從據此認定被告
所提供之金融服務有何缺失，而逕行歸責於被告，自難認被
告有何違反消費者保護法第7條規定之情形，而應負損害賠
償之責。
⒊又原告主張被告於其申辦匯款、設定約定轉帳帳戶時，均未
告知審閱期間，亦未給予審閱期間等語，然觀諸金融消費者
保護法第9條、第10條、消費者保護法第11條之1等規定之立
法目的，係維護消費者知之權利，確保其於訂立金融消費契
約、定型化契約前，有充分了解金融消費契約、定型化契約
等條款之機會，而原告係分別於89年11月23日、94年3月28
日在合庫銀行永吉分行、營業部開立帳戶，並使用多年，且
原告亦曾在合庫銀行擔任行員，已充分了解被告所提供之金
融服務內容，況綜觀原告申請匯款、設定約定轉帳帳戶時之
客觀情狀，原告亦非不了解其申請金融服務之契約條款內容
，原告自不得事後再行爭執被告於其辦理匯款、設定約定轉
帳帳戶時，被告未告知或給予審閱期間。
⒋從而，原告既不能證明被告有過失侵權行為，及被告所提供
之服務有未符合專業水準可合理期待之安全性，則原告請求
被告負損害賠償之責，並給付懲罰性賠償，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、金融消
費者保護法第11條、第11條之3第1項、消費者保護法第7條
第1項、第3項等規定，請求被告給付其1580萬7386元暨遲延
利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉
證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
民事第六庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 劉宇晴