臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第4402號
原 告 謝水樹
謝金倉
共同
訴訟代理人 林淑娟律師
被 告 謝火龍
謝廖玉秀
謝駿偉
共同
訴訟代理人 楊富勝律師
追加原告 謝青樺
謝金娥
謝祝玉 住○○市○○區○○○路0段00巷00弄0
0號
上列當事人間返還不當得利事件，聲請人聲請追加謝青樺、謝金
娥、謝祝玉為原告，本院裁定如下：
主 文
謝青樺、謝金娥、謝祝玉應於本裁定送達翌日起七日內，就本院一一二年度訴字第四四０二號返還不當得利事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1 項定 有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第 3 項亦有明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務 ，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請 求，尚無民法第821 條規定之準用；而應依同法第831 條準 用第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同 共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人 之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參 照）。
二、原告謝金倉、謝金樹主張繼承被繼承人謝林香對被告等人之 損害賠償、不當得利債權而提起訴訟，係屬公同共有債權之
權利行使，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意 ，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。 而謝青樺、謝金娥、謝祝玉為被繼承人謝林香之繼承人，原 告乃聲請追加謝青樺、謝金娥、謝祝玉為原告，本院前已依 民事訴訟法第56條之1第2項定，通知謝青樺、謝金娥、謝祝 玉於文到7日內具狀陳述意見，逾期即依原告聲請裁定追加 謝青樺、謝金娥、謝祝玉三人為原告，逾期謝青樺、謝金娥 、謝祝玉均未具狀表示拒絕同為原告之正當理由，從而，原 告聲請裁定命謝青樺、謝金娥、謝祝玉追加為原告，於法並 無不合，應予准許。爰命謝青樺、謝金娥、謝祝玉於7日內 追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
三、依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 民事第七庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 蔡斐雯