臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3679號
原 告 丁于娟
丁儀嫺
共 同
訴訟代理人 林睿群律師
被 告 丁秋芳
丁春華
丁春蓮
丁春蘭
共 同
訴訟代理人 潘韻帆律師
上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，本院於民國113
年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠緣被繼承人丁羅嬌妹前於民國112年1月7日死亡，兩造均為丁
羅嬌妹之繼承人。被告於丁羅嬌妹死亡前之111年12月6日、
111年12月10日、112年1月3日、112年1月6日，持丁羅嬌妹
之存摺及印鑑提領丁羅嬌妹之存款，金額合計達新臺幣（下
同）1,664,288元（下合稱系爭存款），並將提領之系爭存
款存入被告丁秋芳之個人帳戶。
㈡被告雖陳稱系爭存款係丁羅嬌妹所贈與，惟丁羅嬌妹於111年
12月即因感染新冠肺炎而處於無行為能力之狀態，自無將系
爭存款贈與被告之可能，是被告就系爭存款之提領，自應認
定係無法律上之原因，從而，原告爰以丁羅嬌妹繼承人之身
分，請求確認丁羅嬌妹與被告間之贈與關係不存在，並請求
被告應將系爭存款返還予丁羅嬌妹之全體繼承人。
㈢並聲明：
⒈確認被告與丁羅嬌妹間之1,664,288元贈與關係不存在。
⒉被告應給付原告及丁羅嬌妹之其餘繼承人1,664,318元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭存款應係丁羅嬌妹於111年11月底，於意識清楚之情形下
，以授權被告提領之方式所贈予。因丁羅嬌妹與被告間確有
合法之贈與關係存在，是被告就系爭存款之提領，應非屬無
法律上之原因。
㈡原告雖主張丁羅嬌妹於111年12月時即處於無行為能力之狀態
，惟丁羅嬌妹應未有經法院為監護宣告之情事；又丁羅嬌妹
於112年1月1日至住台北醫學大學附設醫院就診時，應未有
意識不清之情事，是原告有關丁羅嬌妹無可能將系爭存款贈
與被告之主張，並無可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本件不爭執事項如下：
㈠丁羅嬌妹於112年1月1日，因病入住台北醫學大學附設醫院
，於同年1月7日死亡。
㈡丁羅嬌妹於台北醫學大學附設醫院之出院病歷摘要，GCS指
數分別為:Eyes:3、Verbal:3、Motor:5。
㈢原告與被告均為丁羅嬌妹之繼承人。
㈣被告丁秋芳於112年1月5日，至合作金庫銀行三興分行，自
丁羅嬌妹之合作金庫銀行帳戶提領合計400,030元，並於同
日存入被告丁秋芳之郵局帳戶。
㈤被告丁秋芳於112年1月3日、同年1月6日，至合作金庫銀行
民權分行，自丁羅嬌妹之合作金庫銀行帳戶提領合計630,0
30元，並於同日存入被告丁秋芳之郵局帳戶。
㈥被告丁春蓮分別於111年12月6日、111年12月10日、112年1
月6日，自丁羅嬌妹之中華郵政公司帳戶提領合計共634,258
元。
㈦被告所提領之款項合計為1,664,258元，被告並向財政部台北
國稅局申報為贈與財產。
㈧丁羅嬌妹於112年1月1日急診時之檢傷紀錄，GCS指數分別記
載為:Eyes:4、Verbal:5、Motor:6。
四、得心證之理由：
㈠按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以
直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間
接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦
無不可。又當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無
論其為明示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要
；對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，
關於該非必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法
第153條規定自明，此有最高法院110年度台上字第2728號判
決意旨可資參照。
㈡查被告就系爭存款應係丁羅嬌妹生前所贈與之抗辯，雖未能
提出書面契約或其他直接證據以為證明，惟揆諸前開最高法
院判決意旨，待證事實之證明應不以提出直接證據為限；又
契約之成立，除法律另有規定外，亦不以訂立書面契約為要
件，是以，本件自應綜合審查兩造所提出之各項證據，以符
合論理及經驗法則之方式，推認待證之事實是否為真實。經
查，被告於本院113年7月23日庭期，應已依民事訴訟法第36
7條之規定，具結後就丁羅嬌妹於111年年底就系爭存款為贈
予之原因及經過為具體之陳述（見本院卷二第7頁至第27頁
）；又依據被告所提出之LINE對話紀錄（見本院卷一第129
頁至第155頁）、急診檢傷紀錄（見本院卷一第157頁）之記
載，丁羅嬌妹入住台北醫學大學附設醫院時，確實係由被告
所共同照顧，此與被告所為之前開證詞互核相符，自有相當
之可信度；另被告就系爭存款之提領，應係持丁羅嬌妹之銀
行存摺及原留印鑑為之（見本院卷一第159頁至第198頁
），依社會一般通念而言，銀行存摺及原留印鑑均係丁羅嬌
妹重要之個人物品，理當嚴加保管，是被告持正確之銀行存
摺及原留印鑑至金融機構提領系爭存款之行為本身，應得做
為渠等係基於丁羅嬌妹之授權而提領系爭存款之間接證明。
因被告所提出之事證及具結後所為之證詞，已足使本院產生
系爭存款係丁羅嬌妹生前所贈與之有利心證，是以，被告有
關系爭存款係丁羅嬌妹於111年11月底以授權被告提領之方
式所贈予之抗辯，堪信為真實。
㈢次查，原告雖主張丁羅嬌妹於111年12月即因感染新冠肺炎而
處於無行為能力之狀態等語，惟查，依據被告所提出之急診
檢傷紀錄之記載（見本院卷一第157頁），丁羅嬌妹於112年
1月1日至臺北醫學大學附設醫院就診時，GCS指數經認定為:
Eyes:4、Verbal:5、Motor:6，應難認有原告所稱失去意識
之情形，此與被告所提出之LINE對話紀錄有關：「媽媽(即
丁羅嬌妹)自己開口要去，肚子痛」(見本院卷一第153頁)之
記載互核相符，自難認丁羅嬌妹於至臺北醫學大學附設醫院
就診時，已有民法第75條所稱無意識或精神錯亂之情形，此
與原告所主張之前開事實有所不符，自不足為有利原告之判
斷；原告雖又主張被告所證稱之贈與時間點互有歧異
，是被告於當事人訊問時所為之證詞應不足採信等語，惟查
，被告丁秋芳有關：「母親說贈與100年8月從松德院區出院
後說的。」、「我當時在場，沒有其他人。」之證詞，依其
前後論述之脈絡以觀，應係指稱丁羅嬌妹於100年起即有於
臨終前將系爭存款贈與予被告之計畫，此與被告有關系爭存
款係丁羅嬌妹於111年11月底以授權被告提領之方式所贈予
之抗辯未有矛盾，自難據以認定被告有虛偽陳述之情事，從
而，原告之前開主張，亦不足採。
㈣綜上所述，被告就系爭存款之提領，應係基於渠等與丁羅嬌
妹間之贈與關係為之，是以，原告以被告就系爭存款之提領
係無法律上之原因為由，依民法第179條之規定提起本訴，
請求確認丁羅嬌妹與被告間之贈與關係並不存在，並請求被
告將系爭存款返還丁羅嬌妹之全體繼承人，為無理由，應予
駁回。
五、據上論結，原告依民法第179條之規定提起本訴，請求確認
丁羅嬌妹與被告間之贈與關係並不存在，並請求被告將系爭
存款返還丁羅嬌妹之全體繼承人，為無理由，應予駁回。另
原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰
不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 陳薇晴