臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第317號
原 告 黃韡寗
被 告 古安勝即約翰工程行
上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣新北地方法院裁定移
送前來（112年度訴字第1660號），本院於民國113年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣伍拾叁萬壹仟捌佰捌拾元，及自民國一一三年
八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被繼承人
黃能重之全體繼承人公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規
定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張經審理後略以：原告為被繼承人黃能重之繼承
人之一，因黃能重前於民國111年2月8日與被告成立承攬契
約（系爭工程契約），承攬被告「新北市○里區○○路0段00○0
0號」之廠房裝修工程，約定工程款共計新臺幣（下同）66
萬1880元，黃能重完工後即多次向被告催討工程款，惟被告
僅給付13萬元後即未再清償，迄今尚積欠工程款53萬1880元
，嗣黃能重於112年3月18日死亡，爰依系爭工程契約及繼承
之法律關係提起本訴。並聲明：請求判決如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、經查：
㈠原告所主張之事實，業據其提出估價單影本、黃能重與被告 間之對話內容翻拍照片影本、被繼承人黃能重之繼承系統表 、除戶謄本影本及全體繼承人之戶籍謄本等件為證，且參以 上開對話內容，被告對於黃能重所提出之估價單，及尚積欠 剩餘工程款53萬1880元等節均未加以否認，而被告已受合法 通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯， 綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本送達至被告戶籍 地，未獲會晤被告本人，亦無人可代為受領，於113年7月29 日寄存送達在臺北市政府警察局中山分局中山二派出所，自 寄存之日起經10日即於000年0月0日生效，有本院送達證書 可憑，則原告請求被告給付自113年8月9日起至清償日止， 按年息百分之5計算之遲延利息即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭工程契約及繼承之法律關係，請求被 告給付53萬1880元，及自113年8月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 工程法庭 法 官 翁偉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 劉宇晴