臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第121號
抗 告 人 鄭思源
受輔助人 鄭山合
關 係 人 鄭思堂
代 理 人 王東山律師
複 代理人 江昭燕律師
許富雄律師
上列抗告人因關係人鄭思堂聲請對鄭山合為監護宣告事件，不服
本院民國111年10月12日111年度監宣字第258號裁定，提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、原裁定主文第二項變更為「選定鄭思源（男、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人 鄭山合之輔助人」。
三、抗告程序費用由受輔助人負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、關係人鄭思堂於本院審理中，具狀表示要撤回本件聲請，經 本院電詢確認略以：提出本件聲請時係因受輔助人鄭山合有 民事訴訟，現相關訴訟已終結，希望受輔助人回復到有完全 行為能力之狀態等語（見本院卷第201、209頁）。惟按輔助 宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知受輔助宣告之人時發生 效力，家事事件法第178條第1項定有明文，其立法理由略以 ：為保護受輔助宣告之人之利益，明定輔助宣告之裁定，於 裁定送達或當庭告知受輔助宣告之人時即發生效力。是關係 人鄭思堂上開「撤回」本件聲請，自不生撤回之效力，關係 人鄭思堂倘欲「撤銷」原審所為之輔助宣告，自應另案聲請 ，先予敘明。
貳、實體部分：
一、抗告意旨略以：鑑定時間為受輔助人之休息時間，請求重為 鑑定；且關係人鄭思堂不適宜任輔佐人，蓋其有槍砲、毒品 前科，亦未曾離家自立，受輔助人臥床不適時亦無法聯繫到 鄭思堂，鄭思堂應僅係為取得受輔助人之資產而擔任輔助人 ；伊為受輔助人長子，且有相當照顧能力，況伊全家向與受 輔助人同住，伊長子鄭潤謙前於107年至108年辭職在家照顧
受輔助人，直至專業看護聲請完成，請求改定伊為輔助人等 語。
二、關係人鄭思堂原審聲請意旨略以：伊為受輔助人之次子，受 輔助人因○○無法為意思表示，請求對之為監護宣告，並選任 伊為監護人、關係人鄭思良（即受輔助人三子）為會同開具 財產清冊人等語。
三、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一 人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之 人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共 同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害 關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條第1項及第1111條之1分別有明文。
四、得心證之理由：
㈠受輔助人因○○，領有○○○○○○○證明，而原審囑請臺北醫學大學 對受輔助人為鑑定，結果略以：受輔助人為一○○○○○○○患者 ，並因精神障礙致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表 示效果之能力，顯有不足，但尚未達不能為意思表示或受意 思表示之程度，其在完全獨立管理處分自己財產之能力上有 困難，其未來完全回復之可能性不高等情，有該院精神鑑定 報告書在卷可稽，抗告人亦未指出鑑定過程有何不當，尚難 認有何重為鑑定之必要，先予敘明。
㈡選定輔助人部分：
1.本院依職權命家事調查官訪視報告略以：受輔助人育有長子 即抗告人、次子即關係人鄭思堂、三子鄭思良、長女鄭淑惠 （現旅居國外，每年定期返臺），三子、長女均表示：伊等 雖於原審出具同意書表示同意由關係人鄭思堂擔任監護人， 然伊等不清楚輔助宣告之法律效力，當時僅係為使關係人鄭 思堂可以處理受輔助人之土地訴訟事宜等情，綜合以觀，關 係人鄭思堂聲請本案時未如實告知其他手足聲請緣由，有無 以受輔助人之最佳利益考量有疑等語。
2.佐以關係人鄭思堂於本院審理中，具狀表示要撤回本件聲請 ，經本院電詢確認略以：提出本件聲請時係因受輔助人有民 事訴訟，現相關訴訟已終結，希望受輔助人回復到有完全行 為能力之狀態等語（見本院卷第201、209頁），業如前述，
惟受輔助人因上開疾患，難以完全獨立管理己身財產，有原 審精神鑑定報告書在卷可稽，關係人鄭思堂未慮及此，將受 輔助人有無輔助之必要，繫諸於某一訴訟是否終結，難認其 能理解輔助宣告之性質及輔佐人之職責，亦難期其能以受輔 助人之最佳利益為考量，關係人鄭思堂自非妥適之輔助人人 選。
3.衡以本院家事調查官實地訪視結果，受輔助人現與移工同住 ，抗告人及其長子住樓上，受輔助人如有就醫或買物需求， 同住之移工向係聯絡鄭思良等情，佐以抗告人為受輔助人之 長子，關係密切，且其與受輔助人之三子鄭思良、長女鄭淑 惠協商後，三人均同意由抗告人擔任輔助人等情，有同意書 在卷可憑，並參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助 人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足 而受有不利之影響，故如由抗告人擔任受輔助人之輔助人， 應符合其最佳利益，爰依前揭規定選定抗告人為受輔助人鄭 山合之輔助人。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第一庭 審判長法 官 李莉苓 法 官 文衍正 法 官 魏小嵐正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 區衿綾