臺灣臺北地方法院民事判決
110年度婚字第323號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃賜珍律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 廖婉君律師
張倪羚律師
黃子容律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十二年十二月
十四日就離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付扶養費
用部分達成和解，就夫妻剩餘財產分配部分於一百一十三年八月
六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬伍仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四百九十四萬五千元 ，及自兩造離婚確定翌日（即民國一百一十二年十二月十五 日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、陳述略稱：
㈠兩造於一百零二年二月七日結婚，未約定夫妻財產制，依法 係採法定財產制，兩造於本案進行中合意以一百零九年十一 月二日作為兩造婚後剩餘財產計算之基準日，並約定以人民 幣轉為新臺幣匯率四點三為計算依據。
㈡原告扣除特別贈與四百四十萬元後，婚後財產為一千七百二 十一萬一千六百六十二元（詳如附表一原告主張所示）、婚 前財產為二百九十萬零八千九百二十一元（詳如附表二原告 主張所示）、婚後債務為八百七十三萬零七百八十六元（詳 如附表三原告主張所示），原告剩餘財產為五百五十七萬一 千九百七十三元（計算式：17,211,662－2,908,921－8,730,7 68＝5,571,973）。被告婚後財產為一千七百四十七萬八千五
百七十五元（詳如附表五原告主張所示）、婚前財產為一百 二十萬七百七十四元（詳如附表六原告主張所示）、婚後債 務為一千八百四十七萬一千二百四十三元（詳如附表七原告 主張所示）、婚後贈與為零元（詳如附表八原告主張所示） ，被告剩餘財產為負二百一十九萬三千四百四十二元，應以 零元計算（計算式：17,478,575－1,200,774－18,471,243－0＝ －2,193,442）。又被告於婚後應償還原告七百七十八萬九千 八百三十三元（詳如附表四原告主張所示），故經抵銷後， 被告尚應給付原告五百萬零三千八百五十五元，計算式：7, 789,833－（5,571,973－0）÷2≒5,003,855，原告基於剩餘財 產差額分配之法律關係，依民法第一千零三十條之一第一項 之規定，維持主請求金額四百九十四萬五千元並請求離婚翌 日起算之法定利息，應屬有據。
㈢附表一編號一就大陸地區不動產之金額應為一千一百三十三 萬零一百六十九元：
⑴該大陸地區之不動產為兩造共同購買，兩造各持有二分之 一權利範圍，就大陸地區法院法拍所訂定婚後所購不動產 之價格為人民幣八百二十五萬元，應扣除該房產之貸款人 民幣二百一十六萬五千九百零二元以及稅費八十一萬四千 二百五十三元（參本院卷二第一六九頁），作為該房產之 淨額再行分配，始符婚後財產計算精神，計算式：(8,250 ,000－2,165,902－814,253)×1/2×4.3≒11,330,169)。 ⑵被告計算方式係將該房產貸款獨立列為兩造債務，自不可 採。倘採被告之計算方式，房產價值（未扣貸款增加房產 金額），再減去貸款（負債增加），計算結果與先行扣除 應屬相同，執此為不同計算並無實益。
㈣附表一編號二之汽車金額應為一百二十萬零四千元：原告於 婚後購買00000-0000汽車乙輛（車牌號碼：○0-000000）， 原購買金額為人民幣四十三萬九千九百元，依照網路售價同 該車使用近二年之車款殘值約以六五折為計算，故該汽車折 舊後金額應為人民幣二十八萬元，並提出該車原購買之發票 為證（參本院卷一第一四九頁、本院卷二第五十一頁）（計 算式：280,000×4.3＝1,204,000）。 ㈤附表二編號一至編號六，存款共計二百九十萬零八千九百二 十一元，應列為原告之婚前財產：
⑴附表二編號一大陸上海銀行婚前存款（帳號：000-000-000 -000-000-000，下稱上海銀行六○三○帳戶），至一百零二 年二月六日時婚前存款共計為人民幣二十萬七千零九十一 元（參本院卷二第二○九頁至第二一○頁、原證十七），後 因原告長期在大陸地區工作，上開之款項陸續於一百零三
年十月至一百零四年三月全數轉入大陸上海銀行之另一帳 戶（帳號：000-000-000-000-000-000，下稱上海銀行六 六○八帳戶），而該上海銀行六六○八帳戶有三筆理財產品 到期日皆為本案基準日後，產品總額為一百零五萬四千一 百七十七元，大於原告之婚前存款二十萬七千零九十一元 ，可證上海銀行六六○八帳戶之存款尚包含婚前存款（參 本院卷二第二○九頁至第二一○頁、本院卷一第三四五頁、 原證十七）。
⑵附表二編號二臺灣彰化銀行之婚前存款為三萬四千六百三 十九元（參本院卷一第一六三頁），而編號三臺灣彰化銀 行婚前所購買之股票，經臺灣集中保管結算公司函覆可知 兩造結婚日之股票市值為九十五萬七千二百七十八元（參 本院卷三第四○三頁），原告因婚後定居於大陸地區，故 於一百零七年八月十五日將名下之股票全數賣出得款一百 三十五萬二千一百八十七元後，於次日將出售股票得款連 同銀行帳戶之存款共計一百四十萬元先行轉入臺灣富邦銀 行帳戶後（參本院卷一第三七三頁），即兌換人民幣轉匯 大陸富邦華一銀行，再行轉至上海銀行六六○八帳戶，可 證婚前財產與婚後財產混合，故自應將一百三十五萬二千 一百八十七元之原告婚前財產從婚後存款中扣除。 ⑶附表二編號四永豐銀行之婚前存款為十三萬四千七百七十 九元（參本院卷一第三六三頁）、編號五合作金庫銀行之 婚前存款為二十萬零九千一百五十四元，且此帳戶已於一 百零七年十月五日註銷（參本院卷一第三六一頁、本院卷 三第一一五頁）、編號六中華郵政之婚前存款為二十八萬 七千六百七十一元（參本院卷一第三六七頁），原告分次 提領現金，兌換人民幣轉匯大陸富邦華一銀行，再行轉至 上海銀行六六○八帳戶（參原證十六至原證二十），可證 婚前財產與婚後財產混合，故自應將上開之婚前存款自原 告之婚後存款扣除。
㈥附表四為原告代償被告之婚後債務，共計七百七十八萬九千 八百三十三元，應抵銷原告給付被告剩餘財產後償還原告： ⑴兩造於婚後共同購買大陸地區之不動產，兩造約定各出資 一半，被告獲訴外人丙○○向其贈與人民幣四百萬元，並將 其中之人民幣二百萬元用以支付大陸地區之不動產，惟至 兩造本案離婚調解時，被告卻稱該人民幣四百萬元係向丙 ○○借款，並向丙○○補提個人還款計畫，促請丙○○在大陸地 區對兩造提起清償借款訴訟，以達處分兩造名下大陸地區 不動產之目的，意圖於兩造婚後財產計算期間，製造並增 加個人債務之嫌，後該借款加計利息共計為人民幣四百一
十八萬九千元（參本院卷二第一七一頁）。
⑵根據大陸地區之法律，若被告之借款係用於家庭開銷生活 費則為兩造之共同借款，屬於連帶債務，故廣東省深圳前 海合作區人民法院（二○二一）粤○三九一民初五○二七號 民事判決判定該借款為兩造之共同債務（參本院卷一第二 四七頁至第二五六頁），該判決已明顯牴觸我國民法第二 百七十二條之強行規定，連帶債務須明示或法律有明文規 定者為限。
⑶上開大陸地區之判決使得兩造於婚後共同購買大陸地區之 不動產於一百一十一年十月十九日遭被告之債權人法拍（ 參本院卷二第一六九頁），因此造成原告就該不動產二分 之一權利範圍遭拍賣所造成之價金損失，該法拍所拍定之 金額為人民幣八百二十五萬元，又因該法拍產生訴訟費用 為人民幣四萬三千八百元、執行費為人民幣四萬二千八百 三十三元、司法補助費用人民幣二萬元，原告有權本於不 當得利法律關係，請求被告償還。
⑷另本案財產計算基準日後，迄至該大陸地區之不動產遭法 拍前，即一百零九年十一月十九日至一百一十二年二月二 十二日止之房屋貸款均由原告一人負擔（參本院卷二第一 七三頁至第一八五頁），故原告亦有權請求被告本於不當 得利法律關係，請求被告返還所代墊房屋貸款之一半，共 計人民幣十六萬四千三百八十二元。
⑸被告個人之負債即向丙○○借款及利息共計為人民幣四百一 十八萬九千元、大陸地區之不動產因法拍產生訴訟費用共 為人民幣四百二十九萬五千六百三十八元（計算式：4,18 9,000＋43,800＋42,838＋20,000＝4,295,638）。而該大陸地 區之不動產經法拍後，扣除貸款與稅費以及被告個人之負 債後，淨額為人民幣九十七萬四千二百零七元（計算式： 82,500,00－2,165,902－814,253－4,295,638＝974,207）， 又因大陸地區強制執行法院誤算金額導致退還人民幣共一 萬三千五百零九元（參本院卷三第九十九頁至第一○一頁 ），總計應為人民幣九十八萬七千七百一十六元（計算式 ：974,207＋13,509＝987,716）。 ⑹綜上，依照附表一編號一之計算，依照法拍不動產之淨額 再行分配，各得人民幣二百六十三萬四千九百二十三元， 扣除上開之法拍後淨額人民幣九十八萬七千七百一十六元 ，被告應償還原告人民幣一百六十四萬七千二百零七元（ 計算式：2,634,923－987,716＝1,647,207），復加上原告 代墊房屋貸款，共計為人民幣一百八十一萬一千五百八十 九元，折合新臺幣七百七十八萬九千八百三十三元，計算
式：（1,647,207＋164,382）×4.3≒7,789,833，原告併請 求償還該債務，並據此債權主張抵銷被告對原告剩餘財產 請求債權，應屬有據。
㈦附表五編號一至編號十一，共一千七百四十七萬八千五百七 十五元，應列為被告之婚後財產：
⑴附表五編號一之計算理由與附表一編號一相同，業已詳述 如前，於此不再贅述。附表五編號八國泰世華銀行聯博全 球非投資等級債券基金AT美元，共計十萬零三百二十元， 於被告所提國泰世華銀行所開立之特定金錢信託明細中， 僅載明截至一百零九年十一月二日，無從證明為被告婚前 所購，故應屬婚後財產（參本院卷二第二五三頁）。 ⑵附表五編號九被告所買進之宏碁股票一千股，依臺灣證券 交易所於兩造婚後剩餘財產計算之基準日之收盤價二十三 點七元計算，共計為二萬三千七百元，因被告未能舉證為 婚前所購，應屬於婚後財產。
㈧附表六編號一至編號四，存款共計一百二十萬零七百七十四 元，應列為被告之婚前財產：
⑴就附表六編號一玉山銀行存款於一百零二年二月六日時， 存款餘額為十九萬零七百二十七元（參本院卷一第二五九 頁)，而附表六編號三永豐銀行之存款，依照永豐銀行帳 戶往來明細，最接近本案結婚日即一百零二年二月一日之 金額為三十元，皆屬於被告之婚前財產。又附表六編號五 、六即為上開附表五編號八、九，原告已於上開主張所述 應為婚後財產。
⑵基上，附表六編號一至編號四，存款共計一百二十萬零七 百七十四元，應列為被告之婚前財產（計算式：190,727＋ 1,000,000＋30＋10,017＝1,200,774）。 ㈨附表七編號一至編號四，被告向丙○○之借款與後續大陸地區 之司法執行費用共一千八百四十七萬一千二百四十三元之部 分，應列為被告婚後債務：
⑴承上㈦⑴⑵所述，原告無從知悉被告所出資及匯款至原告帳戶 之款項係向丙○○借款，倘若原告知悉被告借款一事，且就 該借款須負連帶責任，依照原告所得情況，實無能力償還 該筆負債，更不會同意使用和借貸此筆借款。
⑵按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條第一項、 第四十四條、第七十四條之規定，兩造及丙○○均為台灣地 區人民，本無適用大陸地區法律之餘地。是本件丙○○對兩 造所提出判決效力，無論適用或類推適用前開臺灣地區與 大陸地區人民關係條例規定，應解為優先適用臺灣地區之 法律，且判決內容不得違背公共秩序與善良風俗，才有適
用餘地。
⑶退萬步言，縱使該人民幣四百萬元屬被告個人借款，大陸 地區所制定之法律以判決強令非借款當事人之原告，負該 人民幣四百萬元債務本息及訴訟費用連帶責任，顯與我國 採妻債夫不還，夫債妻不負責的個人本位立法精神牴觸， 已違背於臺灣地區之公共秩序之規定，該大陸判決認定原 告應負連帶清償責任，應不足採。
⑷綜上，丙○○加計本息之借款四百一十八萬九千元，以及大 陸地區之不動產因法拍產生訴訟費用，應屬被告個人婚後 之債務，共計為一千八百四十七萬一千二百四十三元，計 算式：（4,189,000＋20,000＋43,800＋42,838）×4.3≒18,47 1,243。
㈩附表八編號一所列六十八萬八千元，為被告之婚後財產：就 被證四（參本院卷一第二四七頁至第二五六頁）大陸地區判 決書第六頁第二段所載，訴外人丁○○及被告均當庭確認，丁 ○○陸續於一百零七年四月至九月轉入被告帳戶之款項，共計 人民幣十六萬元，均為委託丁○○代為理財之收益，應屬於被 告之婚後財產，計算式：（10,000＋30,000＋30,000＋30,000＋ 30,000＋30,000）×4.3＝688,000。 被告婚後基於渠個人理財考量，匯款給原告人民幣三百二十 八萬七千七百三十六點二三元，被告稱委託丙○○代為進行投 資理財，原告遂將其中人民幣二百四十二萬九千元匯給被告 與丁○○，原告對被告資金來源一無所悉。從該匯款投資收益 均由丁○○匯至被告富邦華一銀行帳戶可證，原告僅為被告代 收並代為匯款，未曾就該筆資金有所收益。又被告所匯給原 告金額中尚剩八十五萬八千七百三十六點二三元，則經被告 同意後，原轉至定存帳戶，後則用於家庭日常開銷。 被告稱原告應償還被告七十七萬元應屬無據： ⑴就原證二十四原告替被告代墊大陸地區不動產房貸共計人 民幣二十九萬六千一百九十九元、原證二十五被告持原告 大陸富邦華一銀行卡領現人民幣七萬六千一百八十七元、 原證二十六為原告於台灣永豐銀行匯款給被告新臺幣一百 二十八萬五千五百元即人民幣十七萬九千零七十元，共計 為人民幣六十七萬一千三百三十九點八六元。
⑵被告辯稱原告就原證二十六之匯款係給被告之家庭生活開 銷，惟查匯款當時，兩造均居住在中國大陸，倘支付家庭 生活費用應以人民幣支付，且在該地區多使用電子支付工 具，無可能匯款新臺幣作為生活費用。又被證三十二於原 告請求被告自華一卡提領六萬元之生活費，係因被告當時 因疫情留於台灣，才會請被告提領新臺幣。
⑶為配合原告統籌收支，被告將其銀行帳戶之金錢匯至原告 帳戶，且被告自認婚後並無收入，嗣向丙○○借款人民幣四 百萬元。其中人民幣二百萬元用於購買大陸地區之不動產 ，故被告扣除房屋頭期款人民幣二百萬元之出資，僅餘人 民幣二百萬元存款。是被告稱原告自一百零五年四月六日 至一百零九年四月七日，共計自被告富邦華一銀行轉出人 民幣三百四十二萬九千四百二十七點五六元，然被告存僅 存人民幣二百萬元，故前開自被告帳戶轉出之金額中，至 少有一百四十二萬餘元為原告之存款(計算式：人民幣3,4 29,427.56元-人民幣2,000,000元=1,429,427.56元)。 ⑷原告未在本訴提出要求被告償還，乃基於夫妻間同財共居 之資金往來，若精算請求有違常情。倘若被告主張原告尚 應返還七十七萬元，原告自得主張依前開匯款共計人民幣 六十七萬一千三百三十九點八六元用以抵銷，經計算後， 被告尚欠原告人民幣四十九萬二千二百六十九點八六元， 故被告主張應屬無據。
三、證據：聲請命被告提出臺灣所開立之所有銀行帳戶明細、臺 灣所使用之證券交易股票之集保帳戶明細、上海富邦華一銀 行之定存明細，並提出下列證據（均影本）為證：原證一：戶籍謄本。
原證二：兩造於中國大陸訴訟之情況說明單、中國大陸訴訟之民 事起訴狀及材料清單、平安銀行電子回單、對話紀錄截 圖數張、還款承諾書、上海不動產市值網頁截圖、上海 不動產房屋貸款總金額截圖。
原證三：汽車市值網路截圖。
原證四：原告婚前財產列表、原告上海銀行交易明細。原證五：台北富邦銀行繳款通知書、台北富邦銀行貸款餘額證明 書。
原證六：合作金庫銀行、彰化銀行活期儲蓄存款存摺。原證七：被告中國大富邦華一銀行理財產品業務憑證、結構性存 款產品業務憑證。
原證八編號一：原告婚後存款淨額計算表。
原證八編號二：原告三筆理財商品金額截圖。
原證八編號三：原告上海銀行手機網路銀行帳戶頁面截圖。原證八編號四：原告一百零九年十一月二日大陸薪資帳戶餘額。原證八編號五：中國大陸招商銀行卡一百零九年十一月二日之餘 額。
原證八編號六：原告臺灣永豐銀行帳戶明細。
原證八編號七：原告臺灣彰化銀行帳戶明細。
原證八編號八：原告中華郵政帳戶明細。
原證八編號九至十一：原告大陸上海銀行帳戶明細。原證八編號十二：原告臺灣合作金庫銀行活存帳戶明細。原證八編號十三：原告臺灣永豐銀行活存帳戶明細。原證八編號十四：原告臺灣彰化銀行活存帳戶明細。原證八編號十五：原告中華郵政活存帳戶明細。原證八編號十六至二十三：原告臺灣彰化銀行購入股票之帳戶明 細。
原證八編號二十四至二十五：原告臺灣彰化銀行出售股票之帳戶 明細。
原證八編號二十六至二十七：原告之父於臺灣彰化銀行特別贈與 原告兩筆二百二十萬元之帳戶明細
與特有財產贈與聲明書。
原證八之一：原告臺灣永豐銀行帳戶一百零一年十二月二十日至 一百零二年六月五日、一百零九年五月四日至一百 一十年五月三日明細。
原證八之二：原告大陸上海銀行漕寶路支行帳戶明細及說明。原證九：上海市商品房預售合同。
原證十：原告之陳述書。
原證十一：臺灣銀行一零九年十一月二日即期匯率與賣出匯率。原證十二：汽車發票。
原證十三：中國大陸深圳前海合作區人民法院法拍拍定截圖。原證十四：廣東省深圳前海合作區人民法院執行裁定書二份。原證十五：原告支付上海房貸計算表及中國建設銀行貸款對帳單 。
原證十六：原告婚前存款匯至大陸銀行交易明細摘要及說明。原證十七：原告一百零一年十二月十五日至一百零六年四月十二 日之中國大陸上海銀行漕寶路支行（六○三○）存摺交 易明細及說明。
原證十八：原告一百零三年十月七日至一百零九年三月三日之中 國大陸上海銀行漕寶路支行（六六○八）存摺交易明 細及說明影本。
原證十九：富邦大陸華一銀行對帳單。
原證二十：原告彰化銀行、永豐銀行、合作金庫銀行、郵局之存 摺交易明細。
原證二十一：原告臺北富邦銀行存摺交易明細。原證二十二：原告與中國大陸執行案法官訊息截圖。原證二十三：原告提交中國大陸執行案之領款申請。原證二十四：原告償還兩造共同上海房貸明細。原證二十五：被告持原告大陸富邦華一銀行卡在臺領取現金交易 明細。
原證二十六：原告臺灣永豐銀行匯款給被告之交易明細。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告已扣除特別贈與四百四十萬元後，婚後財產為二千二百 二十四萬零六百五十八元（詳如附表一被告主張所示）、婚 前財產為零元（詳如附表二被告主張所示）、婚後債務為二 千二百三十九萬三千八百二十五元（詳如附表三被告主張所 示），原告之剩餘財產為負十五萬三千一百六十九元，應以 零元計算（計算式：22,240,656－0－22,393,825＝－153,169） 。被告婚後財產為二千二百零一萬一千二百四十四元（詳如 附表五被告主張所示）、婚前財產為一百一十六萬零五百五 十三元（詳如附表六被告主張所示）、婚後債務為一千三百 六十六萬三千零三十九元（詳如附表七被告主張所示）、婚 後贈與為六十八萬八千元（詳如附表八被告主張所示），被 告剩餘財產為六百四十九萬九千六百四十八元（計算式：22 ,011,244－1,160,557－13,663,039－688,000＝6,499,648）。 ㈡大陸地區之不動產遭法拍後，扣除貸款與稅費及向丙○○借款 之本息與大陸司法相關費用後，淨額為人民幣九十七萬四千 二百零七元，而大陸地區強制執行法院誤算金額導致退還人 民幣共一萬三千五百零九元，上開之款項皆匯款至原告之帳 戶，故原告應返還被告二分之一之款項，共計為二百一十二 萬三千五百九十元，計算式：（487,103.5＋6,754.5）×4.3≒ 2,123,590，又原告曾向被告借款七十七萬元，故原告應給 付被告二百八十九萬三千五百九十元。而被告應返還原告代 墊之大陸地區不動產房屋貸款共計七十萬六千八百四十三元 （詳如附表四編號二被告主張所示），綜上，被告尚應給付 原告一百零六萬三千零七十七元，計算式：（6,499,648－0 ）×1/2－2,893,590＋706,843＝1,063,077）。 ㈢附表一編號一就大陸地區不動產之金額應為一千五百九十八 萬六千八百五十六元：參原證十四大陸地區執行裁定書（參 本院卷二第一六九頁），該大陸地區之不動產法拍之價格為 人民幣八百二十五萬元，考量房產貸款屬於消極財產，為避 免重複計算應列入婚後債務計算較為妥適。又此大陸地區之 不動產於兩造財產計算基準日始遭法拍未經鑑價，故仍應扣 除交易稅費人民幣八十一萬四千二百五十三元後作為該不動 產價值淨額，計算式：（8,250,000－814,253）×1/2×4.3≒15 ,986,856。
㈣附表一編號二汽車金額應為一百五十七萬六千三百零七元： ⑴原告於婚後購買人民幣四十三萬九千九百元00000-0000車
乙輛（車牌號碼：滬A-FQ9700），據原告附表所列現值為 人民幣二十八萬元，惟原告僅出具不知名且不具公信力之 網路截圖，其主張之價值實屬臆測，無可信之客觀事證為 憑，應不足採。
⑵依營利事業所得稅查核準則第九十五條第六項規定，該車 於本案基準日時車齡為十一個月十四日，應以十二個月計 算。參照司法院折舊試算表（參本院卷二第二五五頁）， 該車基準日價值為人民幣三十六萬六千五百八十三元，折 合新臺幣為一百五十七萬六千三百零七元（計算式：366, 583×4.3≒1,576,307）。
㈤附表二編號一至編號六，原告之婚前財產應為零元： ⑴上海銀行六六○八帳戶於一百零六年九月二十八日有兩筆轉 入紀錄（參原證十七），惟僅能說明於兩造婚姻存續期間 ，原告曾有將附表二編號一上海銀行六○三○帳戶之存款轉 入上海銀行六六○八帳戶，不足證明該筆匯款金額為婚前 之存款。況一百零六年九月二十八日距離兩造結婚日有四 年之差距，難謂婚前存款與婚後存款並無流用。 ⑵就附表二編號二臺灣彰化銀行婚前存款，原告主張於一百 零九年十月十九日先行匯款至大陸富邦華一銀行，再轉至 上海銀行六六○八帳戶。而附表二編號四臺灣永豐銀行存 款、編號五臺灣合作金庫銀行存款、編號六臺灣郵局婚前 存款，原告皆稱分次存入臺灣富邦銀行後購匯轉入大陸富 邦華一銀行，再轉入上海銀行六六○八帳戶，惟原告未提 供匯款至大陸上海銀行之各筆金流資訊，被告無法勾稽。 ⑶附表二編號三臺灣彰化銀行帳戶婚前購買之股票，原告主 張全數賣出股票後，於一百零七年八月十六日將出售股票 得款連同銀行帳戶之存款共計一百四十萬元先行轉入臺灣 富邦銀行帳戶後(參本院卷一第三七三頁)，即兌換人民幣 轉匯大陸富邦華一銀行，再行轉至上海銀行六六○八帳戶 。惟觀原告臺灣富邦銀行帳戶之明細，於一百零七年八月 十六日帳戶餘額為一百五十五萬七千六百七十三元，而非 僅有一百四十萬元（參本院卷二第三八八頁）。大陸富邦 華一銀行帳戶內之款項，業於婚姻存續期間內提領一空， 若原告所述為真，其於基準日前持有之股票暨收益已與婚 後財產混同後業已提領殆盡。再細究原告提供之銀行帳戶 明細之說明（參原證十六至原證二十一），其於一百零七 年八月十六日至同年月○○○日間，僅購匯共計價值新臺幣 九十九萬四千零七十二元之人民幣，再於一百零七年九月 二十六日至二十八日間匯出人民幣二十萬元至大陸富邦華 一銀行，亦與原告所主張之一百四十萬元不符。
⑷綜上，原告所提出之文件（原證十六至原證二十一），僅 見原告於兩造婚姻期間陸續有將臺灣銀行帳戶資產匯出至 大陸銀行帳戶，惟無法舉證證明婚前存款於婚後仍然存在 ，故該筆存款應依民法一千零一十七條第一項推定為婚後 財產，不得主張扣除。
㈥附表三編號一至編號六，共計二千二百三十九萬三千八百二 十五元，應列為原告之婚後負債：
⑴就附表三編號二中國建設銀行股份有限公司房屋貸款，原 告於計算大陸地區不動產時已扣除，惟此為兩造之婚後債 務，應列於此處計算。又此貸款雖已於強制執行時全數清 償，為便於計算仍以強制執行時之二分之一為計算，房產 貸款共計為人民幣二百一十六萬五千九百零二元（參本院 卷二第一六九頁），故原告應負擔四百六十五萬六千六百 八十九元（計算式：2,165,902×1/2×4.3≒4,656,689）。 ⑵附表三編號三向丙○○借款之本息，於大陸地區已作成民事 判決書認定上開債權存在（被證四），且原告未就該判決 聲明不服。又觀丙○○向大陸地區法院聲請強制執行並為拍 定程序期間，兩造亦曾合意停止本院之訴訟程序，顯見原 告對於大陸法院判決與裁定並無異議，大陸法院判決並無 顯然違背法令之情形，原告亦無於本案提出新訴訟資料， 故原告於本案爭執大陸法院判決的既判力，顯有違爭點效 、禁反言原則及誠信原則，應不可採。
⑶又外國法院之確定判決若無民事訴訟法第四百零二條第一 項之有背於我國公共秩序或善良風俗等各款情事，我國自 動承認其效力。按民法第一千零零三條之一與民法第二百 八十二條規定，家庭生活費用由夫妻負連帶責任。是以大 陸法院判決認定系爭人民幣四百萬元債務為家庭生活費用 ，由兩造負連帶責任（被證四），並未違背我國民法之立 法政策或法律理念，原告主張大陸法院判決違反我國法律 之公序良俗，顯無理由。
⑷原告稱該四百萬元為被告之個人借款，實為被告分別於一 百零五年與一百零八年向丙○○借款共計人民幣四百萬元， 曾於一百零七年三月按丙○○之要求，匯回人民幣二百萬元 至訴外人丁○○之銀行帳戶（參本院卷二第三四二頁），復 丁○○於同年九月再將人民幣二百萬元之借款及投資理財收 益三萬元匯至被告帳戶（參本院卷一第二五三頁），而被 告陸續於一百零七年至一百零九年，陸續將人民幣共計三 百二十八萬七千七百三十六點二三元匯至原告之帳戶用以 購置大陸地區之不動產（見被證二十九）。
⑸故上開人民幣四百萬元之債務為家庭生活費用至為明確，
原告無從推諉不知上開債務存在。而附表三編號四至編號 六，為前開編號三兩造共同之債務所產生之訴訟費用，故 皆應由兩造各自負擔二分之一。
㈦就附表四原告主張其代償被告婚後債務顯與客觀事證不符： ⑴向丙○○所借貸之人民幣四百萬元為兩造之共同債務，故原 告僅代墊附表四編號二之貸款，就編號一之主張並不可採 。如按原告甲○○所主張該借款皆為被告個人之借款云云， 被告無理由將人民幣三百二十八萬七千七百三十六點二三 元匯至原告之銀行帳戶。
⑵且就原告之主張，大陸地區之不動產須由兩造各自負擔一 半之費用，被告已於一百零七年十二月十八日（按：應為 一百零七年十二月十六日）將人民幣二百萬元匯款至上海 廣新投資發展有限公司天空之城之中國建設銀行帳戶，作 為購買系爭大陸地區不動產之費用（參本院卷三第二百頁 ），惟原告僅就該不動產支出人民幣定金二十萬元、第一 期部分首付款人民幣一百二十八萬九千一百二十八元（參 本院卷一第二五二頁）以及代墊之房貸人民幣三十二萬八 千七百六十四元，共計一百八十一萬七千八百九十二元， 較被告短少人民幣十八萬二千一百零八元，若採行原告之 主張，則被告爰依民法第一百七十九條主張原告應返還人 民幣九萬一千零五十四元。
㈧附表五編號一至編號七、編號十、十一，共二千二百零一萬 一千二百四十四元，應列為被告之婚後財產：
⑴附表五編號一之計算理由與被告主張附表一編號一相同， 業已詳述如前，於此不再贅述。
⑵附表五編號八國泰世華銀行聯博全球非投資等級債券基金A T美元，係被告於兩造婚前所投資之基金，於一百零二年 二月七日止，共計有十一萬零三百二十四元之投資額（參 被證二十之一），財產計算基準日之投資額為十二萬六千 八百三十六元（參被證二十），差值一萬六千五百一十二 元，屬於婚前財產之增值，應全數列為婚前財產。 ⑶附表五編號九被告所買進之宏碁股票一千股，買進時間為 一百年二月二十三日屬於婚前所購之財產，依臺灣證券交 易所於兩造婚後剩餘財產計算之基準日之收盤價二十三點 七元計算，共計為二萬三千七百元。
㈨附表六編號一玉山銀行存款為十九萬零七百二十七元（參本 院卷一第二五九頁)，以及附表六編號三永豐銀行之存款， 原告主張屬被告婚前財產之部分，被告不主張。 ㈩附表七編號一、五，共一千三百六十六萬三千零三十九元， 應列為被告之婚後債務：附表七編號一、五之計算理由與被
告主張㈥相同，業已詳述如前，於此不再贅述。附表七編號 二至四，為附表七編號一所延伸之兩造婚後共同債務，應各 自負擔二分之一，惟此為婚後基準日後所發生之債務，故不 將此列入兩造婚後財產之計算。
附表八為被告之婚後贈與：丙○○曾透過其秘書丁○○分別於一 百零七年四月十九日、同年五月八日、同年六月七日、同年 七月六日、同年八月三日、同年九月四日，贈與共計人民幣 十六萬元，並連同人民幣二百萬元之借款一併匯入被告之帳 戶，該人民幣十六萬元屬於被告之婚後贈與。
若原告得向被告請求分配夫妻剩餘財產差額，被告得依不當 得利請求原告償還二百八十九萬三千五百九十元，並以此主 張抵銷：
⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 民法第一千零三十之一條第二項定有明文。查被告自兩造 婚後無工作收入，需向親友借貸度日，回臺後原告復自一 百一十年一月起迄今未再給付扶養費用或家庭生活費用， 現二度就業導致經濟能力顯屬疲弱，反觀原告經濟無虞更 於兩造婚後統籌管理處理家庭收入及開銷，若原告得向被 告請求分配夫妻婚後剩餘財產，應調整或免除其分配額，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網