臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度金訴字第30號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 魏弘欽
選任辯護人 吳啟瑞律師（法律扶助）
上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第850號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護
人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
魏弘欽幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營
期貨交易業務罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確
定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
一、本案被告魏弘欽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，
其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院裁定
以簡式審判程序加以審理，且依刑事訴訟法第273條之2、第
159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關
規定；另依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製
作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，
與起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院準備
程序中及審理時之自白（見本院卷第42、75頁）」、「王彥
翔中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細（見112
年度偵字第42591號卷第125至126頁）」、「陳子軒彰化商
業銀行000000000000000號帳戶交易明細（見112年度偵字第
42591號卷第133至143頁）」、「蕭俊宏永豐商業銀行00000
000000號帳戶交易明細（見112年度偵字第42591號卷第151
至161頁）」及「被告國泰銀行帳戶匯入分析清單（見112年
度偵字第42591號卷第275至279頁）」外，其餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件一）。
三、論罪科刑部分：
㈠、本案自稱為「錢明華」之不詳成年男子（下稱「錢明華」）
經營之「長富期貨公司」，係未經金融監督管理委員會核准
，而擅自以類似期貨交易法所規範之期貨契約方式，為客戶
從事委託、執行及結算交割期貨交易行為，已違法經營期貨
交易業務，核屬期貨交易法第112 條規範之非法期貨交易行
為無訛。又期貨交易法第56條第1 項規定「非期貨商除本法
另有規定者外，不得經營期貨交易業務」之所謂「業務」，
係指以反覆經營期貨交易行為為目的之社會活動者而言，性
質上本即包含繼續多次經營期貨之交易行為（最高法院92年
度台上字第4280號判決意旨參照），是「錢明華」及所屬之
「長富期貨公司」不詳成年成員係基於經營特定業務之意思
，反覆從事期貨交易業務，屬「集合犯」中之「營業犯」類
型，應論以包括一罪。
㈡、按刑法上之幫助犯，則係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言；所謂未參與實施犯罪行為係指參與犯罪構成要件
以外之行為而言，意即其所參與者非直接構成某種犯罪事實
之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而已。查被告單
純申辦市內電話供他人使用，非直接構成非法經營期貨業務
之構成要件行為，僅在客觀上有助於非法經營期貨業務者犯
罪行為之實現。準此，因被告僅係對於正犯資以助力，而未
參與實施犯罪之行為，核其所為，應論以刑法第30條第1項
前段、期貨交易法第112條第5項第3款之幫助未經許可擅自
經營期貨交易業務罪。
㈢、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行
為，為非法經營期貨業務之幫助犯，依刑法第30條第2項之
規定，減輕其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌金融市場是否健全，攸關一
國經濟之興衰，從而國家對於金融市場均設有監管之機制，
以求其穩定與發展，蓋因證券或期貨業務與國家金融、經濟
秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與
技術性，市場瞬息萬變，在我國以散戶居多之投資環境，為
免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之
交易性質，而處於不利之地位，更有必要規範各類金融服務
事業之設立與經營，及從業人員之資格。若放任任何人得未
依法取得營業許可而經營地下期貨交易業務，並招攬不特定
人加入下單買賣期貨，使該等期貨交易行為完全逸脫於主管
機關之金融監理之外，且使一般投資大眾受高額報酬吸引，
即參與未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，如此
即會對於國內金融秩序造成嚴重危害，對於投資大眾之權益
更將造成嚴重侵害，則本案被告隨意交付帳戶供他人使用，
任由作為非法經營期貨業務使用，是其所為已足以損害期貨
交易市場正常發展，並已擾亂金融秩序，實屬不該，惟審酌
被告於偵查程序中雖曾否認犯罪，然終能於本院審理時坦承
犯行，態度尚可，再參酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀
況（見本院卷第76頁）及幫助從事非法經營期貨交易業務之
規模，暨其素行、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以示懲儆。
㈣、又被告所犯之罪，係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，並不
合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑
為有期徒刑3月，依同條第3 項規定，得以提供社會勞動6
小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，
要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機
關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，非屬法院
裁判之範圍，併予敘明。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並審酌其等係因一時失
慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，尚具悔意，經此偵審程序
及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告
之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之
金額，刑法第74條第2項第4款亦有明文，是本院為使被告深
切記取教訓，並建立尊重法律規範秩序之正確觀念，爰依上
揭法條規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向國庫
支付新臺幣6萬元完畢。倘被告違反上開應行負擔之事項且
情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其
宣告，併此敘明。
四、末查，被告供稱未取得報酬(見本院卷第42頁)，且本案卷內
並無其他證據證明被告確有從中獲有不法利得，自無從就其
犯罪所得予以宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，期貨交易法第56條第1項、第1
12條第5項第3款，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、
第74條第1項第1 款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官鄧媛、謝祐昀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第十七庭 法 官 陳翌欣上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王聖婷中 華 民 國 113 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
期貨交易法第56條
非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。
期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。
期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條：
違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。
有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。
三、違反第56條第1項之規定。
四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。
六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。