臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度訴字第897號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 胡竣杰
選任辯護人 黃柏榮律師
周雅文律師
舒盈嘉律師
被 告 游益豪
指定辯護人 本院公設辯護人許文哲
被 告 陳國豪
指定辯護人 蔡婉婷律師（義務辯護）
被 告 黃彥滕
選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師
謝和軒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第20462號、第17713號、第18072號、第18073號、第1
8074號、第18075號第18096號、第19562號、第19563號、第2331
7號、第24058號、第24059號、第24314號、第25822號、第25823
號、第25824號），本院裁定如下：
主 文
胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕均自民國一百一十三年十一月
二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定
有明文。
二、本件被告胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕（下稱被告胡竣
杰等四人）涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起
公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰等四
人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實
足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級
毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，
而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，合先敘明。
三、茲因被告胡竣杰等四人羈押期間即將屆滿，經本院於113年1
0月16日、113年10月17日訊問被告胡竣杰等四人，並聽取檢
察官及辯護人之意見（本院卷二第265頁、第349至350頁）
，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：
㈠被告胡竣杰於本院準備程序中坦承確有3次販賣第三級毒品之
犯行，然否認有如起訴書所載之17次販賣第三級毒品犯嫌及
否認有發起、指揮犯罪集團之犯嫌（本院卷一第361頁）；
被告游益豪於本院準備程序中坦承確有共同販賣第三級毒品
、參與犯罪組織之犯行，然否認有共同持有槍砲之犯嫌（本
院卷二第105頁、第349頁）；被告陳國豪於本院準備程序中
坦承確有起訴書附表所示共同販賣第三級毒品、參與犯罪組
織之犯行，然否認有起訴書犯罪事實一㈡所載之販賣第三級
毒品犯嫌（本院卷一第347頁）；被告黃彥滕於本院準備程
序中坦承確有起訴書附表所示共同販賣第三級毒品之、參與
犯罪組織犯行，然否認有發起、指揮犯罪集團之犯嫌（本院
卷二第117頁），惟此均有卷內共同被告、證人之證述、搜
索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事
警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話
紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰等四人涉犯上開起訴罪
名之犯罪嫌疑重大（就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告胡
竣杰、黃彥滕係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三
級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯
罪組織罪嫌，被告游益豪、陳國豪係涉犯毒品危害防制條例
第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分
，被告陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第
三級毒品罪嫌）。
㈡考量本案被告胡竣杰等四人均否認部分犯行，而參以卷內對
話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案
共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後
，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考
量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經
手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾
多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之
行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均
有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，有事實足
認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰等四人涉犯毒品危
害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證
之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表
即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告胡
竣杰等四人確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販
賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3
款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。
㈢復審酌本案被告胡竣杰部分，檢察官聲請傳喚證人即共同被
告劉兆緯、黃彥滕、魏子翔、李俊緯到庭作證，辯護人聲請
傳喚證人即共同被告黃彥滕、李俊緯到庭作證（本院卷一第
365頁）；被告游益豪部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被
告丁家晟、盧星鋕到庭作證（本院卷二第349頁）；被告陳
國豪部分，檢察官聲請傳喚證人即共同被告游益豪、魏子翔
到庭作證，辯護人聲請傳喚證人即共同被告李俊緯到庭作證
（本院卷一第351頁，卷二第47頁）之審理進度，以及審酌
本案被告胡竣杰等四人涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴
重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對
被告胡竣杰等四人人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨
為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路
、通訊軟體發達，被告胡竣杰等四人若經釋放在外，可輕易
透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他
侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順
利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣
杰等四人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，
亦無從預防被告胡竣杰等四人若經釋放在外，而再犯同種類
犯罪之可能，而仍有羈押之必要性，應予繼續羈押並禁止接
見通信，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥 法 官 王子平 法 官 邱于真上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素霜中 華 民 國 113 年 10 月 23 日