臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第228號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉○如
葉○福
共 同
選任辯護人 鄭深元律師
林宏軒律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第20224、24684號），本院判決如下：
主 文
葉○如犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉○福共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之「委託書」上立委託書人姓名欄偽造之「蔡○庭」署名壹枚沒收。
事 實
一、葉○如為葉○福之女、時為蔡○庭之配偶，蔡○芸則為蔡○庭之 胞姊。葉○如因與蔡○庭進行離婚及酌定未成年子女親權行使 負擔訴訟，心生不滿，遂於民國112年1月23日晚間7時30分 許，偕同葉○福一同前往蔡○庭位於屏東縣○○鄉○○路（地址詳 卷）老家前叫喊，葉○如與葉○福見蔡○芸於屋內二樓錄影蒐 證，竟意圖散布於眾，共同基於誹謗及恐嚇危害安全之犯意 聯絡，在上址屋前不特定人得共見共聞之道路上，葉○如即 以：「從11月1日在學校對我家暴之外，請問你們把小孩藏 去哪裡了？」、「這就是身為學校老師的榜樣，藏匿小孩、 抹黑別人、侵占別人的東西、偷別人的錢！……她（按指蔡○ 芸）曾經還在她爸面前罵過你（按指葉○福）耶……所以囉！ 這就是為人師表啊！……他們家很恐怖會家暴！」、「難怪會 離婚，難怪嫁不出去！」等言詞謾罵、不實指摘蔡○芸，復 向蔡○芸恫稱：「蔡○芸應該是學校老師，做這種事情我們把 她拍下來」等足以加害蔡○芸名譽之言語，葉○福則在一旁附
和謾罵「這是為人師表嘛？」等語，並恫稱：「我會傳到妳 們學校，妳在哪裡上班我都知道！」等語，葉○如與葉○福共 同為上開言詞，足以毀損蔡○芸名譽，並以上開加害名譽之 事恫嚇蔡○芸，使蔡○芸心生畏懼，致生危害於安全。二、葉○如明知其未獲蔡○庭之同意或授權，竟基於行使偽造私文 書之犯意，先於不詳時間、地點，擅自在辦理遷入（住址變 更）登記之「委託書」（下稱本案委託書）上立委託書人姓 名欄位偽簽蔡○庭之署名，再將本案委託書交由不知情之葉○ 福持以於111年8月1日某時許，前往位於臺北市○○區○○路0段 00號之臺北○○○○○○○○○，辦理遷移葉○如與蔡○庭共同養育之 未成年子女蔡○璋戶籍，以示蔡○庭同意並委託葉○福辦理上 開申請，並完成蔡○璋戶籍變更登記在案，足生損害於蔡○庭 協助蔡○璋辦理申請補助津貼、就醫、就學等事宜之權益及 戶籍登記之正確性。
三、案經蔡○芸訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）、蔡○庭訴由臺北市政府警察局信義 分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即告訴人蔡○ 芸、蔡○庭於司法警察前所為之證述，係被告葉○如、葉○福 （下合稱被告二人）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據 ，今被告二人及辯護人既爭執此部分證據能力（見訴卷第77 、109頁），而證人蔡○芸、蔡○庭於本院審理時均業已到庭 具結作證，本院審酌上開證人於司法警察前所為陳述作成之 狀況，且與本院審理時之證述相較，非具有除該項傳聞證述 外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述相同之供述內 容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之「必要性」 ，是上開證人於司法警察前所為證述對被告二人而言即無證 據能力，不能作為本案被告論罪之依據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。經查，證人蔡○芸、蔡○庭於112年8月9日偵查中 向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證 人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，
檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以 外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有 證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應 認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。而證人蔡○芸、蔡○ 庭於偵查中經具結而為上揭證述，嗣於審判中經本院傳喚到 庭，賦予被告二人及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會 ，則被告二人之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審 酌證人蔡○芸、蔡○庭於偵查中證述作成時之外在環境及情況 ，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯 不可信之情況下所為，從而，依前揭法條規定，上開證人於 偵查中向檢察官所為經具結之陳述，即有證據能力。三、本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告二人及辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）事實欄一部分
訊據被告葉○如、葉○福固坦承其等有為如事實欄一所示之 言語，惟均矢口否認有何誹謗及恐嚇犯行，被告葉○如辯 稱：當時是過年期間，我因長期沒有見到小孩，帶著父親 葉○福南下找蔡○璋，但前公公拒絕我們探視，還作勢要開 車出來撞我們，蔡○芸在樓上一直拍我們，我當時情緒激 動，言語並非全然針對蔡○芸，是還有針對屋內的前公公 及蔡○庭說的云云；被告葉○福辯稱：我是陪女兒葉○如南 下找蔡○璋，不知道蔡○芸住在那裏，當時是因為她在樓上 拍我們，她爸爸還要開車撞我們，才會這樣說云云；辯護 人則為被告二人利益辯稱：起訴書認被告葉○如當時提及 「所以囉，這就是為人師表啊！」、「他們家很恐怖會家 暴！」、「難怪會離婚，難怪嫁不出去！」等語構成公然 侮辱犯行，然上開言語並非抽象謾罵，與侮辱要件不符， 且當時屏東縣南州鄉該址地處偏僻，人煙稀少，不符合公 然要件，且其中家暴、離婚、嫁不出去等詞，對於蔡○庭 及蔡○芸而言均屬事實；另起訴書指被告葉○如構成誹謗部 分，其言語關涉蔡○庭於11月1日將蔡○璋強行帶離學校而 使葉○如無從見到小孩、蔡○庭私下挪用被告葉○如用以購 買蔡○璋保單及基金之款項、逕行將育兒津貼帳戶改為自 己名下郵局帳戶等情，上開言語均係針對蔡○庭而非蔡○芸
，且被告葉○如有相當理由確信為真實，並事涉子女教養 及親權行使等公共利益，應屬言論自由保障範疇；至被告 葉○福係以父親身分陪同被告葉○如前往探視蔡○璋，不能 僅因其當時在場即遽認與被告葉○如有公然侮辱、誹謗及 恐嚇之犯意聯絡云云。經查：
1.被告二人於如事實欄一所示時間、地點，出言如事實欄一 所示言語等情，業據被告二人坦認不諱（見訴卷第177頁 ），核與證人即告訴人蔡○芸證述情節相符（見偵20224卷 第119-120頁，訴卷第143-158頁），並有臺北地檢署112 年11月2日勘驗報告暨錄影畫面截圖在卷可佐（見偵24684 卷第71-74頁），上開事實，首堪認定。
2.按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區 別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具 體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體 之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之 抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此 ，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語 意關連之意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不 快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否 成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。查： ⑴被告葉○如在公開、不特定多數人得共見共聞之上址屋外道 路邊，見告訴人蔡○芸於屋內二樓持手機拍攝被告二人， 遂一邊持自己手機同時攝向告訴人蔡○芸，一邊出言上揭 言語等情，有上開勘驗報告暨錄影畫面截圖在卷可查（見 偵24684卷第72-74頁），是被告葉○如所為上揭言語顯係 針對告訴人蔡○芸無訛。復觀其所言：「從11月1日在學校 對我家暴之外，請問你們把小孩藏去哪裡了？」、「這就 是身為學校老師的榜樣，藏匿小孩、抹黑別人、侵占別人 的東西、偷別人的錢！……她（按指蔡○芸）曾經還在她爸 面前罵過你（按指葉○福）耶……所以囉！這就是為人師表 啊！……他們家很恐怖會家暴！」、「難怪會離婚，難怪嫁 不出去！」等內容，顯係具體指摘告訴人蔡○芸身為職業 教師，竟無故藏匿其子蔡○璋不讓其探視，甚至有抹黑、 侵占、竊盜、私底下暗罵被告葉○福、家暴等違法及不當 行為，再影射告訴人蔡○芸及其家人因前述惡行始為單身 ，上開言語內容依一般社會通念，乃屬影射告訴人蔡○芸 涉及諸多違法不當行為，私德品行及家教不良，不配為人 師表，因此無法與他人建立良好的親密關係之意，足使不 特定見聞者對告訴人蔡○芸產生上述負面評價，貶抑其人 格，此依被告葉○如之智識程度與社會經驗，當無不知之
理，卻仍恣意於上址屋外道路邊以前揭言語指摘告訴人蔡 ○芸，是被告葉○如主觀上當有誹謗之故意甚明。 ⑵又被告葉○福在被告葉○如向告訴人蔡○芸甫稱：「這就是身 為學校老師的榜樣，藏匿小孩、抹黑別人、侵占別人的東 西、偷別人的錢！」等語後，旋即出言：「這是為人師表 嘛？」等語附和被告葉○如，被告葉○如聽聞後即回應：「 她（按指蔡○芸）曾經還在她爸面前罵過你（按指葉○福） 耶……所以囉！這就是為人師表啊！」等語，有上開勘驗報 告在卷可佐（見偵24684卷第73頁），顯見被告葉○福斯時 除陪同被告葉○如前往現場外，更有配合被告葉○如當日所 為前述貶抑告訴人蔡○芸名譽之言語而出言附和、鼓譟之 舉，足徵被告葉○福係以共同犯意而與被告葉○如彼此協力 為本案誹謗犯行無疑。
⑶被告二人及辯護人雖以前詞置辯，惟查： ①被告二人係於上址屋外道路邊為前揭言語乙情，已如前述 ，該地點既係位於住宅區域中公開道路，當屬不特定人得 共見共聞其等所為言詞之處所，復加以被告二人當時既係 向位於屋內二樓之告訴人蔡○芸對話，其等音量當屬非小 ，均徵其等主觀上有散布於眾之意圖無疑。被告二人及辯 護人徒以上址地處偏僻、人煙稀少，主張其等本案所為並 非公然，且未達不特定人得共見共聞之狀態云云，自與常 情有悖，並非可採。
②被告二人及辯護人復主張其等所稱藏匿小孩、侵占、偷錢 、家暴、離婚、嫁不出去等言語，其中大部分係針對告訴 人蔡○庭所言，且上述內容均屬事實云云。然被告葉○如為 前述言語時，係同時手持手機拍攝告訴人蔡○芸乙節，已 如前述，且由被告葉○如於對話過程中迭稱：「蔡○芸應該 是學校老師，做這種事情我們把她拍下來」、「這就是身 為學校老師的榜樣」、「這就是為人師表啊！」，被告葉 ○福亦稱：「這是為人師表嘛？」等語（見偵24684卷第72 -73頁），顯見被告二人所為言語即係針對擔任教師之告 訴人蔡○芸無疑，被告二人及辯護人辯稱當時係針對蔡○庭 所言云云，尚與事證不符。而卷內並無證據顯示被告二人 所指告訴人蔡○芸所涉上開違法不當行為等情為真實，且 告訴人蔡○芸之感情及婚姻狀況亦屬其私人問題，與公益 無涉，被告二人自無從援引刑法第310條第3項或同法第31 1條第3款規定，主張阻卻違法不罰。
③至辯護人再辯稱不能僅以被告葉○福陪同被告葉○如前往現 場，即認其等有犯意聯絡云云，惟被告葉○福非但與被告 葉○如同在現場，更有出言附和被告葉○如所言等情，已如
前述，是此部分所辯，即非可採。
3.再者，被告葉○如復於同時向告訴人蔡○芸恫稱：「蔡○芸 應該是學校老師，做這種事情我們把她拍下來」等語，被 告葉○福則在旁附和：「我會傳到妳們學校，妳在哪裡上 班我都知道！」等語，衡以被告二人當時係指摘告訴人蔡 ○芸涉及家暴、藏匿小孩、抹黑、侵占、偷錢等情之前述 案發背景，依社會一般觀念衡量，其等顯係對告訴人蔡○ 芸表達：其等會將前揭所言各該足以貶抑告訴人蔡○芸名 譽之不實事項舉報媒體、通知告訴人蔡○芸任職學校，進 而影響告訴人蔡○芸之教師工作形象之意。而一般擔任學 校教師之人遭受上開加害名譽之惡害通知，自當足使人心 生畏怖。被告二人均為智識正常之成年人，既明知告訴人 蔡○芸之身分職業，則對於其等所為前開言語足使告訴人 蔡○芸心生畏懼乙情，自難諉為不知。是被告二人有共同 以前開加害名譽之事恐嚇告訴人蔡○芸之行為，並有犯意 聯絡，至為明灼。
4.從而，被告二人及辯護人前揭所辯，均不足採，其等此部 分犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。
（二）事實欄二部分
訊據被告葉○如固不爭執如事實欄二所載之事實，惟矢口 否認有何偽造文書犯行，辯護人為被告葉○如利益辯稱： 被告葉○如於本案委託書上偽簽告訴人蔡○庭之署名再交由 不知情之葉○福持以行使，係因告訴人蔡○庭前於000年0月 間未經被告葉○如同意，擅自變造同意書將蔡○璋戶籍遷往 告訴人蔡○庭居住之基隆市，並繼而偽造被告葉○如簽名向 基隆市信義區公所申請育兒津貼，被告葉○如本案所為僅 係回復遭告訴人蔡○庭變造同意書將蔡○璋戶籍遷往基隆市 前之原狀，並未足生損害於公眾或他人云云。經查： 1.被告葉○如於不詳時間、地點，明知未獲告訴人蔡○庭同意 或授權，擅自在本案委託書上偽簽告訴人蔡○庭之署名， 再交由不知情之葉○福持以於111年8月1日某時許，前往臺 北○○○○○○○○○辦理蔡○璋戶籍遷移事宜，以示告訴人蔡○庭 同意並委託葉○福辦理上開申請並完成登記等情，為被告 葉○如所是認（見偵20224卷第236-237頁，訴卷第177頁） ，核與證人即告訴人蔡○庭證述情節相符（見偵20224卷第 119-122頁，訴卷第167-168頁），並有本案委託書及戶口 名簿影本在卷可查（見偵20224卷第37-38、41-48頁）， 堪以認定。被告葉○如既自承其未獲告訴人蔡○庭同意或授 權，即在本案委託書上偽簽告訴人蔡○庭署名並持以行使 辦理蔡○璋戶籍遷移登記完竣，自已該當行使偽造私文書
之構成要件無訛。
2.辯護人雖辯稱被告葉○如此部分犯行僅係回復至告訴人蔡○ 庭擅自變更蔡○璋戶籍登記前，蔡○璋原設籍於臺北市之應 有狀態云云。然觀諸證人蔡○庭證稱：先前是雙方同意將 蔡○璋戶籍遷至基隆，這件事情也是被告葉○如同意才去辦 理等語（見偵20224卷第121頁，訴卷第166頁），核諸被 告葉○如於偵查中供稱：我事後發現蔡○璋戶籍遷移到基隆 ，當時我有與告訴人蔡○庭討論就學問題，希望把蔡○璋戶 籍遷回臺北，告訴人蔡○庭說可以討論，我跟告訴人蔡○庭 沒有討論到簽名的事，後來我們因為蔡○璋的事情有爭吵 ，我確實有簽告訴人蔡○庭的名字，這件事是我的錯等語 （見偵20224卷第236-237頁），足見被告葉○如先前並未 就蔡○璋戶籍遷移至基隆乙情向告訴人蔡○庭表示反對，已 難遽信辯護人所辯上情屬實。況倘告訴人蔡○庭先前確有 變造或偽造被告葉○如簽名之情，被告葉○如自當於蔡○璋 戶籍異動後、與告訴人蔡○庭討論蔡○璋就學事宜時，即時 向告訴人蔡○庭反應、究責，並於本案偵查中主張此情， 惟其並未為之，益徵辯護人此部分所辯，顯屬事後臨訟卸 責之詞，尚非可採。
3.從而，辯護人前揭所辯，並不足採，被告葉○如此部分犯 行，事證明確，亦堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告二人所為：
1.事實欄一部分
被告二人為本案誹謗犯行期間，同時所為之「這是為人師 表嘛？」、「他們家很恐怖」等抽象謾罵言詞，依被告二 人全部言詞整體觀察而為評價，應認與被告二人本案誹謗 告訴人蔡○芸之事具有語意關聯而屬同一誹謗行為，依上 開說明，應不另成立公然侮辱罪。是核被告二人就事實欄 一所為，均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告二人另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌，並與上開罪名有一行為觸犯 數罪之想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘明。 2.事實欄二部分
被告葉○如係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。
（二）共犯關係
1.被告葉○如、葉○福就事實欄一所為，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
2.被告葉○如就事實欄二所為，係利用不知情之葉○福持本案
委託書據以辦理蔡○璋戶籍遷移登記，為間接正犯。（三）罪數關係
1.被告二人就事實欄一所為，係基於主觀上同一共同誹謗及 恐嚇危害安全之犯意，於密接時間、地點所接續實施之數 舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而分別論以接續犯之一罪。
2.被告二人就事實欄一所為，係一行為同時觸犯誹謗及恐嚇 危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
3.被告葉○如就事實欄二所示於本案委託書上偽造「蔡○庭」 署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，該偽造私文書之 低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。
4.被告葉○如就事實欄一所犯恐嚇危害安全罪、就事實欄二 所犯行使偽造私文書罪，二罪犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
（四）爰審酌被告二人均為心智成熟之成年人，本應以理性方式 溝通、處理家庭糾紛，竟因一時氣憤不滿，率爾以本案言 詞誹謗、謾罵、恐嚇告訴人蔡○芸，足以貶損告訴人蔡○芸 之名譽，並使其心生畏懼；被告葉○如復明知未得告訴人 蔡○庭同意或授權，擅自偽造告訴人蔡○庭署名於本案委託 書並透過不知情之葉○福持以行使，足生損害於告訴人蔡○ 庭協助蔡○璋辦理申請補助津貼、就醫、就學等事宜之權 益及戶籍登記之正確性，而危及社會公共信用，所為實應 非難。衡酌被告二人犯後均否認犯行，態度難稱良好，復 考量被告葉○如自述碩士畢業之智識程度，案發時任職於 廣告及媒體公司，目前任職媒體及生技公司，須扶養同住 父母；被告葉○福自述大學畢業之智識程度，案發時已退 休，目前與太太、小孩同住，無須扶養家人等生活狀況（ 見訴卷第178頁）；暨被告二人如卷內臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行（見訴卷第131-133、135-138頁） 、本案犯罪動機、目的、手段、告訴人蔡○芸及蔡○庭於本 院審理期日表示之量刑意見（見訴卷第159、169頁）及其 等所受損害、雙方迄未和解等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，且就被告葉○如所犯之罪為整體非難評價後， 定其應執行之刑，並就宣告刑及應執刑之刑均諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收
被告葉○如就事實欄二所偽造之本案委託書，已交付臺北○○○
○○○○○○承辦人員收執，已非被告葉○如所有，爰不予宣告沒 收。惟按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。是本案委託書上立委託書人 姓名欄偽造之「蔡○庭」署名1枚（見偵20224卷第37頁下方 ），不問屬於犯罪行為人與否，仍應依刑法第219條規定宣 告沒收之。
四、不另為無罪之諭知
（一）公訴意旨略以：被告葉○如於如事實欄一所示之時間、地 點，另有公然以：「你們家有沒有念書啊！」等語辱罵告 訴人蔡○芸，並向告訴人蔡○芸恫稱：「我會舉報在媒體上 面，公務人員嘛！」等語，被告二人共同以上開言詞貶低 告訴人蔡○芸之人格及社會評價，並以加害名譽之事恫嚇 告訴人蔡○芸，使告訴人蔡○芸心生畏懼，致生危害於安全 。因認被告二人就此部分亦涉犯刑法第309條之公然侮辱 罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。（三）經查，被告葉○如於案發時除有為如事實欄一所示言詞以 外，依臺灣臺北地方檢察署112年11月2日勘驗報告（見偵 24684卷第71-74頁）所載，並未見被告葉○如有出言「你 們家有沒有念書啊！」、「我會舉報在媒體上面，公務人 員嘛！」等語，卷內復無其他證據足證被告葉○如確有於 案發時為上開言詞，自難遽論被告二人有共同為前開言詞 而逕以公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪相繩。惟此部分若成 立犯罪，與被告二人前揭經論罪科刑之誹謗及恐嚇危害安 全部分，分別具有想像競合及接續之一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜 法 官 王子平 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 林珊慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表（被告葉○如所犯罪刑部分）
編號 犯罪事實 主 文 一 事實欄一 葉○如共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 事實欄二 葉○如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。