臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2090號
聲 請 人
即 被 告 黃騰奕
選任辯護人 李岳洋律師
謝芷瑄律師
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件，聲請發還扣押物
案件，本院判決如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人），因違反毒品
危害防制條例等案件，經本院於民國113年7月31日以113年
度訴字第478號為有罪判決，扣案之IPHONE 11 PRO MAX手機
1支（下稱本案手機）及現金新臺幣23萬9千元（下稱現金）
係聲請人個人使用，未涉及本案毒品犯罪，該判決亦均未宣
告沒收，已無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規
定，聲請發還本案手機及現金等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物
無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必
要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，
即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得
沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案
件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未
確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依
審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押
，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年
度台抗字第660號裁定意旨參照）。又我國第二審採覆審制
，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據
之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一
審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實
認定或法律適用之拘束。
三、經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經警方於112年4月6
日持搜索票實施搜索，並自聲請人處扣得本案手機及現金。
嗣該案經檢察官向本院提起公訴，本院於113年7月31日以11
3年度訴字第478號為聲請人有罪判決，惟不予沒收本案手機
，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、本案判決可佐，堪以認定。
㈡本院雖已宣示判決在案，依本案判決書所載，本案手機尚乏
證據足認為係聲請人供本案運輸第三級毒品犯行之用，不予
宣告沒收，然本案經聲請人及同案被告陳耀達、曾威諭、王
首槐等人提起上訴而未確定，其中聲請人雖僅就量刑不服提
起上訴，惟同案被告陳耀達、王首槐則上訴對於本案判決認
定之事實均予爭執，故本案手機及現金自有供第二審法院為
犯罪事實之認定或宣告沒收之可能，且不受本案第一審判決
之拘束。
四、綜上所述，依目前訴訟進度，本院認本案手機及現金仍有繼
續扣押，以保全日後審判或執行順利進行之必要。故聲請人
聲請發還本案手機及現金，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 林志煌
法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張閔翔中 華 民 國 113 年 10 月 21 日