臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3791號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 翁國輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第3348號），本院判決如下：
主 文
翁國輝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得銀色Samsung廠牌行動電話壹支沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、翁國輝意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年2月19日11時45分許，在臺北市○○區○○街00號青山公園公
廁旁，見賴翠雲所有之銀色Samsung廠牌行動電話1支（價值
新臺幣3萬4,000元），置於其自行車置物籃內而無人看管，
徒手竊取該行動電話，得手後徒步離去。嗣賴翠雲發覺遭竊
，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。案經
賴翠雲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢
察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告翁國輝於偵查中之自白。
㈡證人即告訴人賴翠雲於警詢中之指訴。
㈢案發現場監視器錄影光碟暨截圖照片17張。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請
求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條
第1項規定加重其刑。查被告前於108年間因竊盜案件，經臺
灣士林地方法院以109年度湖簡字第87號判處有期徒刑6月確
定，於111年1月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可考（見本院卷第49頁），是被告於徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
衡諸被告構成累犯之前案，均係竊盜犯行，可見被告對刑罰
之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以資警
惕之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無
罪刑不相當或有違反比例原則之情，是依刑法第47條第1項
規定，應予加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任
意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該
，惟念其終能於偵查中坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解
或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之
價值及前科素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟
狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。
㈡被告竊得之行動電話1支，為其本案犯罪所得，未經扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 113 年 10 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。