臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第978號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅文泰
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調
院偵字第1558號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡
字第2741號），改由本院依通常程序審理，判決如下：
主 文
羅文泰無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅文泰於民國112年10月2
1日14時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號「臺科大體育
館」籃球場內，基於傷害之未必故意，於告訴人許正萬帶球
進攻時，為阻擋告訴人，以肘部撞擊許正萬鼻樑，致告訴人
受有鼻骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害
罪等語。公訴人並於本院審理時主張被告上開行為亦可能構
成刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據：告訴人於警詢及偵查
時之供述、證人彭苡軒於偵查中之證述、國立臺灣大學附設
醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片。
三、被告之辯解：該日其與告訴人進行籃球戰術演練，其完全按
照籃球規則進行防守，並沒有傷害告訴人之意圖。況案發前
其與告訴人不相識，並無傷害告訴人之動機等語。
四、本院之判斷：
（一）被告於上揭時、地與告訴人進行籃球戰術演練時，與告訴
人發生碰撞，告訴人就醫後經診斷受有鼻骨骨折之傷害等
情，為被告所不否認（見本院卷第23頁），並有告訴人於
警詢及偵查中之證述以及國立臺灣大學附設醫院診斷證明
書、監視器影像截圖照片等證在卷，此部分事實固堪認定
。
（二）告訴人於警詢時證稱該日是社團活動非正式比賽，其為進
攻方，被告為防守方，正常應是腳蹲低防守，但被告加大
力道以手肘對其臉部撞擊，固其認為被告故意傷害其等語
（見偵字卷第12頁）。再於偵查時證稱其該日進攻時，接
到隊友的傳球，其準備要有動作就一陣黑並開始流鼻血。
其只有看到被告衝過來，也沒有看到被告如何防守，亦沒
注意到被告的姿勢。其在警詢中稱被告以手肘防守係因當
下被告從右邊衝過來，其頭還沒轉過去，就有一手肘很尖
的力量衝向其，所以其覺得是手肘等語（見調院偵字卷第
49至50頁）。由上可知，雖告訴人於警詢時證稱被告於防
守時以手肘撞擊其臉部，但復於偵查時改稱被告衝過來，
且被告以何姿勢防守沒有看清楚，因其力量較尖而判斷為
手肘等語，是告訴人之證詞難謂無前後不一之瑕疵，則被
告是否確實有於防守時故意以手肘撞擊告訴人，已有可疑
。
（三）被告於警詢、偵查及本院審理時均堅稱其於告訴人進攻時
僅有上下防守，並無往前衝、出手肘的動作，是告訴人衝
向其等語（見偵字卷第8頁、調院偵字卷第22頁、本院卷
第23頁）。此亦核與證人即案發當日與被告即告訴人一同
練球之彭苡瑄於偵查中證稱當時被告是防守方，進行模擬
演練進攻兼防守的戰術，告訴人帶球切進禁區並往人推擠
，正常的防守會舉手以及包夾，被告單純舉起雙手，接下
來就看到中場暫停了；被告沒有蓋火鍋、拐手的動作，最
後其看到被告手舉高等語（見調院偵字卷第40頁），所述
較為一致。則被告辯稱其當日僅以合乎籃球規則之動作對
告訴人進行防守乙節，亦非全然無據。
（四）另佐以籃球運動為社會上常見之正常活動，而運動本存在
一定風險，籃球運動相較其他運動在肢體接觸、碰撞上更
是頻繁、激烈。告訴人於本案持球進攻，被告則進行防守
，以雙手高舉阻止告訴人進攻，雙方一攻一守間，於如此
瞬間、快速變化之情勢下，衡情難以避免與告訴人發生任
何肢體接觸。既然卷內並無證據可以佐證被告有聲請簡易
判決處刑意旨所主張之故意以手肘撞擊告訴人之情形，且
被告以合乎籃球規則之行進行防守，於此，即難認被告有
何故意傷害告訴人，或有何應注意並能注意，而未注意之
過失。
五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本
院認定被告有傷害或過失傷害之犯行達於無所懷疑，而得確
信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告
有何公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官謝奇孟提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意中 華 民 國 113 年 11 月 1 日