臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1196號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 CHOO WEE KIONG（馬來西亞籍，中文名朱偉強）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第202
9號），本院判決如下：
主 文
CHOO WEE KIONG犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、CHOO WEE KIONG為馬來西亞籍人士，因逾期在臺居留且無工 作，致其無力負擔生活開銷，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
（一）於民國107年2月初某日，向李蕙伶佯稱可由其代購機票組 團前往馬來西亞旅遊云云，致李蕙伶陷於錯誤，先於107 年2月中某日，在新北市樹林火車站交付現金新臺幣（下 同）1萬5,000元予CHOO WEE KIONG，復於107年2月底某日 ，在臺北市公館捷運站附近交付現金7,000元。（二）於107年2月初某日，向馬明毅佯稱可由其代購機票組團前 往馬來西亞旅遊云云，致馬明毅陷於錯誤，先於107年2月 10日，在臺北市信義區世貿一館交付現金3,000元予CHOO WEE KIONG，復於107年3月6日，在臺北市西門捷運站6號 出口交付現金2,000元。
二、案經李蕙伶、馬明毅訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲 林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告CHOO WEE KIONG均未爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見警卷第1-2頁反面，偵緝卷第38頁，易卷第50頁） ，核與證人即告訴人李蕙伶及馬明毅於警詢中（見警卷第3- 4頁反面、5-6頁反面）證述情節相符，並有告訴人馬明毅與 被告間通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可參（見警卷第7-9 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）核被告就事實欄一、（一）及（二）所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。
（二）被告所犯上開二罪，分別侵害不同告訴人之財產法益，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，有金錢需求卻不 思以合法正當管道獲取，竟任意詐取告訴人李蕙伶及馬明 毅，致告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，應予非難。惟衡酌被告犯後始終坦承犯行，且前已 賠償5,000元予告訴人馬明毅（見易卷第39頁本院公務電 話紀錄、第51頁本院審判筆錄），並於本院審理中與告訴 人李蕙伶以2萬2,000元達成和解（見易卷第55頁和解筆錄 ），態度尚稱良好；考量其自述大學畢業之智識程度，案 發時無業，經濟由父母資助，無須扶養家人等家庭經濟生 活狀況（見易卷第51頁）；參諸其先前並無經法院論罪科 刑之前案紀錄（見易卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄 表），素行尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、詐得金錢 數額等一切情況，分別量處如附表「主文」欄所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。本院復酌以被告本案所犯 二次詐欺取財之犯罪時間甚近，行為態樣、手段及動機亦 同，責任非難重複程度較高，爰依比例原則、平等原則及 責罰相當原則，適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其施以矯正之必要性，就被告本案所犯二罪定其 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。（四）按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯 罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境 之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一 切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（ 最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查， 被告為馬來西亞籍人士，其自107年1月31日起逾期居留在 臺迄今（見偵緝卷第21頁外人入出境資料檢視表），竟仍 於違法居留期間在我國故意犯本案詐欺取財犯行，而受有
期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治安有相當危害，衡以 其自述自107年間居留在臺迄今均無穩定合法工作，生活 費都是由其父母支付等語（見易卷第14頁），是其於刑之 執行完畢後，難認仍適宜繼續居留國內，而有驅逐出境之 必要。爰依上開規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：（一）被告本案向告訴人李蕙伶詐得之2萬2,000元，為其本案犯 罪所得，未據扣案。被告雖與告訴人李蕙伶業於本院審理 中達成和解，已如前述，然其目前尚未履行該和解筆錄所 約定之給付，自難認已相當於實際合法發還被害人李蕙伶 ，自仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯如 附表編號一所示罪項下宣告沒收，並依同條第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 惟於本案判決確定後執行被告上開犯罪所得之沒收或追徵 時，倘其確有履行和解筆錄賠償告訴人，則於被告實際償 還告訴人之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，與已實 際合法發還無異，自毋庸再執行該部分犯罪所得之沒收， 附此指明。
（二）至被告本案向告訴人馬明毅詐得之5,000元，業經被告如 數賠償完畢，亦如前述，應認此部分犯罪所得已相當於實 際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 林珊慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 犯罪事實 主 文 一 事實欄一、（一） CHOO WEE KIONG犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄一、（二） CHOO WEE KIONG犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。