臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第1655號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾柏益
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219
01號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
鍾柏益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
如附表編號一、二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟
元及附表編號三所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之
法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「共同
基於詐欺及洗錢之犯意聯絡」補充更正為「基於三人以上共
同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯
絡」、第12至13行「同時將『德勤投資股份有限公司收據』等
文件交付姚麗茹」補充更正為「並向姚麗茹出示偽造之工作
證，及交付偽造之德勤投資股份有限公司收據（上有偽造之
『德勤投資股份有限公司收訖章』、『德勤投資股份有限公司』
、『徐旭平』印文各1枚、『陳明輝』印文及簽名各1枚）」；證
據部分補充被告鍾柏益於本院準備程序及審理中之自白外，
其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載
。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法
定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定
犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所
得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查
本案被告依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其
將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項
之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成
隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無
論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部
分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。
⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正
後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新
臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。是修
正前第14條第1項，其法定最重本刑為7年，而修正後第19條
第1項後段其法定最重本刑為5年，其修正後之最高度刑較修
正前為輕。又因被告於偵查中就洗錢部分否認犯行，故此部
分毋庸比較新舊法，併予敘明。
⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法
有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段
規定，整體適用修正後之上開規定。
㈡、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條
所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書
、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、
成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法
院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨
參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證
明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法
第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號
為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文
書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。被
告所交付與共犯製作之德勤投資股份有限公司收據予告訴人
姚麗茹，該收據係私人間所製作之文書，用以表示德勤投資
股份有限公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一
定意思表示之意思，應屬私文書。是本案被告向告訴人出示
上開工作證及交付收據之行為，依前揭見解，自分別屬行使
偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏
未論列此部分罪名，惟業經本院當庭補充告知罪名，無礙於
被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。另本案既未扣得
與上揭「德勤投資股份有限公司收訖章」、「德勤投資股份
有限公司」、「徐旭平」偽造印文內容、樣式一致之偽造印
章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製
圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷
內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之
方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。
㈢、又本案依被告供述，其依指示之內容及行為期間，可知其受
詐欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指
揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成
者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性
、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與
組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚
明。又本案為被告參與上開詐欺集團犯行後首次繫屬於法院
之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組
織罪。起訴意旨於論罪欄雖漏未論列組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告加入詐欺
集團等語，自為本案起訴範圍，並經本院當庭告知被告此部
分罪名，無礙於被告之訴訟上防禦權，爰依法審判。
㈣、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第
1項後段之參與犯罪組織罪。
㈤、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文及署押之行為，
係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行
為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均
不另論罪。
㈥、被告與「超夢」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，
均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故
其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。
㈦、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所
犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
㈧、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定
，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比
較新舊法而得逕予適用。而被告於偵查及本院審理中就詐欺
部分均自白犯行，經本院當庭闡明是否繳回犯罪所得，被告
表示願以看守所內之保管金繳回犯罪所得，嗣經本院發函予
被告及看守所，並由被告本人收受，然嗣後被告因另案停止
羈押釋放出所，保管金並未用以繳回犯罪所得，被告亦未至
本院繳回，自無上開詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕
其刑適用，併予敘明。
㈨、按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有
明文。查本案偵查中司法警察或檢察官雖疏未訊問此部分致
被告未及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵
查階段均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自
白參與犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例
規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之
外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌
事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上
字第3936號刑事判決意旨參照），本件組織犯罪防制條例減
輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。
㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案參與詐欺集團並受
指示行使偽造私文書、特種文書，使用假名假冒投資公司員
工而向被害人收詐欺款項並轉交之行為情節及被害人所受損
害15萬元，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，自承目前無能力
賠償等語，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，並參酌其高
中畢業之智識程度，入監所前從事飯店服務生工作，月收入
約4萬5,000元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，以示懲儆。
、不予併科罰金之說明：
按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」 之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較
輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防 制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分
㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表編號一、二所 示偽造之印章、印文及署押，均應依刑法第219條規定，不 問屬於犯人與否，沒收之。至於該收據，因已交付予告訴人 而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告供稱本案報酬為3,000元，且尚 未繳回，爰依前揭規定諭知沒收。
㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，爰 就附表編號三供犯罪所用工作證諭知沒收之。並依刑法第38 條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第38條第4項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎
中 華 民 國 113 年 10 月 26 日附表
編號 沒收 一 德勤投資股份有限公司收據上偽造之「德勤投資股份有限公司收訖章」、「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」印文各1枚、「陳明輝」印文及署押（簽名）各1枚 二 「陳明輝」印章1枚 三 偽造之工作證 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21901號 被 告 鍾柏益 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄00 號
（另案在法務部○○○○○○○○羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾柏益明知真實姓名年籍不詳，綽號「超夢」、「雷丘」、 「噴火龍」及真實姓名年籍不詳之男性上游成員（下稱A男 ）之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「超夢」、 A男及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為 自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國11 3年4月10日起，加入「超夢」、「雷丘」、「噴火龍」、A 男所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先 由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺姚麗茹，致其 因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由鍾柏益 依「超夢」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所 示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「德勤投資股 份有限公司收據」等文件交付姚麗茹，最後再將所取得之款 項置放在附近加油站廁所內供A男領取，鍾柏益並因而獲得 新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣姚麗茹察覺受騙後報警 處理，經警循線查悉上情。
二、案經姚麗茹訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾柏益於警詢及偵查中之供述。 固坦承曾於上開時間、地點取款乙情，惟矢口否認有何洗錢犯行，並辯稱：伊僅承認詐欺，不承認洗錢云云。 2 告訴人姚麗茹於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄1組、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人收受之「德勤投資股份有限公司收據」影本各1份。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 現場監視錄影畫面翻攝照片1組。 證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。被告與「超夢」、A男及所屬詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同 時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未 扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人 ，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣 案之德勤投資股份有限公司收據1張，為被告所有，且為供 本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 王文成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書 記 官 陳瑞和附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
（加重詐欺罪）
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。
三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。
五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。
六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。
八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。
九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。
十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。
十三、本法第 14 條之罪。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
（金額單位：新臺幣元）
編號 被害人 詐欺方式 1 姚麗茹 (提告) 詐欺集團成員於113年3月28日前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期，大額入金即會派遣專人收取云云。 附表二：
編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 1 取款車手：鍾柏益 113年5月6日 15時15分許 臺北市○○區○○路0段00號便利商店前 15萬元
, 台灣公司情報網