臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 王智惠
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年10月25
日112年度審簡字第1972號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112
年度偵字第25377號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，王智惠處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序
所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定
修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處
分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在
第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單
獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查
本案上訴人即被告僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅
針對量刑部分，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告
王智惠於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之
第一審簡易判決（含起訴書）。
三、被告上訴意旨略以：伊是初犯，臨時起意，事後伊很後悔，
希望法院斟酌伊身體狀況可以從輕量刑等語。
四、原判決撤銷之理由
原審詳為調查，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟被告上訴後，告訴人所提附帶民事訴訟10萬元之請
求經民事庭因未能舉證而駁回確定，且被告於上訴後始提出
身體健康狀況之診斷證明，致原審未及審酌上情，量刑容有
未洽。從而被告上訴請求從輕量刑等語，非無理由，自應由
本院衡酌上情而撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案為竊盜犯行之行為
情節，被告犯後坦承犯行，並將竊得物品返還予告訴人蕭惠
華，惟未能與告訴人和解或賠償，而告訴人請求手機內記憶
卡個人資料之損害賠償10萬元部分，因未能舉證而經判決駁
回確定。參以其自述小學畢業之智識程度，目前無業，仰賴
低收入戶補助，自述因經濟困窘而為本案犯行之原因，並提
出心臟衰竭、肺高壓、高血壓、腰椎退化性病變等診斷證明
（見本院審簡上字卷第125頁），並參酌被告有洗錢防制法
案件經偵查起訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 宋恩同 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 113 年 10 月 26 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1972號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王智惠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25377號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第1552號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
王智惠竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案除證據部分另應補充增列「被告王智惠於本院準備程序 中之自白（見本院審易字卷第52至53頁）」外，其餘犯罪事 實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：
㈠核被告王智惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳。其不思以正 當方法獲取財物而任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全
，所為誠屬不該；兼衡其犯後坦承犯行，雖業已將竊得物品 返還予告訴人蕭惠華，惟並未與告訴人達成和解（見偵字卷 第13頁，本院審易字卷第52頁）；參以其自述小學畢業之智 識程度、沒有工作、未婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況 （見本院審易字卷第54頁），並提出臺北市南港區低收入戶 證明書為證（見本院審易字卷第57頁）；併審酌告訴人所受 財產損害程度，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀 ，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、沒收部分：被告竊得行動電話1支後，將之變賣獲得新臺幣8 00元一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第25頁） ，乃被告犯罪所得變得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第4項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊上開行動電話1支， 已發還予告訴人，此有臺北市政府警察局贓物認領保管單（ 甲聯）在卷為憑（見偵字卷第13頁），是依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第25377號 被 告 王智惠
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王智惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月15日16時59分許，在臺北市○○區○○路0段00號，趁蕭 惠華未及注意之際，徒手竊取其放置在身旁背包上之手機1 支，得手後即離去。嗣蕭惠華發覺遭竊，報警調閱現場及附 近監視錄影畫面而知悉為王智惠所竊，王智惠經警通知交付 所竊手機為警查扣(已發還蕭惠華)，始悉上情。二、案經蕭惠華由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王智惠之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蕭惠華之警詢證述 上開手機遭竊之事實。 3 案發現場及附近之監視錄影畫面翻拍相片 被告王智惠竊取上開手機之經過。 4 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北市政府警察局贓物認領保管單各1份 被告王智惠交出所竊上開手機為警查扣並發還告訴人之實。 二、核被告王智惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時地同時竊取告訴人蕭惠 華之信用卡2張，惟此業經被告否認，且觀諸案發之監視錄 影檔案(檔名：第一銀行監視器)，被告僅竊取手機後即離去 ，並未攝得被告有竊取信用卡之情事，告訴及報告意旨容有 誤會，然此部分倘成立犯罪，與前開提起公訴部分有裁判上 一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 檢 察 官 高 文 政本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書 記 官 范 瑜 倩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。