臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2234號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王瑋均
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第2088號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院
裁定改行簡易程序（113年度審易字第2139號），逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
王瑋均施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第6行至第7行「
於113年6月10日為警採尿回溯96小時內某時」更正為「於11
3年6月6日晚間某時」、同段第7行至第8行「以不詳方式」
更正為「以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧
之方式」，並增列「被告王瑋均於本院審理中之自白」為證
據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之
第二級毒品，不得持有、施用。核被告王瑋均所為，係犯毒
品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有第
二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所
吸收，而不另論罪。
㈡審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒（於民國1
11年1月24日出所），猶未戒絕毒癮革除惡習，再為本案施
用第二級毒品犯行，顯未記取教訓，本不宜寬貸，惟毒品危
害防制條例對於施用毒品者改以治療、矯治為目的，非重在
處罰，係因施用毒品者違反本罪實係基於「病患性」行為，
其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之
醫學治療及心理矯治為宜，且考量被告犯後尚能坦承犯行之
犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，暨其大學肄業之教育
程度、自述目前從事電焊工、連續壁之工作、需撫養母親、
勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第32頁）及其前已有數
筆毒品前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
五、本案經檢察官高文政偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第2088號 被 告 王瑋均 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄00 號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王瑋均前於民國111年間因施用毒品案件，依臺灣臺北地方 法院110年度毒聲字第191號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於111 年1月24日依法釋放出所轉接執行, 並經本署檢察官以110年 度毒偵緝字第607號等為不起訴處分確定。詎其未戒除毒癮 ，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月 10日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其於113年6月10日1 4時50分許，乘坐機車停放在紅線路段為警盤查，發覺其係 毒品調驗人口，經其配合警方採尿送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中政第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王瑋均之供述 否認犯罪，辯稱：伊自112年9月8日出監後即未施用毒品云云。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月28日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書各1份。 被告之尿液經送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。 3 被告刑案資料查註紀錄表、本署檢察官110年度毒偵緝字第607號等不起訴處分書。 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。
二、核被告王瑋均所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 高 文 政
, 台灣公司情報網