臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第909號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭雪珍
選任辯護人 陳宏銘律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第110
3號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人黃祥維告訴被告彭雪珍傷害案件，起訴書認係 觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規 定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告成立和解，並經告訴人 具狀撤回告訴，此有和解協議書、刑事撤回告訴狀在卷可稽 (見本院卷第121、123頁)。依照首開說明，本件爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第1103號
被 告 彭雪珍 女 39歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號6樓 之17
居臺北市○○區○○路000巷00弄0號 2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭雪珍（毀損另為不起訴處分）與黃祥維原為夫妻（於民國 111年9月19日離婚），具有家庭暴力防治法第3條第1款所定 之家庭成員關係。緣彭雪珍欲探視渠等子女彭○恩（109年生 ，真實姓名年籍詳卷，父母共同行使負擔權利義務），黃祥 維於112年7月18日晚間9時30分許，因此聯繫彼時攜同彭○恩 前往臺北市大安區臨江街臨江通化夜市之友人胡純媛過來會 合，胡純媛於同日晚間9時40分許，在上開夜市內將彭○恩交 與黃祥維之時，恰彭雪珍抵達該處，詎彭雪珍竟基於傷害之 犯意，徒手毆打黃祥維之臉部、頭部，並以腳踹踢黃祥維， 致黃祥維受有左臉挫傷、左大腿挫傷之傷害。
二、案經黃祥維訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告彭雪珍於警詢及偵查中之供述 被告彭雪珍坦承有以雙手揮到告訴人黃祥維，雙方有發生拉扯，且有踹告訴人之事實。 2 告訴人黃祥維之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人胡純媛之證述 證明證人於112年7月18日晚間，帶告訴人之小孩前往通化夜市，因告訴人打電話告知小孩生母（即被告）要來接小孩，證人在路上碰到告訴人、將小孩抱給告訴人時，被告從告訴人後面過來，往告訴人臉上揍之事實。 4 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書1紙 佐證告訴人於112年7月18日至急診求治，經診斷受有左臉挫傷、左大腿挫傷等傷害之事實。 5 本署勘驗報告暨監視錄影畫面翻拍照片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告彭雪珍所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 17 日 檢 察 官 朱 玓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書 記 官 方茹蓁
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。