臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1221號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李榮基
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵緝字第58號），本院判決如下：
主 文
李榮基汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘
役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「112年2月23
日9時29分許」後補充「明知其未領有駕駛執照」，及證據
補充「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86
條第1項規定業於民國112年5月3日修正公布，並自同年6月3
0日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定
：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或
迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人
優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加
重其刑至二分之一。」；修正後則規定：「汽車駕駛人有下
列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕
駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、
吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越
之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過
規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換
車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，
在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛
以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速
行為。」。
⒉經比較新舊法規定，修正後之規定，除就修正前道路交通管
理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內
容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊
銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「
必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結
果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規
定，本案應適用被告行為後即修正後道路交通管理處罰條例
第86條第1項規定論處。
㈡罪名：
⒈按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，
依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理
處罰條例第86條第1項第1款定有明文。再按刑法總則之加重
，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重
，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨
立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於
汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應
負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於
死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別
犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重
之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照
）。而修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，
雖將原規定之加重要件予以修正，然既未更易上開規範之性
質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。又汽車駕駛執照
為駕駛汽車之許可憑證，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車
，此觀道路交通安全規則第50條第1項規定至明。
⒉被告於行為時未領有駕駛執照乙情，有道路交通事故調查報
告表（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單附卷可證（見他字卷第81頁、第123頁），惟其仍駕
車上路，並因過失致告訴人受有傷害。是核被告所為，係犯
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28
4條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害
罪。
⒊聲請簡易判決處刑意旨僅認被告涉犯刑法第284條前段之過失
傷害罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，本院亦當
庭告知被告犯此部分罪名（見本院卷第45頁），無礙於被告
防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈審酌被告未考領我國普通小型車駕駛執照，難以確保其具備
相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，竟仍駕車行駛
在市區道路上，漠視駕駛執照之考照制度及用路人之生命、
身體安全，且因過失致告訴人受有傷害，對於道路交通安全
所生之危害非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰
超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之
虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路
交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。
⒉被告於本件事故發生後，在警方接獲報案前往現場處理時在
場，當場承認為肇事人而自首犯罪，並接受裁判等情，有道
路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽（見他字卷第11
5頁），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。因被告另有前開刑之加重事由，依法先加後減
之。
㈣爰審酌被告駕駛車輛時本應小心謹慎，以維護自身及用路人之
生命身體安全，並應遵守行車相關規定，且案發當時不論路況
、視距均屬良好，被告駕車時，疏未注意車前狀況，致與告訴
人之車輛發生碰撞而肇事，使告訴人受有傷勢，影響告訴人之
身體健康及生活品質，所為非是；又被告雖與告訴人達成調解
，然於調解成立後，僅支付賠償金新臺幣（下同）5,000元，
其餘金額未如期給付告訴人，經被告自承在卷（見本院卷第46
頁），並有調解成立筆錄、本院公務電話紀錄可佐（見調院偵
緝字卷第7頁、本院卷第27頁），故被告迄今尚未完全彌補告
訴人之損失，造成告訴人受有相當程度之損害；惟念及被告犯
後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之智識程
度、入監前業工、月收入約6至10萬元之生活狀況（見本院卷
第46頁），暨本案為過失犯罪，被告行為之非難性較低等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第3 00條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第八庭 法 官 林思婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 潘惠敏中 華 民 國 113 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵緝字第58號 被 告 李榮基 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李榮基於民國112年2月23日9時29分許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經新北市中和區安平路與安和路口時，因未注意車前狀況，而撞擊行駛於其前方由龍姵汝所駕駛之車號0000-00號自小客車，致其受腦震盪，未伴有意識喪失及頭暈等傷害。 二、案經龍姵汝告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告李榮基於偵查中之自白，（二）告訴人於警詢及偵查中之指訴，（三）新北市政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、告訴人之得安診所診斷證明書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 黃 珮 瑜