臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第1405號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 紀新玲
選任辯護人 張衞航律師(法扶律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18691
號），本院判決如下：
主 文
紀新玲犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、紀新玲於民國112年3月8日21時許，在臺北市○○區○○路0段00 0號艋舺公園內，因故與黃玲玲起口角，竟基於傷害他人身 體之犯意，徒手毆打黃玲玲並將其推倒在地，致黃玲玲受有 頭部外傷、左肘、左髖、右大腿及左踝多處挫傷瘀腫等傷勢 。
二、案經黃玲玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人黃玲玲於警詢中之陳述，為被告紀新玲及其 辯護人爭執此部分之證據能力，自應認無證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，得為證據。
貳、得心證理由
一、被告矢口否認有何傷害之犯行，先後辯稱：其沒有碰到告訴 人，其承認有拿刀要砍告訴人。其是拿剪刀，但已經被冬瓜 哥搶走云云。經查：證人即告訴人於本院審理時證稱：112 年3月8日晚上9點左右，其在艋舺公園喝酒，被告也在那裡 ，被告用手推其一下，其就整個人倒地了，倒地之後其想起 身，但其看旁邊的人在搶什麼，旁邊的人是在搶一支被告的 剪刀，當天其還在醉，其是睡醒才去驗傷，診斷證明書上記 載的傷害是因其跌倒碰撞造成的等語(見本院卷第93-96頁)
。證人即被告之男友呂易蒼於本院審理時證稱：當天告訴人 找其喝酒，其不和她喝酒，她就生氣踢其，被告有拿一個拆 信的小剪刀，喝止告訴人靠近，當時在場的施仲春搶下剪刀 交給葉俊霖，其抓住被告，不讓被告靠近告訴人等語。觀之 證人黃玲玲、呂易蒼上開證述，被告與告訴人確有因故發生 衝突，且被告有拿剪刀來喝止告訴人之情；又證人即告訴人 於本院審理時業經具結程序擔保其等證言之可信性，亦無甘 冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，是其所為證述堪可採信 ，此外，並有臺北市立聯合醫院診斷證明書乙紙在卷可佐； 至證人呂易蒼於本院審理時證稱：當天被告沒有靠近告訴人 、告訴人當時是否有跌倒其不知道等語，與上開證人即告訴 人之證述均不符，顯係迴護被告之詞，尚難憑採。是被告上 開所辯無從憑採，被告所為傷害犯行，已堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、自述之 智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第1378頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。