臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第374號
原 告 姚○○ （真實姓名住址詳卷）
李○○ （真實姓名住址詳卷）
共 同
訴訟代理人 蕭立俊律師
被 告 蔡琪婷
○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）
訴訟代理人 吳聰億律師
複 代理人 廖珮羽律師(業於民國113年7月18日解除委任)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：112年度國審附民字第1號，刑事案號：112年度
國審重訴字第4號），本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
壹、被告應給付原告李○○新臺幣440萬6419元，及自民國112年7 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告應給付原告桃○○新臺幣300萬376元，及自民國112年7月 29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、原告其餘之訴駁回。
肆、訴訟費用由被告負擔百分之71，其餘由原告負擔。伍、原告勝訴部分，如以新臺幣246萬8931元或同額之臺灣銀行 發行之無記名可轉讓定期存單為被告預供擔保，得為假執行 。但被告如以新臺幣740萬6795元為原告預供擔保，得免為 假執行。
陸、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其 他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項分別定有明文。查本件被害人姚○○（民國00 0年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱姚童），為未滿7 歲之兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以識別其身分之 資訊。又本件原告為被害人之父母，若揭露其姓名、地址， 亦可推知渠等之身分，故亦不予揭露前開事項，先此敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴之聲明為：㈠被告應給 付原告李○○新臺幣（下同）1030萬5538元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 被告應給付原告姚○○536萬6746元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前2項 請求，原告願以現金或同額之臺灣銀行發行之無記名可轉讓 定期存單供擔保，請准宣告假執行。嗣於11年7月18日言詞 辯論庭當庭以書狀減縮第㈠項聲明為：被告應給付原告李○○5 68萬7050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。減縮第㈡項聲明為：被告應給付 原告姚○○470萬7830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告上開所為係 減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。三、又原告起訴事實部分，雖記載「引用臺灣臺中地方檢察署檢 察官111年度偵字第50766號起訴書（下稱偵查案件）所載犯 罪事實」，惟原告於本件中以言詞或書狀主張請求權依據、 請求項目及所附證據之範圍，均僅及於被告111年11月8日之 傷害致死犯行，堪認本件訴訟標的未包含偵查案件起訴書所 載被告111年11月3日之傷害犯行，合先敘明。貳、事實部分：
一、原告主張：被告為領有保母人員技術證之專業保母，自111 年8月1日起，受僱於原告李○○，擔任被害人之保母，於每週 一至週五上午7時15分許至下午5時45分許，在其位在臺中市 ○○區○○○街00巷0號住處，負責照顧未能獨立生活之被害人， 並每月收取托育費用1萬5000元。原告姚○○於111年11月8日上 午7時許，將身體無異狀之被害人送往被告上開住處，交由被 告托育，被告於111年11月8日上午7時許起至下午3時32分許 間之某時，主觀上雖沒有致被害人於死之故意，也不期待發 生被害人死亡之結果，但客觀上可預見初滿週歲之幼童頭顱 甚為脆弱、身體發展尚未健全，倘施加外力撞擊頭部或持續 搖晃身體，極可能導致腦部受創而發生死亡結果，竟基於成 年人故意傷害兒童之犯意，以用力搖晃之方式傷害被害人，致 被害人受有急性硬腦膜下出血、腦水腫、雙側瀰漫性視網膜 出血等傷害。嗣被告發現被害人有雙手癱軟等症狀，始於111 年11月8日下午3時32分許，獨自駕車將被害人送往童綜合醫療 社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急救，被害人經送 醫診治後，仍於111年12月2日上午11時17分許，因前開傷害 致顱內出血，併發缺氧性腦病變、肺炎、引發多重器官衰竭 而不治死亡。而原告為被害人之父母親，被告上開傷害被害
人致死之行為，對原告已構成侵權行為，爰依民法第184條 第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，請求 被告給付原告李○○醫療費用2萬3078元、殯葬費用（喪禮部 分）28萬5750元、扶養費用：原告李○○於被害人死亡後，因 身心受創而離職，名下並無任何財產，符合扶養要件。故以 行政院主計處公告之110年度臺中市平均每人月消費支出消 費額為2萬4775元（一年為29萬7300元）及內政部統計處110 年度臺灣地區女性簡易生命表認定餘命，並與姚○○及其妹成 年後共同負擔扶養義務之事實，分段計算：被害人成年後（ 即128年11月2日）至被害人之妹成年前（即131年2月11日前 ），由被害人、原告姚○○共同負擔扶養義務，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為新臺幣32萬7616元【計算方式為：29萬7300×1.00000000+ (29萬7300×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=655,23 0.0000000000。其中1.00000000為年別單利百分之5第2年霍 夫曼累計係數，2.00000000為年別單利百分之5第3年霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(101 /365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】÷2＝32萬761 6元，小數點以下四括五入]。被害人與其妹成年後，與原告 姚○○共同負擔扶養義務，原告李○○依前揭資料可知於被害人 成年時（即128年11月2日）為48歲，其平均餘命尚有37.65 年，扣除被害人之妹成年前之2.27年，尚餘35.38年。依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣205萬606元【計算方式為：29萬7300×20. 00000000+(29萬7300×0.00000000)×(20.0000000-00.000000 00)=615萬1819.000000000。其中20.00000000為年別單利百 分之5第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利百分 之5第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折 算年數之比例(0/12+139/365=0.00000000)。採四捨五入， 元以下進位】÷3＝205萬606元]。故得請求之扶養費金額為： 237萬8222元（計算式：32萬7616元＋205萬606元）。精神慰 撫金300萬元；給付原告姚○○殯葬費用（塔牌位部分）39萬 元、扶養費用：參照內政部統計處110年度臺灣地區男性簡 易生命表，原告姚○○於被害人死亡時30歲，於滿65歲退休後 其平均餘命尚有18.42年，被害人與其妹成年後，與原告姚○ ○共同負擔扶養義務之事實，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為131萬7830元 【計算方式為：29萬7300×13.00000000+(29萬7300×0.42)×( 13.00000000-00.00000000)=395萬3490.0000000000。其中1 3.00000000為年別單利百分之5第18年霍夫曼累計係數，13.
00000000為年別單利百分之5第19年霍夫曼累計係數，0.42 為未滿一年部分折算年數之比例(18.42[去整數得0.42])。 採四捨五入，元以下進位÷3＝131萬7830】），精神慰撫金30 0萬元等語。並聲明如壹、二、所示。
二、被告抗辯：被告坦承有上開傷害被害人致死行為，並對醫療 費用2萬3078元、殯葬費用（喪禮部分）28萬5750元不爭執 。惟就原告李○○主張扶養費用237萬8222元部分，縱其目前 無工作，名下無財產，惟其仍得支付心理諮商之費用，且其 正值青壯年，將來亦可能繼續工作或取得財產，目前亦有能 力養育次女姚○○，其主張應自被害人成年前及後計算扶養費 用，惟未舉證證明其於65歲前或後即有不能維持生活之情形 ，堪認其主張之受扶養年數容有過高，是原告李○○於65歲前 仍能以財產及勞力所得以維持自己之生活，即便將來年滿65 歲屆齡退休時，亦領有勞工退休金及國民年金，顯無不能維 持生活之情形。倘認原告甲○○於年滿65歲前或後，已達不能 維持生活之程度，得向被告請求扶養費用，亦應扣除伊扶養 被害人至成年有謀生能力時止所須支出之扶養費用，始符公 平原則及損害賠償法則。就原告姚○○主張殯葬費用（塔牌位 部分）39萬元部分，依東海七福金寶塔（下稱金寶塔）網路 上公告之塔位價與牌位價，單人每塔位從2樓2.9萬元至6樓4 3萬元間，單人每牌位從1樓6萬元至6樓16萬元，應用平均價 格或中等價位之塔位及牌位，並尊重由法院酌定。原告姚○○ 之扶養費用131萬7830元部分，原告姚,○○目前係職業軍人， 正值青壯年，每月薪資約為5萬元至5萬5000元，衡以一般人 工作愈久積蓄愈多之常情，即便原告姚○○將來屆齡退休時仍 可領有優渥退休俸，顯無不能維持生活之情形，原告姚○○未 舉證證明其於65歲後即有不能維持生活之情形。且同前所述 ，倘認原告姚○○於年滿65歲後，已達不能維持生活之程度， 得向被告請求扶養費用，亦應扣除伊扶養被害人至成年有謀 生能力時止所須支出之扶養費用，始符公平原則及損害賠償 法則。基此，原告主張顯無理由，應予駁回，爰聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣 告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告有上開對被害人傷害致死行為，為被告所自認 （見本院卷第79頁、154頁），且經本院以112年度國審重訴 字第4號（下稱刑事案件）判處有期徒刑9年，有該案刑事判 決書附卷可稽（見本院卷第11至56頁），並經本院調閱刑事 案件電子卷宗核閱無訛。故原告此部分主張之事實，自堪信 為真正。
二、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1、2項、第194條定有明文。查被告所為傷害被害 人致死之行為，既經本院認定如前，則原告為被害人之父母 ，主張其因被告之侵權行為與被害人之死亡結果，致其權利 受有損害，並以前開規定請求被告為損害賠償，即屬於法有 據，應予准許。茲就原告之各項請求分述如下： ㈠醫療費用及殯葬費用（喪禮儀式）：
原告主張被害人經送童綜合醫院急救至死亡前，歷經治療及 住院，原告李○○為此支付醫療費用合計2萬3078元，及被害 人死亡後，原告李○○支出被害人之殯葬費用合計28萬5750元 等情，為被告所不爭執，則原告李○○請求被告給付所支出之 上開醫療費用及殯葬費，自屬有據。
㈡殯葬費用（塔牌位）：
原告姚○○主張其因被害人死亡支出金寶塔牌位費及服務費總 計39萬元，並提出金寶塔之統一發票2張在卷可證（見國審 附民卷第35頁）。堪認原告姚○○確有此筆殯葬費用之支出， 核屬一般喪事禮儀及我國社會傳統信仰所必需。雖被告抗辯 ：原告姚○○提出之統一發票，一張品名為「服務費」、一張 於備註欄中記載「F6-F-2-2-116」、「F6-F-06-2-12」2列 編號，應為購買2個塔位，顯無必要。且依金寶塔之塔位價 目表，最低價格單人每塔位從2樓2.9萬元至6樓43萬元間， 單人每牌位從1樓6萬元至6樓16萬元間，原告主張以平均或 中等價位購買塔位及牌位，尊重法院審酌等語。經查，我國 傳統習俗有就未滿12歲（有認未滿16歲）之未成年子女往生 後，不入祖先牌備立之傳統，有網頁查詢資料附卷可按。是 原告主張除須為被害人準備塔位外，另須準備獨立之牌位， 以便日後祭祀追思，故備註欄中記載之編號，一為塔位、一 為牌位，非購買2個塔位，應認可採。又依金寶塔之塔位價 目表，原告替被害人所選擇為第2層塔位（原價20萬元）， 而依6樓之牌位價目表，原告替被害人所選擇為1至5層（原 價16萬元），原告共計支付35萬元塔牌位費用，綜觀金寶塔 6樓之塔牌位價目表，原告所選擇之價位約落於中等價位間 ，尚屬合理。至4萬元維護費用部分則為購買上述塔牌位費 用時需同時繳納永久維護費用各2萬元，亦據上開金寶塔之 價目表記載甚詳，核屬購買塔牌位之必要附隨支出，自得作 為原告請求項目。基上，原告姚○○此部分主張應屬有據。
㈢扶養費用：
⒈原告李○○部分：
⑴按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全 部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費 等，均包括在內。次按民法第1118條規定，因負擔扶養義務 而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直 系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親 卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕 其義務，而不得免除之；惟亦指直系血親卑親屬係有能力負 擔扶養義務之人而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力， 自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第1798號判決 意旨參照）。換言之，直系血親卑親屬若無扶養能力，即無 扶養義務，而扶養義務之減輕或免除係以有扶養義務為前提 ，倘無扶養義務，自無聲請免除或減輕之餘地。查被害人於 000年00月0日出生，至其成年前尚需父母撫育照護，並無扶 養能力，依上開最高法院判決意旨，不受民法第1118條但書 規定之限制而得免除其扶養義務，合先敘明。
⑵次按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬，不適用之；負扶養義務者有數人而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條、第1115條第3 項及第1119條分別定有明文。亦即受扶養權利者為配偶或直 系血親尊親屬時，仍應具備其不能維持生活之要件，若其能 維持生活，依法不得請求負法定扶養義務之人扶養。是以原 告請求被告賠償扶養費，自就其主張不能維持生活有受扶養 權利之事實負舉證責任。而所謂不能維持生活，係指不能以 自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言，並應以現在 及將來可能取得財產推斷其不能維持生活之判斷。受扶養權 利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產 狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時 之財力能否維持生活。（最高法院84年度台上字第291號、1 01年度台上字第12號、108年度台上字第653號等判決意旨參 照）。查被害人與其妹（000年0月出生）於成年後，如前所
述，即有扶養能力，原告有不能維持生活時，自得請求成年 後之子女負扶養義務。惟審酌原告李○○係00年0月生，於被 害人死亡時，年齡為31歲，依內政部統計處公布之110年度 臺灣地區女性簡易生命表估計，原告李○○尚有餘命53.99年 （見本院卷第31頁），雖其目前無工作，名下無財產，且因 本件侵權行為需接受心理諮商，但距被害人成年時(即128年 11月2日)尚有17年之久，其心理創傷非無復原可能，且正值 青壯年，將來亦可能繼續工作或取得財產，又依勞動基準法 第54條第1項第1款、新修正之第2項規定，年滿65歲者得強 制退休並得由勞雇雙方協商延後之，原告李○○既未能舉證證 明其於強制退休年齡65歲前確有無法從事體力勞動而無工作 收入之事實，原告李○○主張於被害人及被害人妹成年後與原 告姚○○共同負擔成其於65歲前之扶養義務，即屬無據。 ⑶惟原告李○○年滿65歲，應認難再從事體力勞動，而無工作收 入，則原告李○○受扶養之權利應自其65歲之後始得行使，至 其退休年齡65歲時，其平均餘年尚有19.99年【計算式：53. 99年-（65-31歲）＝19.99年】，以行政院主計處公告之110 年度臺中市平均每人月消費支出消費額為2萬4775元（1年為 29萬7300元，見國審附民卷第29頁），供作本件扶養費之計 算基準，為兩造所不爭執，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣419萬518 2元【計算方式為：29萬7300×13.00000000+(29萬7300×0.99 )×(14.00000000-00.00000000)=419萬5182.00000000。其中 13.00000000為年別單利百分之5第19年霍夫曼累計係數，14 .00000000為年別單利百分之5第20年霍夫曼累計係數，0.99 為未滿一年部分折算年數之比例(19.99[去整數得0.99])。 採四捨五入，元以下進位】。除被害人成年後對原告姚○○負 有扶養義務外，被害人之妹成年後亦負有扶養義務，故上揭 扶養費用應再折半計算為209萬7591元（計算式：419萬5182 元÷2＝209萬7591元，小數以下四捨五入）方屬適當，原告請 求自此數額之扶養費用自屬有據，逾此部分，難認有憑。 ⒉原告姚○○部分：
原告姚○○目前在軍中擔任士官長，雖有穩定收入，但依據陸海空軍軍官士官服役條例第5條之規定，其最大服役年齡為58歲，且是否確定能夠任職至58歲仍屬未定，則被告抗辯原告未來可領有退休俸一事實屬不明。其於一般勞工強制退休年齡年滿65歲後，因工作能力之欠缺，或無法求職，且處於無法確認是否有退休俸之情況下，均足以影響財產狀況之維持能力等情，可認原告在年滿65歲之前，雖尚非不能維持生活，但於其年滿65歲起，應認難再從事體力勞動，而無工作收入，即堪認難以獨立維持生活，而有請求扶養之權利。依此，原告自年滿65歲起，既可請求被害人扶養。原告姚○○係00年0月生，於被害人死亡時，年齡為30歲，參照內政部統計處110年度臺灣地區男性簡易生命表所示至其退休年齡65歲時，其平均餘年尚有13.62年【計算式：48.62年-（65-30歲）＝13.62年，見本院卷第117頁】而以行政院主計處公告之110年度臺中市平均每人月消費支出消費額為2萬4775元（1年為29萬7300元），供作本件扶養費之計算基準，為兩造所不爭執，另其於113年7月5日為止，名下有3筆不動產及1筆投資總值272萬5936元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可稽。是原告姚○○名下財產仍可維持其退休後約9.17年【計算式：272萬5936元÷29萬7300元＝9.17年，小數點第2位以下四捨五入】，是原告受扶養之年限應縮短為9.25年（計算式：13.62-9.17＝4.45）方為合理。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣122萬725元【計算方式為：29萬7300×3.00000000+(29萬7300×0.45)×(4.00000000-0.00000000)=122萬724.00000000。其中3.00000000為年別單利百分之5第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利百分之5第5年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(4.45[去整數得0.45])。採四捨五入，元以下進位】。除被害人成年後對原告姚○○負有扶養義務外，被害人之妹成年後亦負有扶養義務，故上揭扶養費用應再折半計算為61萬376元（計算式：122萬725÷2＝61萬376元，小數以下四捨五入）方屬適當，原告請求自此數額之扶養費用自屬有據，逾此部分，難認有憑。 ⒊被告雖以原告對被害人成年前扶養義務之減免、原告李○○之 國民年金、勞工退休金、原告姚○○之退休金，應依民法第21 6條之1於其賠償金額中扣除等語置辯。惟查： ⑴按父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求 權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提 。且損益相抵原則旨在避免債權人受不當之利益，未成年子 女遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通
常之觀念亦不能認係受有利益，故父母請求加害人賠償損害 時，自無須扣除其對於被害人至有謀生能力時止所需支出之 扶養費。父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提，且 未成年子女遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費， 依社會通常之觀念亦不能認係受有利益，蓋「損害」與「利 益」並非同一原因事實，父母請求加害人賠償損害時，自無 民法第216條之1損益相抵之適用（最高法院92年度第5次民 事庭會議決議參照）。是被害人雖遭被告不法侵害致死，原 告固因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念不能認係受有 利益，且兩者並非同一原因事實，自無民法第216條之1之適 用。
⑵次按損益相抵，指基於同一原因事實受有損害並受有利益， 其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。例如計程車遭竊， 被害人固得請求營業上的損失，但應扣除該車毋庸供營業用 所節省的費用。損益相抵為損害賠償的一大法則。損害賠償 的目的，雖在排除損害，回復損害發生前的同一狀態，然非 在使被害人因此而受不當的利益，故如被害人基於同一原因 事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額， 以其餘額為請求的賠償額。不應扣除的，例如因侵權行為( 如遭車禍)而得請領的保險金。保險制度旨在保護被保險人 ，非為減輕損害事故加害人之責任，保險給付請求權之發生 ，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所 生之損害賠償請求權並非出於同一原因。後者之損害賠償請 求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法 第53條關於代位行使之關係外，不生損益相抵問題(最高法 院68年度台上字第42號判決意旨參照)。衡酌保險制度，旨 在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給 付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎， 與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。 後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失 ，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損 益相抵問題。是以，主管機關依國民年金法相關規定，本於 國民年金保險契約所為給付，與被告因侵權行為對原告負損 害賠償責任，並非出於同一原因，是以被告前揭抗辯，難謂 可採。
⑶至退休金給付核係原告工作多年工作後，於年齡屆滿退休時 為保障其生活，將其等於工作期間所提撥之金額後為給與， 故該等退休給付實係基於其等工作能力而得之利益，已屬「 謀生能力」之範疇，不應屬「維持生活」之財產，故被告抗 辯原告因得領取退休金，故難認有不能維持生活之虞云云，
亦難採信。
㈣精神慰撫金：
末按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟 情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度 台上字第223號、47年度台上字第1221號判決意旨參照）。 查原告姚○○學歷為軍校二專畢業，目前擔任軍職，任職於臺 中清泉崗基地，每月薪資約為5萬元至5萬5000元，名下有3 筆不動產及1筆投資總值272萬5936元，111年度課稅所得總 額66萬3560元，112年度課稅所得總額76萬885元，原告李○○ 學歷為大學畢業，目前無業，於離職前擔任設計課組長，每 月薪資約為3萬5000元至3萬8000元，111年度課稅所得總額1 3萬3141元，112年度課稅所得總額12萬4971元，名下無財產 （參本院限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表)。被告 學歷為二專畢業，前從事保母工作，已婚，家中有父母親、 三個小孩，分別為高三、國三及國小四年級，先生先前長期 在大陸工作，目前已返台工作，父親及最小孩子皆領有輕度 身心障礙證明，家庭及經濟狀況不佳（系爭事故刑事案件第 一審卷第324頁筆錄），111年度課稅所得總額13萬3141元， 112年度課稅所得總額12萬4971元，名下無財產（參本院限 閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表)，現因系爭刑事案 件在監羈押中。衡酌原告為被害人之父母，原告因被害人受 傷死亡所受痛苦之程度，兩造教育程度、身分、地位、經濟 能力，系爭事故發生情節等一切情狀，認原告請求被告給付 精神慰撫金以各200萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無 據。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償 請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告均自起訴狀 繕本送達之翌日（即自112年7月29日，見國審附民卷第39頁 送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，與前揭規定核無不合，應予准許
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 李○○440萬6419元（計算式：醫療費用2萬3078元＋殯葬費用
（喪禮部分）28萬5750元＋扶養費用209萬7591元＋慰撫金200 萬元＝440萬6419元），給付原告姚○○300萬376元（計算式： 殯葬費用（塔牌位）39萬元＋扶養費用61萬376元＋慰撫金200 萬元＝300萬376元），及均自112年7月29日起，至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 其餘部分，為無理由，應予駁回。
伍、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均 核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事第一庭 法 官 廖聖民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 曾惠雅