臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度重訴字第156號
聲 請 人 黃春梅
沈育莉
兼共同
訴訟代理人 沈晏莛
上列聲請人與相對人周永昌、台北富邦商業銀行股份有限公司間
第三人異議之訴等事件，聲請人對於本院於民國113年9月2日所
為之113年度重訴字第156號民事判決聲請補充判決，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原判決業已確認原告就坐落臺中市西區後壠 子段189-11地號土地（權利範圍201/10000）及其上同段第8 720建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：臺中市○區○○○道0 段000號10樓之1，以下合稱系爭房地）有利害關係，並確認 聲請人黃春梅、沈育莉得依民法第311條規定清償被告周永 昌以系爭房地設定抵押向被告台北富邦商業銀行股份有限公 司（下稱富邦銀行）之債務，故聲請就下列事項補充判決： ㈠確認聲請人黃春梅、沈育莉得依民法第311條規定清償被告 周永昌對葉春生之債務。㈡撤銷本院112年度司執助字第2464 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）被告富邦銀行查封案 ，並停止拍賣程序。㈢確認聲請人黃春梅、沈育莉於清償之 限度內承受被告富邦銀行之權利。㈣聲請人得供擔保新臺幣 （下同）10萬元，撤銷系爭執行事件葉春生查封案，並停止 拍賣程序。㈤確認聲請人黃春梅、沈育莉於清償之限度內承 受葉春生之權利。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為 之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。而所謂裁 判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上 未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則 不與焉（最高法院77年度台抗字第96號裁定要旨參照）。又 訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之 法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為 訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第 644號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人沈晏莛自本件起訴至言詞辯論終結時，均為原
告即聲請人黃春梅、沈育莉之訴訟代理人，並非當事人，其 於言詞辯論終結後聲請追加為原告，業經本院裁定駁回，則 其以自己名義聲請補充判決，已屬無據。又聲請人上開聲請 補充判決之事項，其中㈡、㈢部分為第三人異議之訴，並無理 由，業經原判決駁回，此觀原判決第6至7頁即明。至於㈠、㈣ 、㈤部分，聲請人於本件審理過程中並未提出該等聲明，自 非原判決應判決之範圍。故原判決並無判決脫漏之情事，揆 諸前開規定，本件聲請人聲請補充判決，為無理由，應予駁 回。
四、依民事訴訟法第233條第5項裁定如主文所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 民事第五庭 法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 張祐誠