臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度訴聲字第23號
聲 請 人 楊德雄
莊玉麗
上 二 人
共同代理人 陳益軒律師
複 代理人 顏嘉盈律師
相 對 人 楊正雄
代 理 人 楊義榮
上列聲請人因與相對人間所有權移轉登記等事件（本院113年度
訴字第1174號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下 合稱系爭土地）重測前分別為清水段西勢小段399-10、399- 15地號土地，而各分割自原清水段西勢小段399之2、399地 號土地。又重測前之原清水段西勢小段399、399之2、399之 3、399之4、399之5、399之6地號等6筆土地（下稱西勢小段 6筆土地）原屬第三人即聲請人楊德雄及相對人之父親楊回 所有，僅借名登記相對人名下，楊回於民國65年7月11日書 立鬮書分配西勢小段6筆土地予第三人楊金城、楊金輝、楊 志雄、楊培雄、楊宗雄、聲請人及相對人等7兄弟（下合稱 聲請人等7兄弟），楊回並終止其與相對人間之借名登記關 係，聲請人等7兄弟考量土地對外通行之便利及必要，口頭 約定將各人應分得之部分土地各自讓出一小部分供對外通行 之用，而相對人、第三人楊金城、楊志雄各讓出5.014坪； 第三人楊金輝讓出7.095坪；聲請人、第三人楊培雄各讓出1 7.441坪；第三人楊宗雄讓出32.835坪，全部面積共計為89. 854坪，則聲請人讓出部分佔全部面積100分之19，並約定各 自對於讓出作為供道路使用之土地仍借名登記於相對人名下 。聲請人以民事起訴狀繕本送達相對人同時終止聲請人與相 對人間之借名登記關係，並依不當得利及委任關係終止後之 所有物返還請求權（民法第541條）起訴，請求法院擇一判 命相對人就系爭土地應有部分100分之19登記為聲請人所有 ，經本院以113年度訴字第1174號受理在案（下稱本案）， 為免系爭土地於訴訟繫屬中再移轉所有權致影響聲請人之權 利，應使第三人知悉訟爭情事，以便阻其因信賴登記而善意
取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人遭 受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請准就 系爭土地權利範圍各100分之19為訴訟繫屬事實之登記等語 。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 國106年6月14日修正公布民事訴訟法第254條第5項定有明文 ，該次修正理由指出：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴 訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事， 俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之 第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事 人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過 度影響被告及第三人之權益」等語，故聲請發給已起訴證明 ，並許可為訴訟繫屬事實之登記者，其請求之訴訟標的須以 「物權關係」為限，如原告起訴請求之原因事實非基於「物 權關係」為之，縱其所請求給付者為取得、設定、喪失或變 更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之 要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。另 按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之 場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人 前，該登記並不失其效力。又借名登記契約準用委任之規定 ，於借名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人固 得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非 謂借名登記財產本身即屬原借名人之遺產（最高法院108年 度台上字第412號判決意旨）。末按不動產借名登記契約為 借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉 借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所 有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權。又借名 人既非不動產所有權人，自不得以其所有物遭無權占有，向 無權占有人請求返還應歸屬於所有權人之不當得利（最高法 院111年度台上字第897號、109年度台上字第89號、102年度 台上字第243號、100年度台上字第2101號判決均同此見解） 。
三、經查，聲請人主張系爭土地係借名登記於相對人名下，並依 不當得利及委任關係終止後之所有物返還請求權（民法第54 1條）起訴請求法院擇一為有利聲請人之判決，命相對人將 系爭土地所有權各移轉百分之19持分予聲請人，有聲請人出 具之民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第99至105頁），則聲 請人本案之請求核屬債權法律關係，核非基於物權關係而為
請求甚明，縱使聲請人主張其請求權基礎係所有物返還請求 權云云，惟依前揭判決意旨，兩造間縱有借名登記契約並經 終止，聲請人所取得者僅為請求移轉系爭土地所有權登記之 債權，並非直接成為系爭土地之所有權人，在系爭土地所有 權人回復登記為借名人以前，借名人尚無民法第767條第1項 之物上請求權可資行使。又聲請人所為主張僅足以釋明其基 於債之關係所為請求並非顯無理由，但全未釋明借名登記物 之返還請求權為物權關係，並非釋明不足，自無從命其供相 當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。是以，聲請人聲請本院 准予就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第 254條第5項規定之要件有所不符，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第三庭 法 官 林秉賢
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 張雅慧