給付服務費用
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,508號
TCDV,113,訴,508,20241023,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第508號
原 告 伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司


法定代理人 柯淯丰
原 告 伯克錸保全股份有限公司

法定代理人 柯淯丰
共 同
訴訟代理人 陳昭宜律師
被 告 夢幻誠社區管理委員會

法定代理人 陳嘉宏
訴訟代理人 蔡明宏律師
上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國113年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠⒈原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱伯克錸管
公司）及伯克錸保全股份有限公司（下稱伯克錸保全公司）
於民國111年3月1日分別與興富發建設股份有限公司（下稱
興富發公司）簽立「夢幻誠（下稱系爭社區）管理服務契約
書」、「夢幻誠保全服務契約書」（下稱系爭管理及保全服
務契約），由原告對系爭社區提供管理及保全服務。⒉其後
，系爭社區於112年2月19日成立被告管理委員會，原告與興
富發公司所訂之系爭管理及保全契約並於112年2月20日終止
，系爭社區則沿用系爭管理服務及保全契約，委由原告於11
2年2月20日至28日（下稱系爭期間）繼續提供管理及保全服
務，並於112年2月22日召開管理委員會臨時會議（下稱系爭
會議），經被告決議通過（下稱系爭決議），被告依照系爭
決議及系爭管理及保全服務契約應就系爭期間給付管理服務
及保全服務費。⒊然幾經原告催款，被告並未置理，為此，
爰依兩造系爭協決議及系爭管理及保全服務契約求被告給付
系爭期間之管理及保全服務費用。
　㈡並聲明：⒈被告應給付原告伯克錸管理公司新台幣（下同）34
5,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告伯克錸保全公司
155,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。⒊並願供擔保，請准宣告假執行
。　
二、被告則以
　㈠原告乃與興富發公司訂立系爭管理及保全服務契約，被告並
未就系爭期間另與原告訂立管理及保全服務契約，被告係經
興富發公司派駐系爭社區提供管理及保全服務，依照債之相
對性，原告應向興富發公司請求系爭管理及保全服務費用。
　㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執
行。
三、兩造爭執與不爭執事項：
　㈠不爭執事項
　1.系爭管理及保全契約由原告與興富發公司訂約，依約該約應
於被告成立後一個月終止。
　2.系爭社區於112年2月19日成立被告管理委員會。
　3.原告有於112年2月22日有參與系爭會議（本院卷第33頁）
　4.原告負責系爭社區管理組織報備事宜（本院卷第85頁）。
　㈡兩造爭執事項
　1.兩造於系爭會議是否達成由原告就系爭期間依照系爭管理及
保全服務契約繼續為被告提供管理及保全服務之系爭協議？
　2.原告請求被告給付系爭期間之管理及保全服務費用是否合理
？金額應為何？
四、本院之判斷：
　㈠兩造於系爭會議是否達成由原告就系爭期間依照系爭管理及
保全服務契約繼續為被告提供管理及保全服務之系爭協議？
　1.⑴原告主張：②興富發公司提前於112年2月19日起終止系爭管
理及保全服務契約並拒絕繼續僱用原告（本院卷第115頁）
，系爭社區因此與原告商量由原告就系爭期間繼續提供管理
及保全服務，並於系爭會議決議通過，並經系爭社區公告。
⑵被告則抗辯：兩造並未於系爭會議達成系爭協議，原告與
興富發公司契約尚未到期，原告應向興富發公司請求給付管
理及保全服務費用等語。揆諸上說明，應由原告就兩造就系
爭期間合意依照由原告依據系爭管理及保全服務契約為被告
提供管理及保全服務為證明。
　2.經查：「說明二：延續興富發合約112/2/20-112/2/28聘僱
原告伯克錸短期合約」系爭會議之會議紀錄議題欄固載有明
文（本院卷第33頁），然就此項說明之決議為何，則未見前
開會議紀錄登載，則原告主張：兩造於系爭會議達成委由原
告繼續提供管理及保全服務之協議，即非無疑。此外：⑴證
人張薰雅於本院審理時證稱：系爭社區管委會是在2月19日
成立，我是管委會第一屆主委，當時與興富發公司間有許多
交接事項，例如公設瑕疵，當時興富發公司告訴我關於系爭
期間之管理及保全服務費可以在公設點交時一起談，所以我
沒有很認真去處理和原告間之契約。…系爭社區新的物業公
司於112年3月簽約，因此112年2月底前需要原告繼續提供管
理及保全服務，故系爭會議中沒有人反對原告繼續提供管理
及保全服務。…112年2月19日系爭社區與興富發公司沒有完
成點交等語（本院卷第137至142頁）。⑵證人林鴻濱於本院
審理時證稱：我經原告伯克錸管理公司派駐系爭社區擔任社
區經理…兩造均有叫我就系爭期間繼續在社區提供服務…沒有
人叫我離開，系爭會議中沒有人反對原告繼續就系爭期間提
供管理及保全服務等語（本院卷第143至147頁）。則依證人
前開證述，堪認系爭會議中雖無人反對由原告繼續提供管理
及保全服務，然證人就被告是否決議由何人負擔系爭期間之
費用則未有證述或說明，則原告主張：兩造於系爭會議中合
意由原告繼續依照系爭管理及保全服務契約對被告提供管理
及保全服務，即尚非有據。
　3.次查，⑴證人姚宏鈞於本院審理時固證稱：112年2月間任職
興富發公司擔任副理，負責銷售、管理、面交及各社區區權
會成立。一般興富發與物業公司成立之管理及保全服務會在
社區管委會成立後立即終止等語（本院卷第154至155頁）。
然興富發公司與原告簽立之系爭管理服務契約第4條：「本
契約自民國113年3月1日8時起至夢幻誠管理委員會成立後一
個月止，合約期間因管委會成立，乙方自行與管理委員會協
商，是否繼續於社區駐點服務」。另系爭保全服務契約第5
條：「本契約之保全服務期間自113年3月1日7時起至夢幻誠
管理委員會成立後一個月止，合約期間若因管委會成立，乙
方自行與管理委員會協商，是否繼續於社區駐點服務」。則
依據系爭管理及保全服務契約約定，該契約之契約期間係至
系爭社區管委會成立後之一個月為止，則證人姚宏鈞前開所
證內容，即與系爭管理及保全服務契約規定並不相符。⑵佐
以證人姚宏鈞另證稱：系爭社區尚未點交完畢等語（本院卷
第155頁），既然興富發公司與系爭社區尚未完成點交，系
爭社區實無於管委會成立當日即同意負擔系爭期間管理及服
務費用之理；⑶再參以證人姚宏鈞證稱：興富發公司於系爭
社區112年2月19日成立管委會當日即與原告終止原系爭管理
及保全服務契約，當時沒有約定系爭期間之管理及保全服務
費用由興富發公司或系爭社區負擔，一般來說管委會成立後
，原先提供管理及保全服務之公司還會幫社區繼續服務幾天
或幾週，後續承接由系爭社區管委會決定，我已經忘記由何
人向被告說明，我印象中沒有去參與系爭會議，是由興富發
公司銷售部同事向系爭社區說明等語（本院卷第153至157頁
），則證人姚宏鈞並未參與系爭會議，並無見聞興富發公司
與系爭社區間是否業已協議由系爭社區繼續沿用系爭管理及
保全服務契約及負擔系爭期間之管理及保全費用，⑷況興富
發公司為本案利害關係人，所為前開證述既尚屬有疑，而關
於興富發公司業已向被告為終止系爭管理及保全服務契約之
意思，又乏其他事證以為相輔，⑸則證人姚宏鈞證述：系爭
社區同意依照系爭管理及保全服務契約負擔系爭期間管理及
保全服務費用等語，即無從據為有利於原告之認定。⑹至證
人林鴻濱固證稱：就我的認知付錢的人即系爭社區應該是續
聘的人（本院卷第147頁），然此為證人主觀臆測，尚乏客
觀之依據，仍難認可採。
　4.再查，原告另舉系爭社區公告主張被告亦已公告委由原告就
系爭期間提供管理及保全服務事宜等語，然經被告否認前開
公告為真。按私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第35
7條前段定有明文。準此，應由原告就前該公告之真正負舉
證之責。查「112/2/20-112/2/2/期間委員會由伯克錸物業
管理…」固有被告112年11月3日公告在卷可參（本院卷第119
頁），然證人張薰雅於本院審理時則證稱：我沒有看過該公
告…我沒有持續住系爭社區，故公告何時張貼及貼在哪裡我
不清楚等語（本院卷第140至141頁），此外，原告並未另舉
其他事證以為其佐，則被告是否張貼系爭公告尚屬有疑，揆
諸上開說明，原告據以主張被告業已承認委由原告就系爭期
間提供管理及保全服務事宜，舉證即有未足，並非可採。
　㈡原告請求被告給付系爭期間之管理及保全服務費用是否合理
？金額應為何？
　　原告未能舉證證明兩造於系爭會議協議達成系爭決議，則原
告依據系爭管理及保全服務契約請求被告給付保全及服務費
用，尚非有據，並非可採。
五、綜上，原告依據系爭管理及保全服務契約請求被告給付保全
及服務費用，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請
宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，已
失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　 陳航代
正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 江沛涵