臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1995號
原 告 詹淞達
訴訟代理人 黃永吉律師
被 告 林冠豪
劉木山
魏呈翰
上列當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，本院於民國11
3年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別就兩造簽立被告林冠 豪、劉木山、魏呈翰各借貸予原告新臺幣170萬元、100萬元 、80萬元之借據借款債權，對原告不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告林冠豪為同事關係，林冠豪於民國11 3年4月至5月間行蹤不明，原告於整理辦公室時發現內容記 載原告向被告林冠豪、劉木山、魏呈翰分別借款新臺幣（下 同）170萬元、100萬元、80萬元之借據（下稱系爭借據）及 本票影本，惟原告並未向被告借款，亦未於系爭借據上簽名 及用印，兩造間無消費借貸之事實，則兩造間就系爭借據之 消費借貸關係是否存在即屬不明確，原告私法上地位有受侵 害之危險，有提起本件確認訴訟之必要等語。並聲明：確認 原告分別與被告林冠豪、劉木山、魏呈翰間170萬元、100萬 元、80萬元之消費借貸關係不存在。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
按當事人就主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而提起消極確認之訴 ，依舉證責任分配法則，應由主張積極事實存在之人負舉證 證明之責任。經查，依系爭借據顯示，被告林冠豪、劉木山
、魏呈翰分別對原告有170萬元、100萬元、80萬元之借款債 權存在，而該借款債權之存在既為原告所否認，自應由被告 舉證以實其說。惟被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出任何答辯，本院自無從認定被告林冠豪、劉木山 、魏呈翰分別對原告確有借款債權170萬元、100萬元、80萬 元存在。是原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認被告 林冠豪、劉木山、魏呈翰分別與原告間170萬元、100萬元、 80萬元之借款債權不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事第四庭 法 官 吳金玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 張筆隆