臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1828號
原 告 甲○○ 住○○市○區○○街000號
訴訟代理人 蔡得謙律師
蔡奕平律師
被 告 鑫鼎文具禮品（上海）有限公司
兼 法 定
代 理 人 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 李平勳律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 徐明水律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未 有明文規定，法院受理涉外民商事件，於審核有無國際裁判 管轄權時，固應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地 之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事 裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經 濟等，以為判斷。然一國之國際裁判管轄權規範，受限於各 國司法主權領域範圍，原則上祇能劃定該國裁判管轄權之合 理界線，而僅得直接規定具一定之連結因素下其內國法院得 裁判某一涉外爭執，尚無從以規定干涉其他國家對於該涉外 爭執有無裁判管轄權限。此與民事訴訟關於內國法院之管轄 規定，係立基於同一司法主權下所為管轄權之分配者不同。 故民事訴訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性 質不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得引為法理參照。 查民事訴訟法第20條但書有關被告數人之共同訴訟，倘各被 告住所不在一法院管轄區域內，而有依同法第4條至第19條 規定之共同管轄法院者，由該法院管轄之規定，使該共同訴 訟之管轄，排除普通審判籍規定之適用，僅得由該共同管轄
法院裁判之。此於同一司法主權下而為內國法院管轄權之分 配，固有所據，惟如援引為國際裁判管轄規範，將生依我國 法律之規定，即得逕自決定何國法院為有權管轄之共同管轄 法院，進而否定被告住所所在地國家因被告住所地之連結因 素所生之裁判管轄權，與前述國際裁判管轄權規範，僅得直 接規定何種情形下其內國法院得裁判某一涉外爭執之性質不 合，且欠缺妥當性，無從作為定國際裁判管轄權之依據（最 高法院109年度台抗字第1084號裁定意旨參照）。查，被告 鑫鼎文具禮品(上海)有限公司（下稱鑫鼎公司）為大陸地區 法人，本件為臺灣地區人民與大陸地區人民之間之民事訴訟 事件，而被告乙○○戶籍地設於臺中市即本院轄區，被告丙○○ 則住臺北市北投區即臺灣士林地方法院轄區，是依民事訴訟 法第1條第1項前段、第20條前段規定，本院與臺灣士林地方 法院均有管轄權，又依前揭最高法院裁定意旨，民事訴訟法 第20條但書不得作為定國際裁判管轄權之依據，是本院對於 本件訴訟具有管轄權。
二、次按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事 法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指 構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。此學理上所稱之 國際私法，在性質上與區際私法，並不相同，故臺灣地區與 大陸地區人民（下稱兩岸人民）間之民事事件，應依臺灣地 區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）定其 應適用之法律（最高法院107年度台抗字第706號裁定意旨參 照）。又按侵權行為依損害發生地之規定，兩岸人民關係條 例第50條前段亦定有明文。本件原告主張被告共同侵害其姓 名權，損害發生地係位於原告居住之臺中市，是依前揭規定 ，本件應以我國法為準據法。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告鑫鼎公司營業項目為生產高級鋼筆系列等，由原告之兄 長即被告乙○○與其配偶即被告丙○○在臺北市設立優寫企業有 限公司（下稱優寫公司），負責接訂單交給被告鑫鼎公司生 產。原告係於90年間至上海市閔行區設立被告鑫鼎公司，因 原告為企業經營管理顧問業、不動產相關營業項目等專業及 擁有社會人脈資源，故設立之初，即由原告擔任被告鑫鼎公 司之法定代表人。自90年至94年間約有四年多時間，原告專 注於處理被告鑫鼎公司之事務，付出相當多時間及精力，並 於上海市閩行區政府相關部門建立相當豐富之人脈關係。嗣 於95年初因原告與被告乙○○之經營理念不合，被告乙○○與上
海市閔行區梅隴政府部門對被告鑫鼎公司所期待之目標有差 距，故原告乃決定退出被告鑫鼎公司之經營，並辭去法定代 表人執行董事之職務，之後原告即未再參與被告鑫鼎公司經 營決策之事務。而因原告已返台，故同意由被告乙○○代理原 告辦理法定代表人執行董事之變更登記。至此，原告與被告 鑫鼎公司已經不存在任何與職務有關之法律關係。 ㈡詎原告於000年0月間，於上網查看被告鑫鼎公司在上海市場 工商管理局（下稱上海工商局）之登記資料時，竟發現原告 被登記為被告鑫鼎公司之總經理。原告認為事態嚴重，乃於 112年7月5日經由上海市閔行區市場監督管理局（下稱上海 市監局）檔案室調閱相關資料，發現被告鑫鼎公司竟遲至96 年5月14日才將原告執行董事之職務取消，並於96年5月16日 變更執行董事為被告丙○○，期間多次仿簽原告姓名。而被告 甚至在未經原告同意且未事先告知原告之情況下，於100年1 月6日擅自使用原告姓名將原告備案登記為被告鑫鼎公司之 總經理；後於112年7月6日由股東決定「免去」原告總經理 職位。由被告將原告登記為被告鑫鼎公司總經理之行為目的 以觀，被告顯然欲繼續利用原告在上海政府單位所經營之人 脈，讓政府相關部門誤以為原告仍在被告鑫鼎公司，而藉以 獲得行政上之便利。
㈢原告曾於112年5月4日委由律師代原告發函予優寫公司（法定 代理人為被告乙○○）、被告丙○○，要求被告鑫鼎公司及被告 乙○○於該函到達10日内將被告鑫鼎公司登記原告為總經理之 不實記載，向相關主管機關辦理塗銷。原告同日並另委由律 師代原告發函被告鑫鼎公司，表示原告未曾同意擔任被告鑫 鼎公司總經理，要求被告鑫鼎公司於函到10個工作日內註銷 原告為被告鑫鼎公司總經理之不實登記。被告乙○○於收到原 告之上開律師函後，乃於112年5月8日以簡訊回覆原告，辯 稱該職位於94年前即有紀錄云云，顯屬推卸責任之詞，明顯 為虛偽之辯稱。又於原告經上海市監局檔案室申請被告鑫鼎 公司向上海市政府多次進行備案登記之資料中，可得知被告 鑫鼎公司之備案登記事項，於當時係由訴外人即人事部門鞠 貴平辦理所有工作，而由被告乙○○112年5月10日之簡訊回覆 內容，顯見被告乙○○顯然明知有指示鞠貴平向上海市政府備 案登記原告為總經理。
㈣由上開准予變更登記通知書以觀，被告鑫鼎公司登記原告為 總經理之不實記載，係被告丙○○於自99年12月20日到109年8 月19日擔任執行董事之期間內所為之。是被告丙○○於擔任被 告鑫鼎公司之法定代表人期間，將原告不實登記為被告鑫鼎 公司之總經理，自應對原告負擔侵害姓名催之損害賠償。被
告鑫鼎公司應與被告丙○○對原告負連帶賠償之責。而被告乙 ○○於109年8月19日登記為被告鑫鼎公司之執行董事後，明知 被告鑫鼎公司將原告登記為總經理之不實記載，卻並未將該 不實登記撤銷，直至112年7月6日才以免去之方式取消不實 登記，期間長達近3年，則被告鑫鼎公司及被告乙○○亦應對 原告連帶負擔侵害姓名權之損害賠償。
㈤原告自100年1月6日起至112年7月6日止，被冒用擔任被告鑫 鼎公司總經理之時間長達12年又6個月，其中100年1月6日起 至109年8月19日止約9年，為被告丙○○及被告鑫鼎公司應負 責之期間，而自109年8月20日起至112年7月6日止約3年，為 被告乙○○與被告鑫鼎公司應負責之期間。惟原告於100年1月 6日起至112年7月6日止，根本未參與任何被告鑫鼎公司業務 執行，遑論擔任被告鑫鼎公司之總經理，若被告鑫鼎公司於 此段期間内有任何違法行為，恐導致原告一併受當地主管機 關之處罰。是以，被告未經原告同意，擅自將原告登記為被 告鑫鼎公司總經理之行為，自對原告之姓名權人格法益造成 嚴重之侵害，並對原告造成嚴重之精神痛苦，則被告自應對 原告負擔精神撫慰金之損害賠償。參酌一般經理之薪水，依 行情年薪至少為新臺幣（下同）100萬元，而本件被告未經 原告同意將原告登記為被告鑫鼎公司總經理之時間為12年半 ，依此計算，倘原告真有擔任過被告鑫鼎公司之總經理（假 設語氣），原告應得領取之薪資至少有1,250萬元之多，原 告所受精神撫慰金之損害，應得參酌上開薪資為核定。惟原 告僅向被告請求共300萬元，並依被告丙○○及被告乙○○擔任 被告鑫鼎公司執行董事之期間比例，請求被告丙○○及被告鑫 鼎公司應連帶賠償原告225萬元【計算式：300萬元×（9/12 ）＝225萬元】，另請求被告乙○○及被告鑫鼎公司應連帶賠償 原告75萬元【計算式：300萬元×（3/12）＝75萬元】。 ㈥為此，爰依民法第19條、第195條第1項前段、公司法第23條 第2項規定，請求被告負擔侵侵害姓名權之損害賠償責任等 語。並聲明：⒈被告鑫鼎文具禮品（上海）有限公司與被告 丙○○應連帶給付原告225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告鑫鼎文具禮 品（上海) 有限公司與被告乙○○應連帶給付原告75萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒊願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告丙○○則以：
⒈原告主張被冒用姓名擔任被告鑫鼎公司總經理之時間長達12 年6個月，自100年1月6日起至109年8月19日止為被告丙○○及
被告鑫鼎公司應負責之期間。原告所提登記為總經理之證據 ，主要憑99年12月20日「外商投資的公司變更（備案）登記 申請書」變更註冊地址及新設監事，其上有被告丙○○之簽名 ，及100年1月6日「准予變更（備案）登記通知書」備案事 項欄有「總經理：王壯台」之註記。然被告丙○○於99年8月1 8至000年0月00日間人在臺灣，且99年12月20日「外商投資 的公司變更（備案）登記申請書」内法定代理人丙○○之簽名 非被告丙○○本人所簽，該變更申請非被告丙○○所為，被告丙 ○○完全不知悉且亦未授權他人將原告登記為總經理之事。是 被告丙○○非原告所稱實行姓名登記之行為人。 ⒉被告丙○○於96年攜么兒返臺就學，且因被告乙○○於大陸外遇 ，自97年2月後未再前往上海與被告乙○○同住，被告鑫鼎公 司事務處理及公司管理均委由被告乙○○為之，被告乙○○處理 過程，被告丙○○不知悉。被告丙○○於被告鑫鼎公司法定代理 人及執行董事之資格，係被告乙○○於109年8月20日，在與被 告丙○○於109年7月30日達成離婚和解，夫妻剩餘財產分配訴 訟尚繼續進行中之際，利用被告丙○○不知情之情況下，以偽 造文書之方式擅自變更。而被告丙○○於被告鑫鼎公司之資格 遭竄改、權利遭排除，被告丙○○遲至110年11月8日始於中國 國家企業信用信息公示系統得知，被告乙○○對外宣稱被告丙 ○○印文已經銷毀，並拒絕返還，被告丙○○實係遭偽造文書之 被害人。由此益證，被告鑫鼎公司之公司登記事項非被告丙 ○○處理，被告丙○○於於112年5月9日已將此情函知原告，原 告仍執意對被告丙○○起訴求償，被告丙○○自難甘服等語，以 資抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受 不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告鑫鼎公司、乙○○則以：
⒈被告鑫鼎公司自設立時起從未聘請原告擔任總經理，亦未向 上海市工商管理部門提交總經理相關申請文件，更未申請辦 理總經理一職之工商備案登記事宜。被告鑫鼎公司係由原告 於90年辦理設立登記，原告於96年退出被告鑫鼎公司經營， 故被告鑫鼎公司向上海工商局提交變更登記申請書，其中變 更事項為「變更法人」與「章程修改」，並提出「法定代表 人登記表」、「章程修改申請表」、「章程修改說明」、「 執行董事決定」、「任免職通知」，將法定代表人從原告變 更為被告丙○○，修改章程之內容也僅變更法定代表人姓名， 並未提交過變更或設立總經理之申請。又被告鑫鼎公司設立 、變更之所有文均由原告親自辦理，亦由原告親自簽名。原 告提出100年1月6日之准予變更備案登記通知書，被告從未 看過，經被告乙○○向上海工商局查詢是否有申請將原告登記
為總經理，然上海工商局查遍該局檔案，均無此申請資料， 被告實不知網路上為何會有該變更備案登記通知書。 ⒉本件原告並無因姓名權受侵害之損害，縱認准予變更備案登 記通知書上原告曾被登記為被告鑫鼎公司總經理（被告否認 係被告之侵權行所致），惟被告鑫鼎公司從未聘請任何人為 總經理，被告鑫鼎公司及被告乙○○未曾處理過總經理申請事 宜，被告甚至直到112年原告律師函告知後，始知悉上海工 商局於准予變更備案登記通知書上將原告記載為總經理。然 上海工商局上開函之錯誤登載非因被告行為所致，且被告乙 ○○經原告告知後，立即進行查證，並於112年7月6日即向上 海工商局「註銷」原告總經理之記載，僅因上海工商局之登 記例稿係以「免去」之用詞，被告鑫鼎公司始以免去原告總 經理之方式向上海工商局申請，當時原告亦未因免去一詞有 所不滿，顯見免去一詞不具貶抑之意。是縱認本件有侵害原 告姓名權之情事，亦無所謂貶損原告名譽之情形，侵害姓名 權之情節並非重大。且上海工商局上開准予變更備案登記通 知書縱有誤載原告為總經理，然總經理依一般社會通念為專 業、崇高地位之象徵，原告姓名權何來受損之虞。再者，被 告鑫鼎公司並未使用原告姓名進行融資或發函等之行為，則 原告所稱受有精神痛苦而請求給付精神慰撫金，顯無所據。 ⒊又原告所提100年1月6日之准予變更備案登記通知書，其時間 迄今已逾13年，被告鑫鼎公司從未有記載原告為總經理之文 件，且於接獲原告112年間之通知後，即於000年0月間向上 海工商局申請註銷，已如前述，縱認被告有侵害原告姓名權 之事實，亦已除去其姓名權之侵害。且侵害事實充其量亦僅 一次，而損害賠償請求權消滅時效業已完成，縱認原告得請 求精神慰撫金，亦不應以所謂任職總經理之薪資計算賠償金 額等語，茲為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按姓名權受侵害者， 得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第19條、第195條第1項前段 亦有明文，另參民法第195條第1項之立法理由：「第1項係 為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主義，惟 人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間、地區及
社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過嚴，否則受 害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情法之平。反之 ，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非國家社會之福， 現行條文第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、 名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，爰斟酌我 國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等 之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大」等文 字，俾免掛漏並杜浮濫。』」，姓名權固屬於民法第195條第 1項「其他人格法益」，而前揭規定係侵權行為損害賠償範 圍之規定，原告主張被告侵害其姓名權，應負非財產上損害 賠償責任，自應以被告具有故意或過失為要件，並應由原告 就此事實負舉證之責。
㈡經查，依原告提出其向上海市閔行區市場監督管理局檔案室 所調閱之資料（見本院卷第25-71頁），其中「准予變更（ 備案）登記通知書」上固可見上海市工商行政管理局向鑫鼎 公司通知略以：經審查，你提交的變更（備案）登記申請材 料齊全，我局准予變更登記，及「備案事項：總經理：王壯 台」等語，日期為100年1月6日（見本院卷第53頁），而依1 12年7月6日之股東決定，可見其上記載鑫鼎公司股東決定免 去原告於鑫鼎公司總經理之職位等語（見本院卷第67頁）， 固然可認於該日之前原告確實登記為鑫鼎公司之總經理。然 自99年12月20日之「外商投資的公司變更（備案）登記申請 書」記載，鑫鼎公司向上海市工商行政管理局申請變更之事 項為「變更註冊地址」及「新設監事」（見本院卷第51頁） ，復未見有何申請登記原告為鑫鼎公司總經理之其他文件， 鑫鼎公司雖出具股東決定表示免去原告於鑫鼎公司總經理之 職位，其後並有被告乙○○之簽名，參以原告曾於112年5月4 日委任律師發函予被告丙○○、乙○○，請求渠等塗銷登記原告 為鑫鼎公司總經理之登記，此有群展國際法律事務所函、百 盛國際法律事務所函在卷可憑（見本院卷第73-81頁），惟 此亦僅能認定被告乙○○有依原告請求向管理機關申請變更登 記，尚難憑此推認該登記係被告乙○○所為。準此，依原告所 提證據，尚難認定被告對於原告遭登記為鑫鼎公司總經理乙 事有何故意或過失，原告請求被告連帶負損害賠償責任，並 無理由。
四、綜上所述，原告依民法第19條、第195條第1項前段、公司法 第23條第2項規定，請求鑫鼎與被告丙○○連帶給付原告225萬 元，及遲延利息；請求被告鑫鼎公司與被告乙○○連帶給付原 告75萬元，及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事第五庭 法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 許瑞萍