臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度訴字第1576號
原 告 康保呈
被 告 張毓玲
訴訟代理人 張詠勝
被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 林洋百
程苡睿
上列當事人間撤銷信託登記事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共 同管轄法院者，由該法院管轄；因關於財產管理有所請求而 涉訟者，得由管理地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院，民事訴訟法第20條、第14條、第28條第1項分別定有 明文。是關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第 20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有 特別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起 訴。
二、經查：
㈠本件原告主張與被告張毓玲間具有債權債務關係，為保全債 權，故請求撤銷被告間員工持股信託契約及企業員工持股信 託契約所為之信託財產登記，並將被告張毓玲名下所持有信 託受益權內之股票變賣價金返還原告。因被告張毓玲之戶籍 地位於臺中市后里區、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司 （下稱兆豐商銀）所在地位於臺北市中山區，有張毓玲個人 戶籍資料、被告兆豐商銀之商業登記資訊可稽（本院卷第39 、37頁），是本件共同訴訟之被告住所、所在地不在同一法 院管轄區域內，依前開民事訴訟法第20條本文規定，臺灣臺 北地方法院及本院固俱有管轄權。
㈡原告係依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告間信 託登記契約，並返還信託財產等情，已如前述，足見本件係 就處理有關被告張毓玲在兆豐商銀所為員工持股信託之財產 管理有所請求而涉訟，依民事訴訟法第20條但書、第14條規 定，即應由特別審判籍管轄法院即管理地之法院管轄。
㈢參以系爭員工持股信託契約第22條第1項、企業員工持股信託 契約第24條第2項，均約明有關信託契約涉訟同意以臺灣臺 北地方法院為第一審管轄法院等節，有系爭契約為憑（見被 證1、2）；又被告兆豐商銀具狀陳明實際上係在臺北市管理 被告張毓玲之財產，主張本件應由臺灣臺北地方法院管轄等 語，復經原告及被告張毓玲同意（見本院卷第111頁），本 院考量本件信託財產實際管理人設址或設籍在臺北市，基於 證據調查之便利性及訴訟經濟，由臺北地院管轄亦較為妥適 ，故依上開說明，本件自應由管理地之臺北地院管轄，無民 事訴訟法第20條本文適用之餘地。茲原告向無管轄權之本院 起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 民事第五庭 法 官 陳僑舫
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 黃俞婷