損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,1334號
TCDV,113,訴,1334,20241029,2

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1334號
原 告 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 杜宛書
林昱璿
被 告 陳建良

陳宏琳





陳柏宇
陳怡惠


上列被告因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2297號
），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣101萬1740元及自民國112年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣33萬7247元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣101萬1740元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告與 涂懿秦應連帶給付原告新臺幣（下同）126萬4675元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；㈡就前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行 （見附民卷第4頁）。嗣審理時，變更上開利息自起訴狀繕 本送達最後一位被告翌日起算（見本院卷第102頁），於後 因與涂懿秦達成和解，再變更聲明為：㈠被告應連帶給付原 告101萬1740元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起



至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡就前項聲 明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第154頁） 。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許 。
二、本件被告陳建良、陳柏宇、陳怡惠經合法通知，未於最後言　　詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，　　爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分
一、原告主張：被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦 共5人於民國111年8月至9月間，共謀竊取原告公司油品行銷 事業部台中營業處台中供油中心柴油，以工具開鑿破壞原告 埋設於臺中市○○區○○路0段000號旁人行道地面下方之輸油管 線，竊取柴油約2,000公升，導致油料損失以及油管毀損， 為修復油管，原告後續進行管線內容物流量檢測、油管緊急 搶修、管線非破壞檢測（焊道檢驗）等作業，且自111年9月 26日起至10月4日，台中供油中心陳凱陽等10人為了緊急搶 修油管而加班，原告共損失126萬4675元，被告陳建良、陳 宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦共5人應各自分擔賠償額為2 5萬2935元及利息，而後涂懿秦已與原告達成和解並給付賠 償額完畢。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 規定，提起本件訴訟，請求被告連帶負侵權行為損害責任等 語。聲明：㈠被告應連帶給付原告101萬1740元，及自起訴狀 繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
㈠陳建良、陳怡惠、陳柏宇：同意各分擔25萬2935元及利息， 但希望給予時間籌錢等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假 執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈡被告陳宏琳：對於刑事判決沒有意見，但是伊現在沒錢可以 賠償等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如 受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：　
㈠原告主張被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦共5 人於111年8月至9月間，共謀竊取原告公司油品行銷事業部 台中營業處台中供油中心柴油，以工具開鑿破壞原告埋設於 臺中市○○區○○路0段000號旁人行道地面下方之輸油管線，竊 取柴油約2,000公升之事實，經本院刑事庭以112年度易字第 1978號判決認定被告共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪確定，且經 本院依職權調取該刑事案卷核閱無訛。又原告主張其因被告 陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦之行為，導致油



料損失以及油管毀損，為修復油管，而受有126萬4675元之 損失一節，亦有111年9月成品單位成本明細表、柴油貨物稅 減免公文-台財關字第1111003277號函、財政部111年5月31 日公告、汯源國際有限公司流量計外校報價單及檢測報告、 油管流量計外校檢測發票、中王12吋柴油管盜油事故緊急搶 修工作契約及工作說明書、緊急搶修工作發票、110年台中 處非破壞檢測工作長約及工項、焊道檢驗發票、台中供油出 勤紀錄、台灣中油股份有限公司工作人員加班時數申報單、 超時工作差價值夜（點）費月報表、台灣中油股份有限公司 油品行銷事業部銷人發字第09710242520號函、員工薪資單 、盜油加班費統計表、油品編號對照表RBU、中油產品編號 說明、管線流量檢測費用需求單、中王12吋柴油管盜油事故 緊急搶修工作契約中三用表單、110年管線非破壞檢測長約 三用表單、工作通知單等資料附卷可稽（見附民卷第29-81 、97-113頁），且被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與 涂懿秦復於本院言詞辯論期日對原告之主張表示同意各自分 擔額25萬2935元及利息為賠償或沒有意見（見本院卷第102 、126、176頁），堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查 被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠與涂懿秦既共同故意 以不法手段侵害原告之財產權，並致原告受有損害，且其行 為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告依上開民 法侵權行為規定，訴請被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡 惠與涂懿秦連帶賠償其所受損害，洵屬有據。再查，涂懿秦 於本院審理時已與原告達成和解並給付賠償額（含利息）完 畢，從而，原告請求被告陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠 連帶給付101萬1740元（計算式：25萬2935元×4＝101萬1740 元），應屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明 定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債 ，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕



本送達最後一被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被 告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於112年1 1月21日送達陳建良、陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠（見附民卷 第83、85、89、91頁），112年12月4日送達涂懿秦（112年1 1月23日寄存送達，10日發生效力，見附民卷第87頁），是 原告請求自112年12月4日起算之法定遲延利息，核無不合， 應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳建良、 陳宏琳、陳柏宇、陳怡惠連帶給付原告101萬1740元，及自1 12年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於 法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論駁 。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其 他訴訟程序費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併 此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第四庭 法　官　王怡菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 游語涵