臺灣臺中地方法院民事判決
113年度親字第42號
原 告 丙ＯＯ
被 告 臺灣臺中地方檢察署檢察官
訴訟代理人 蔡婉茹
上列當事人間請求終止收養關係自始無效事件，本院於民國113
年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告原為訴外人乙ＯＯ之養女，訴外人乙ＯＯ因 於民國110年10月24日之車禍事件，致臥床癱瘓失能不能自 主，經原告詢問得知若訴外人乙ＯＯ無法定扶養義務人，即可 入住仁愛之家，故原告偕同訴外人乙ＯＯ於110年11月22日至 大雅戶政事務所辦理合意終止收養程序，然當時訴外人乙ＯＯ 意識不清，身體虛弱連拿筆的力量也沒有，也不知道自己係 簽署合意終止收養之書約，這是原告對於訴外人乙ＯＯ出自迫 於無奈之謊言與欺瞞，雙方終止收養實屬情事所迫，雙方完 全沒有真意要終止收養關係，詎訴外人乙ＯＯ嗣於同年12月20 日即死亡。現因原告已非訴外人乙ＯＯ之繼承人，無法辦理相 關程序，故提起本件訴訟，以求回復身分。並聲明：終止收 養關係自始無效。
貳、被告則以：由鈞院依法處理等語，資為抗辯。參、按確認收養關係存在或不存在事件屬家事事件法第3條第1項 第4款所定之甲類家事訴訟事件，含訴請確認收養行為或合 意終止收養行為是否有效等事件在內（家事事件法第3條立 法理由參照）。次按確認收養關係存否，為家事事件法第3 條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家 事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母 再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規 定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子 女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救 濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成 法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位 或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序， 身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡 時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規
定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號民 事判決意旨參照）。本件原告主張其與訴外人乙ＯＯ間有收養 關係存否，因訴外人乙ＯＯ已死亡，該身分關係存否具公益性 ，依上說明，原告以檢察官為被告提起本件訴訟，自無不合 。
肆、又按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決 之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在 之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。揆諸該條立法理 由：「惟為免導致濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有 即受確認判決法律上利益之人，始得提起」。所謂即受確認 判決之法律上利益者，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去之者。查，原告主張其與訴 外人乙ＯＯ並無合意終止收養關係之真意，且訴外人乙ＯＯ斯時 意識不清，雙方合意終止收養自始無效，惟戶籍登記與原告 主觀認定不同，致影響原告繼承訴外人乙ＯＯ遺產之身分及財 產關係，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆 諸前揭說明，其提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利 益。
伍、本件原告於69年9月26日經訴外人乙ＯＯ、戴ＯＯ收養，原告與 訴外人乙ＯＯ於110年11月22日合意終止收養，有戶籍謄本、 終止收養書約、終止收養登記申請書在卷可參，堪以認定。 原告固主張其與訴外人乙ＯＯ於110年11月22日至大雅戶政事 務所辦理合意終止收養程序時，當時訴外人乙ＯＯ意識不清， 也不知道自己係簽署合意終止收養之書約，雙方完全沒有真 意要終止收養關係云云，惟證人即臺中○○○○○○○○○課員甲○○ 到庭具結證稱略以：原告與訴外人乙ＯＯ終止收養是我親自辦 理的，當時兩人都有到場，原告抽號碼牌，說要辦理終止收 養，我有跟他們說如果終止就沒有關係了，如果有爭議的話 ，可以走法院停止收養；我問訴外人乙ＯＯ要辦什麼業務，如 果他無法回答，看是否可以點頭、搖頭，我問訴外人乙ＯＯ要 辦身分證，他說不是，我問他要辦終止收養嗎，他就點頭， 我就將終止收養的書約與終止收養登記申請書，朗讀內容後 問訴外人乙ＯＯ是否要跟養女終止收養關係，他說對沒有問題 ，而且還點頭，我將內容詳細給他看完，並朗讀說110年11 月22日與養女丙ＯＯ（即本件原告）單方終止收養，110年11 月22日申登，我問原告，你和養父乙ＯＯ一起來辦終止收養沒 問題就簽名了，內容記載110年11月22日與養父乙ＯＯ單方終 止收養，於110年11月22日申登，沒問題雙方簽名、蓋章； 本件終止收養關係，是原告與訴外人乙ＯＯ在自由意識下及意
識清楚的狀況下自己決定的，終止收養登記申請書、終止收 養書約都是訴外人乙ＯＯ自己簽名、蓋章，並沒有原告握住訴 外人乙ＯＯ的手完成簽名之情形等語（本院113年9月18日言詞 辯論筆錄參照），原告雖抗辯證人甲○○證述不實云云，然證 人甲○○與原告並無恩怨，衡情應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述 之可能或必要，原告亦未能提出反證推翻證人甲○○之證詞， 空言指摘證人甲○○所述不實，自無可取。是依證人甲○○所述 ，訴外人乙ＯＯ於110年11月22日辦理終止收養登記時，意識 清楚，且在證人甲○○告知終止收養之法律效果，並朗讀終止 收養的書約與登記申請書內容後，原告與訴外人乙ＯＯ均於終 止收養的書約與申請書上簽名，而原告就其與訴外人乙ＯＯ間 就終止收養行為，有如何互相故意為非真意之表示，並一方 知他方非真意，而就其非真意之表示相與為非真意之合意等 情，亦未有任何舉證，原告遽稱當時訴外人乙ＯＯ意識不清， 其與訴外人乙ＯＯ實際上並無終止收養關係之真意云云，殊難 採信。從而，原告請求確認終止收養關係自始無效，為無理 由，應予駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 家事法庭 法 官 楊萬益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 陳貴卿